Рішення № 8634434, 11.09.2009, Печерський районний суд міста Києва

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 2-3413-09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З а о ч н е)

11 вересня 2009 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Соколова О.М.,

при секретарі: Харламовій А.О.,

за участю:

представника позивача: Тарасюк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги звязку в сумі 422 грн. 94 коп . та судові витрати. Обґрунтовуючи заявлені вимоги зазначає, що між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг телефонного звязку, встановлено телефонний № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1. Згідно Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг (затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 серпня 2005 року № 720), абонент зобовязаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги надані в кредит по телефону. В порушення Закону України „Про телекомунікації”, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг відповідач вартість переговорів не сплатив. В період часу з березня 2007 року по листопад 2008 року у відповідача виникла заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 422 грн. 94 коп ., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позов з викладених в ньому підстав, просила задовольнити в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Також, представником позивача в судовому засіданні було заявлено клопотання про збільшення позовних вимог, а саме, стягнути додатково до заявленої суми позову з відповідача суму в розмірі 420 грн.00 коп., повязану із поданням оголошення в газету «Урядовий Курєр» з метою явки відповідачів до суду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За викладених підстав, а також враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних в справі доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг телефонного звязку, встановлено телефонний № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1.

З наданих представником позивача та перевірених судом розрахунків вбачається, що в період часу з березня 2007 року по листопад 2008 року у відповідача виникла заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 422 грн. 94 коп.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про звязок», пункту 51 Правил користування місцевим телефонним звязком (затверджених Постановою КМУ від 22.04.1997 року № 385), пунктів 145, 151 Правил користування міжміським та міжнародним телефонним звязком (затверджених Постановою КМУ від 28.06.1997 року № 639) та умов договору абонент зобовязаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги надані в кредит по телефону.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобовязання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

За таких обставин, коли судом встановлено, що з вини відповідача зобовязання щодо оплати наданих послуг перед позивачем не виконано, відповідач в односторонньому порядку відмовився виконувати взяті на себе зобовязання, позов підлягає задоволенню.

Оскільки суд задовольняє позов, то згідно із ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 51,00 грн. витрат по сплаті судового збору, 250 грн. 00коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 420 грн. 00 коп. понесених позивачем в зв'язку з подачею оголошення в газету «Урядовий Кур'єр». у відшкодування понесених позивачем та документально підтверджених судових витрат.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 14 Закону України «Про звязок», п. 51 Правил користування місцевим телефонним звязком (затверджених Постановою КМУ від 22.04.1997 року № 385), п.п. 145, 151 Правил користування міжміським та міжнародним телефонним звязком (затверджених Постановою КМУ від 28.06.1997 року № 639), ст.ст. 525, 526, 530, 614, 615 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (п/р 26000402028729 в Київській регіональній дирекції „Райфайзен Банк Аваль” МФО 322904, ЗКПО 01189910) 422 (чотириста двадцять дві) грн. 94 коп. заборгованості за послуги звязку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (п/р 26000402028729 в Київській регіональній дирекції „Райфайзен Банк Аваль” МФО 322904, ЗКПО 01189910) 51 (пятдесят одну) гривню 00 копійок у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (п/р 26000402028729 в Київській регіональній дирекції „Райфайзен Банк Аваль” МФО 322904, ЗКПО 01189910) 250 (двісті пятдесят) гривень 00коп. у відшкодування витрат по сплаті послуг за інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (п/р 26000402028729 в Київській регіональній дирекції „Райфайзен Банк Аваль” МФО 322904, ЗКПО 01189910) 420 (чотириста двадцять)грн.00 коп. витрат понесених позивачем за дачу оголошення в газету „Урядовий курєр”

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги

Суддя О.М. Соколов