Ухвала суду № 86341640, 13.12.2019, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/2348/18

Провадження № 1кп/204/162/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Некрасова О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Макарчук А.В.,

розглянувши в судовому засіданні м. Дніпро обвинувальні акти у кримінальних провадженнях № 12014040650001291 від 24.04.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та № 12018040000000290 від 01.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

за участю: прокурора: Кальчика М.С., представника потерпілого: Завгороднього А.С., потерпілого: ОСОБА_4 , обвинувачених: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисників: Волок Ю.В., Ковальчука В.І.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В судове засідання яке було призначено на 29 листопада 2019 року та 13 грудня 2019 року обвинувачений ОСОБА_1 , який був належним чином повідомленим про час та дату розгляду справи належним чином особисто під підпис (підтверджено розпискою, наявною в матеріалах справи), однак від явки ухиляється. Причини неявки суду не повідомив.

Прокурор Кальчик М.С. в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 примусового приводу через органи поліції.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - Волок Ю.В. заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора та суду пояснила, що 29 листопада 2019 року обвинувачений разом з нею з`явились до приміщення суду з запізненням на 30 хвилин, в чому винна лише вона, так як не вірно вказала час з`явлення до суду обвинуваченому. 12 грудня 2019 року ввечері вона спілкувалась з обвинуваченим ОСОБА_1 і він збирався прийти до судового засідання, але сьогодні вранці їй зателефонували родичі її підзахисного та повідомили, що він за станом здоров`я не зможе з`явитись в судове засідання. На даний час їй не відомо чим саме захворів ОСОБА_1 та не може надати суду підтверджуючі документи хвороби останнього. Просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора пояснивши, що її підзахисний раніше ніколи раніше не допускав безпідставних неявок в судові засідання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - Ковальчук В.І., якого підтримали обвинувачені: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, пояснивши, що воно є передчасним та необґрунтованим так як відсутні докази умисного ухилення обвинуваченого ОСОБА_1 від явки до суду.

Представник потерпілої ОСОБА_5 - Завгородній А.С. та потерпілий ОСОБА_4 просили задовольнити клопотання прокурора, так як вже неодноразово обвинувачений ОСОБА_1 не з`являється в судові засідання, що призводить до тяганини в розгляді справи в якої обмежені строки притягнення обвинувачених до кримінальної відповідальності.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, прийшов до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід обвинуваченого з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою. Згідно ст.ст.139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Так, обвинувачений про час та місце судового засідання повідомлений належним чином особисто під підпис (підтверджено розпискою, наявною в матеріалах справи), однак від явки ухиляється. Поважних причин неявки обвинуваченого, передбачених ст. 138 КПК України, - судом не встановлено. З урахуванням вказаного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід обвинуваченого в наступне засідання.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Згідно з вимогами ч. 3 ст. 143 КПК України, у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд та призначити дату нового засідання на 09 годину 30 хвилин 19 грудня 2019 року.

Застосувати привід через органи поліції до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська на 09 годину 30 хвилин 19 грудня 2019 року.

Копії ухвали суду направити начальнику СУ ГУНП в Дніпропетровській області, а також прокурору прокуратури Дніпропетровської області Кальчику М.С. для здійснення контролю за виконанням.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.

В разі відібрання пояснень від інших осіб надати їх на адресу суду разом з рапортом.

Ухвала набирає чинності негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О. Некрасов