Ухвала суду № 86340437, 13.12.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/8788/15-ц

Провадження № 6/185/527/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Головіна В.О., з участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у справі –

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2019 року на адресу суду надійшла заява ТОВ «ФК «Есаймент» про заміну сторони у справі, шляхом заміни сторони позивача (стягувача) його правонаступником по цивільній справі № 185/8788/15-ц, в якій заявник просить замінити сторону позивача ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент».

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що 05 листопада 2015 року рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 185/8788/15-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (ін.. НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ін.. НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» заборгованість за кредитним договором №IKIPG3.124262.001 від 24.04.2013 року в розмірі 124 976 гривень 15 копійок та судові витрати по справі. На виконання рішення суду видано виконавчі листи. 13 вересня 2019 року ПАТ «ВБР» відступив ТОВ «ФК «Есаймент», відповідно до Договору № 147 про відступлення прав вимоги, своє право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № IKIPG3.124262.001 від 24.04.2013 року, укладеним між ПАТ «ВБР» та ОСОБА_1 , тому просить задовольнити заяву та замінити стягувача.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримує та просить її задовольнити.

Представник ПАТ «ВБР» в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, через оголошення на офіційному сайті Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області http://pvm.dp.court.gov.ua. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд дослідивши заяву, письмові матеріали справи та аналізуючи все у своїй сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 "Про визначення підсудності справ" визначено, що Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області підсудні справи, які були підсудні Київському суду м. Донецька.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 05 листопада 2015 року заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 185/8788/15-ц позов уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський Банк Розвитку» про стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволено повністю, а саме стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (ін. НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ін.. НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» заборгованість за кредитним договором №IKIPG3.124262.001 від 24.04.2013 року в розмірі 124 976 гривень 15 копійок та судові витрати по справі (а.с. 50,51).

20 січня 2016 року на виконання заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2015 року у справі № 185/8788/15-ц судом видано виконавчі листи (а.с.64).

13 вересня 2019 року між ПАТ «ВБР» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» було укладено Договір № 147 про відступлення прав вимоги, згідно з яким до ТОВ «ФК «Есаймент» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № IKIPG3.124262.001 від 24.04.2013 року, укладеним між ПАТ «ВБР» та ОСОБА_1 (а.с.86-90).

Згідно п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором.

Згідно із ст.. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» набуло право вимоги за кредитним договором № IKIPG3.124262.001 від 24.04.2013 року, укладеним між ПАТ «ВБР» та ОСОБА_1 . Таким чином, заява ТОВ «ФК «Есаймент» про заміну сторони у справі підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258-260, 442 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у справі - задовольнити.

Замінити сторону позивача (стягувача) Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» (код ЄДРПОУ 36470620) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» (код ЄДРПОУ 39114866, місцезнаходження: 03035, місто Київ, Солом`янська площа, буд. 2, офіс 701) у цивільній справі № 185/8788/15-ц за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (проголошення).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст.. 354 ЦПК України.

Cуддя: В. О. Головін