Ухвала суду № 86340044, 16.12.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/14415/2012

Провадження 6/202/259/2019

УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді- Бєльченко Л.А.,

при секретарі - Розсоха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про поворот виконання рішення суду, вказуючи, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.2012 року по цивільній справі № 2/0417/8252/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк», стягнуто з нього на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № DNH4KS30110177 від 29.08.2005 року у сумі 48797,73 грн.; стягнуто солідарно з нього та ПАТ «Акцент-Банк» на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму 10000,00 грн., а всього 58797,73 грн. та судові витрати у справі 587,98 грн. Вказане заочне рішення суду було скасовано ухвалою суду від 12.06.2019 року та справу призначено до розгляду в загальному порядку. 24.09.2019 року за результатами розгляду справи ухвалено рішення про відмову ПАТ КБ «ПриватБанк» у задоволенні позову. ОСОБА_1 зазначив, що на підставі скасованого заочного рішення суду від 12.11.2012 року Черняхівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області з нього на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» було примусово стягнуто 13632,79 грн. Із вказаної суми виконавчою службою було утримано 4412,72 грн. виконавчого збору та 100,00 грн. витрат виконавчого провадження.

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_1 просив суд допустити поворот виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.2012 року та в порядку повороту виконання рішення суду зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» повернути йому грошову суму у розмірі 9120,07 грн.; в порядку повороту виконання рішення суду повернути йому з Державного бюджету України грошову суму у розмірі 4412,72 грн., які були стягнуті з нього як виконавчий збір, та 100,00 грн. витрат виконавчого провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву про розгляд його заяви за його відсутності (а.с. 107).

Представники ПАТ КБ «ПриватБанк» та ПАТ «Акцент-Банк» в судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 2/0417/8252/2012, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.2012 року по цивільній справі № 2/0417/8252/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк», стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № DNH4KS30110177 від 29.08.2005 року у сумі 48797,73 грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ПАТ «Акцент-Банк» на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму 10000,00 грн., а всього 58797,73 грн. та судові витрати у справі 587,98 грн. (а.с. 25).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.06.2019 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.2012 року скасовано та справу призначено до розгляду в загальному порядку (а.с. 52-53).

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.09.2019 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено (а.с. 84-87).

Судом встановлено, що на виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.2012 року був виданий виконавчий лист, котрий був пред`явлений ПАТ КБ «ПриватБанк» до примусового виконання до Черняхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

На виконання рішення суду від 12.11.2012 року Черняхівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» було примусово стягнуто 13632,79 грн. Із вказаної суми виконавчою службою було утримано 4412,72 грн. виконавчого збору та 100,00 грн. витрат виконавчого провадження (а.с. 105,106,119).

Постановою державного виконавця Черняхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 02.10.2019 року виконавче провадження № 51733963 з виконання виконавчого листа № 2/0417/8252/2012, виданого на виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.2012 року, закінчено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 106).

Згідно з ч. 2 ст. 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13- рп/2011, зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

За таких обставин, оскільки питання про поворот виконання рішення не вирішувалось під час розгляду справи судом першої інстанції, а ухвалене у цій справі заочне рішення суду є частково виконаним, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про поворот виконання судового рішення та стягнення в порядку повороту виконання рішення суду на користь ОСОБА_1 з АТ КБ «ПриватБанк» (котре є правонаступником ПАТ КБ «ПриватБанк») 9120,07 грн.

Згідно з ч. 7 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Оскільки судом встановлено, що виконавче провадження № 51733963 з примусового виконання рішення суду від 12.11.2012 року, закінчено у зв`язку із скасуванням вказаного рішення суду від 12.11.2012 року, а державним виконавцем в межах цього виконавчого провадження стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь держави 4412,72 грн. виконавчого збору та 100,00 грн. витрат виконавчого провадження, вказані грошові кошти підлягають поверненню боржникові ОСОБА_1 з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 444 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.2012 року по цивільній справі № 2/0417/8252/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку повороту виконання рішення суду стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, код ЄДРПОУ 14360570) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти у розмірі 9120,07 грн.

В порядку повороту виконання рішення суду перерахувати (повернути) ОСОБА_1 з Державного бюджету України стягнутий з нього виконавчий збір у розмірі 4412,72 грн. та витрати виконавчого провадження у розмірі 100,00 грн., а всього - 4512,72 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 15-ти днів з дня її складення апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.