Ухвала суду № 86338865, 16.12.2019, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2-ві/130/5/19

130/1961/19

У Х В А Л А

16.12.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

при секретарі Зданевич Г.Л.,

судді Заярного А.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Заярного Андрія Миколайовича у розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярного А.М. перебуває цивільна справа №130/1961/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Заярного А.М. оскільки в нього обґрунтовані сумніви у тому, що він належним чином і у повному обсязі, з врахуванням всіх обставин справи розгляне дану справу. Заяву мотивує і тим, що суддя Заярний А.М. як слідчий суддя приймав участь у розгляді його скарг у кримінальному провадженні де він мав статус потерпілого. В задоволенні одних скарг суддя відмовляв, інші скарги задовольняв без з`ясування обставин та доказів . Також суддя Заярний А.М. притягував його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 183-1 КУпАП. Крім того, суддя Заярний А.М. розглядав справу за позовом про заборгованість аліментів, де недогледів та не вирішив всіх питань. З врахуванням зазначеного та згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою від 02.12.2019 розгляд вищезазначеної справи зупинено для вирішення питання про відвід судді Заярному А.М.

Суддя Заярний А.М. в судовому засіданні пояснив, що незгода з процесуальними рішеннями судді не є підставами для відводу, однак кожен громадянин має право на справедливий, об`єктивний та неупереджений розгляд справи тим судом, якому він довіряє.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав подану заяву про відвід судді Заярного А.М.

Слободянюк Н.П. підтримала думку судді Заярного А.М.

Заслухавши учасників процесу, оглянувши матеріали цивільної справи, суд прийшов до такого висновку.

Судом встановлено, що суддя Заярний А.М. ні прямо, ні опосередковано не заінтересований в результаті розгляду справи, а також не є упередженим.

Однак з урахуванням усталеної практики Європейського суду з прав людини, суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з наступних підстав.

Згідно положень, викладених в пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», судом убачається, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При розгляді заяви про відвід судді, слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст.2,8 ЦПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"- закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову. Так, наявність вищевказаних правових норм, та того факту, що у позивача є сумніви з приводу об`єктивності судді, - є підставою для висновку, що можливості забезпечення умов, за яких у сторін, в першу чергу у позивача, не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді - не має.

Суд враховує, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

Згідно п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23 суддя заявляє самовідвід (за аналогією -відвід) в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Судом установлено, що у позивача ОСОБА_1 виникли сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді Заярного А.М.

Таким чином, для забезпечення права позивача на доступ до правосуддя та на розгляд його справи поза будь - яким сумнівом для нього щодо необ`єктивності та неупередженості складу суду; з метою недопущення сумнівів у об`єктивності майбутнього рішення у даній справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви.

Крім того, позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Сенько Л.Ю., яка розглядає заяву про відвід судді Заярного А.М. в зв`язку з чим суд роз`яснив позивачу, що суд діє у спосіб та в межах визначених законами України та згідно ч.3 ст. 49 ЦПК України судді який розглядає відвід не може бути заявлений відвід та нормами ЦПК України не визначено спосіб вирішення цієї заяви.

Згідно ч.9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон що регулює подібні за змістом відносини ( аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства ( аналогія права).

За аналогією закону відповідно ч.1, 3 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається; якщо подання скарги, заяви, клопотання визначається зловживання процесуальними правами, суд з врахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. В зв`язку з тим, що позивач подає заяву про відвід судді, який розглядає відвід яка згідно закону не може бути подана, суд розцінює це як зловживання процесуальними правами та вважає, що таку заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 10, 36,40,44 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Заярного Андрія Миколайовича у розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сенько Л.Ю. повернути заявнику.

Ухвала в частині повернення заяви може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя