Рішення № 86338593, 16.12.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/7827/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року Приморський районний суд міста Одеси:

під головуванням судді Єршової Л.С.,

за участю секретаря судового засідання Радзімовської Р.О.,

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Савіцького Г.Л.,

представника відповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради - Картавцевої А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулася до суду з адміністративним позовом до начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименка Руслана Костянтиновича, адреса місцезнаходження: м. Одеса, вул. Черняховського, буд. 7, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, код ЄДРПОУ 40199728, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення №276/17 від 27.06.2017 року про визнання ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн.; закриття справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 188-42 КУпАП. Також позивачем заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення №276/17 від 27.06.2017 року.

Адміністративний позов обґрунтований тим, що позивач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, не отримував протоколу про порушення правил містобудування, не надавав відповідачу особистих пояснень, відтак був позбавлений права на правовий захист під час розгляду щодо нього справи про притягнення до адміністративної відповідальності. Крім того, позивач зазначає, що під час розгляду справи посадовою особою відповідача ним були грубо порушені норми законодавства, оскільки не було належним чином з`ясовано обставини, що мають значення для прийняття правомірного рішення, не досліджено достатньо доказів для визнання позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси (головуючий - суддя ОСОБА_2.) від 17 травня 2018 року було відкрито провадження за вищевказаним адміністративним позовом ОСОБА_1 .

У зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_2 , за допомогою системи автоматизованого документообігу суду визначено, що розгляд цієї справи здійснюватиме суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С. (протокол повторного авторозподілу від 07.02.2019 року).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. від 12.02.2019 року зазначений адміністративний позов ОСОБА_1 було прийнято до провадження з призначенням справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

03.08.2018 року відповідачем через канцелярію суду було надано відзив на позовну заяву, у якому проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що позивач самовільно продовжує виконувати будівельні роботи на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушено норми Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Відповідач зазначає, що доводи позивача з приводу неповідомлення його про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є необґрунтованими.

16.08.2019 року представником третьої особи Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Охотник О.А. через канцелярію суду було надано письмові пояснення щодо предмету позову, який зазначив про порушення позивачем строку звернення до суду та заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою суду від 25.11.2019 року було задоволено заяву представника позивача адвоката Савіцького Г.Л. та замінено відповідача начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименка Руслана Костянтиновича на належного - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Савіцький Г.Л. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Картавцева А.М. проти задоволення позову заперечувала.

Суд, заслухавши вступне слово учасників справи, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи позивач дізнався про наявність оскаржуваної постанови із листа заступника начальника УДАБК ОМР Якименка Р.К. та отримала її 27.04.2018 року, на підтвердження чого представником позивача надано конверт, у якому УДАБК ОМР було надіслано копію вищевказаної постанови, а також копію проїзного документу та авіаквитка, який підтверджують перебування позивача поза межами України в період до 27.04.2019 року (а.с.26-29), після чого 05.05.2018 року звернулася до суду.

З урахуванням наведеного, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення позивачу строку звернення до адміністративного суду та визнання таких причин поважними.

Суд встановив, що на підставі наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №01-13/1ДАБК від 03.01.2017 року та необхідності перевірки виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог припису Управління від 28.12.2016 року, 01.06.2017 року головному спеціалісту інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Лисому С.О. видано направлення для проведення позапланової перевірки щодо виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.69-70).

01.06.2017 року за результатами позапланової перевірки відносно ОСОБА_1 були складені акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, у якому зазначено, що замовником будівництва ОСОБА_1 не виконано вимоги вищевказаного припису, чим порушено абз. 3 п.14 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» за №553 від 23.05.2011 року (а.с.74-76); протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ч. 1 ст. 188-42 КУпАП від 01.06.2017 року (а.с.77-80); та видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державний стандартів і правил від 01.06.2017 року з терміном усунення виявлених порушень до 28.01.2017 року (а.с.81-83).

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 01.06.2017 року розгляд справи призначено на 15.06.2017 року о 15 год. 30 хв. (а.с.79). При цьому у протоколі відсутній підпис позивача про його отримання.

Вищевказані акт, протокол та припис, як зазначено у них самих, не були отримані позивачем у зв`язку з відмовою від отримання та направлені позивачу поштою рекомендованим листом зі штрих кодом 6500905314623.

З даних сайту Укрпошти вбачається (https://a.ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku_UA.html?barcode=6500137981429), що поштове відправлення 6500905314623 «Дані для відправлення за номер 6500905314623 на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі».

Листом УДАБК ОМР від 15.06.2017 року №01-8/719-Вх позивача ОСОБА_1 було повідомлено перенесення дати розгляду справи на 27.06.2017 року на 11 год. 30 хв., який було направлено їй поштою рекомендованим листом зі штрих-кодом 6500905327270.

З даних сайту Укрпошти вбачається (https://a.ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku_UA.html?barcode=6500137981429), що поштове відправлення 6500905327270 «Дані для відправлення за номер 6500905327270 на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі».

Постановою №276/17 УДАБК ОМР від 27.06.2017 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 6800,00 гривень (а.с.88-91).

При цьому у графі де повинна була бути проставлена відмітка про отримання правопорушником копії постанови зазначено, що «копію постанови надіслано поштою: ОД ПАТ «Укрпошта», 6500905346037 27.06.2017».

З даних сайту Укрпошти вбачається (https://a.ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku_UA.html?barcode=6500137981429), що поштове відправлення 6500905346037 «Дані для відправлення за номер 6500905346037 на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі».

Суд звертає увагу, що відсутність інформації про несповіщення особи не може вважатись даними про своєчасне сповіщення особи, що притягається до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Докази суду надають учасники справи.

Таким чином, відповідачем не доведено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача, відповідний припис та постанова направлялись позивачу поштою та він їх отримав, а відповідно був повідомлений про час, місце та результати розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно нього.

Повноваження органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду визначені ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим постановою Кабміну України за №294 від 09.07.2014р. та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року.

За правилами абз. 2 ч.1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабміном України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва, що прямо передбачено п.9 Порядку № 553. Єдиний виняток, передбачений ч.2 цього пункту для ситуації, в якій неможливо встановити суб`єкта містобудування, який будує чи збудував певний об`єкт.

Відповідно до п.5 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

При цьому, слід зазначити, що відповідно до п.п. 9, 12, 13 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва, та посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час його здійснення зобов`язані, зокрема, ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

Крім того, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, зокрема, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю, подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акту перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Положеннями ч. 2-4 ст. 256 КУпАП передбачено, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, і ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що відповідачем проведено позапланову перевірку, складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення за відсутності позивача та без належного повідомлення про час та місце розгляду справи, це є безумовною підставою для визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 276/17 від 27.06.2017 року.

Аналогічних висновків дійшов і Верховний Суд у постанові по справі № 489/1815/17 від 20 вересня 2018 року.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що Європейська Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року (надалі - Конвенція), була ратифікована Законом України N 475/97-ВРвід 17.07.97 року, та відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, ст. 6 КАС України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року).

Однак, статтю 6 п. 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін (див. п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року).

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 3, 6, 7-9, 11, 77, 160, 162, 163, 171-2, 242, 268-272, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із адміністративним позовом про скасування постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №276/17 від 27.06.2017 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 6800,00 гривень.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №276/17 від 27.06.2017 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 6800,00 гривень, скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП України, закрити.

На підставі ч. 2 ст. 271 КАС України копії рішення невідкладно надіслати учасникам справи.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне рішення складено та підписано 16.12.2019 року.

Суддя Л. С. Єршова