Ухвала суду № 86338288, 16.12.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/14412/19

Провадження № 1-кп/520/790/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2019 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Войтова Г.В.,

за участю секретаря Кондрашевої К.С.,

прокурора Більської А.М.,

захисника Луценко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019160480001564 від 30.04.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12019160480001564 від 30.04.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22.11.2019 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_1 , для його участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

22.11.2019 року обвинуваченого ОСОБА_1 оголошено у розшук.

16 грудня 2019 року обвинуваченого ОСОБА_1 було доставлено до суду для розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання до десяти років позбавлення волі, ухилявся від явки до суду у зв`язку з чим, відносно нього ухвалою суду оголошено розшук, в провадженні суду перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні злочину за ч.1 ст. 186 КК України, не працює, та не має постійного джерела доходів, тобто не має стійких соціальних зв`язків у суспільстві, що вказує на те, що знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може переховуватись від суду, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, з метою забезпечення вказаного кримінального провадження, за доцільне обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник Луценко О.А. та обвинувачений ОСОБА_1 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив йому обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з тим, що він постійно мешкав за місцем мешкання, не порушував обмеження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, перебуває на іспитовому строку по працевлаштуванню робітником на «Нову пошту»

Дослідивши обвинувальний акт, вислухавши думку учасників провадження, суд приходить до наступного.

Обвинувачений ОСОБА_1 отримав клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, 16.12.2019 року.

Відповідно до п. 4,5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років або ж до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При цьому, розглядаючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , суд враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_1 винним, того факту, що обвинувачений переховується від суду, в провадженні суду перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні злочину за ч.1 ст. 186 КК України, що існують ризики того, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі, зможе продовжити злочинну діяльність, уникнути від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд приходить до висновку, що прокурором доведені ризики передбачені ст.177 КПК України та вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_1 та запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 беручи до уваги, що злочин вчинено без застосування насильства, суд вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Клопотання захисника Луценко О.А. та обвинуваченного про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без задоволення, як безпідставне та не обгрунтоване.

Керуючись ст.ст. 31,177-178,183,181,184,194,196,197,331,369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відновити судове провадження у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 12019160480001564 від 30.04.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Залишити без задоволення клопотання захисника Луценко О.А. та обвинуваченого ОСОБА_1 про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виляді домашнього арешту, з підстав викладених в мотивувальній частині ухвали.

Клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити на підставах викладених у мотивувальній частині ухвали.

Обрати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з середньо - технічною освітою, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.

Строк ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів і припиняє свою дію 14.02.2020 року.

Визначити розмір застави ОСОБА_1 достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України у розмірі 140 960 (сто сорок дев`ятсот шістдесят) гривень.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язки строком на 60 днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися за межі Одеської області без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій особі місця ув`язнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войтов Г. В.