Ухвала суду № 86335515, 12.12.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

12.12.2019м. ДніпроСправа № 904/5805/15

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Заман ЛТД" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАМАН ЛТД"

до Публічного акціонерного товариства "Райфайзен Банк Аваль"

про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2.

від відповідача: Рубан О.Г.

від відповідача: Гладких Т.А.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2015 у справі №904/5805/15 у позовних вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю «Заман ЛТД» до Публічного акціонерного товариства «Аваль», в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Аваль» про визнання припиненою іпотеки нерухомого майна відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду області від 08.02.2016р. у справі №904/5805/15, апеляційна скарга ТОВ «ЗАМАН ЛТД» залишена без задоволення, а рішення суду першої інстанції від 03.09.2015 р. - без змін.

11.11.2019 заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "Заман ЛТД" подав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до якої просить суд: відкрити провадження, призначити справу до розгляду, задовольнити позов про визнання припинення іпотеки нерухомого майна, скасувати за результатами перегляду рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2015 року.

13.11.2019 р. ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області відкрито провадження за нововиявленими обставинами у справі № 904/5805/15, розгляд заяви призначено на 03.12.2019 р. о 14:45 год., також запропоновано сторонам подати письмові пояснення у справі щодо заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

20.11.2019 р. ТОВ «ФК «Форінт» на адресу Господарського суду Дніпропетровської області подана заява про заміну відповідача (АТ «Райффайзен Банк Аваль») його правонаступником ТОВ «ФК «Форінт».

03.12.2019 ТОВ «ФК «Форінт» подано пояснення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Заман ЛТД" подало заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в яких зазначає, що заява підлягає задоволенню, оскільки встановлені обставини в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.10.2019 р. у справі №185/8172/19 не є нововиявленими обставинами у розумінні норми процесуального права (ст. 320 ГПК України), оскільки означені обставини були вже предметом дослідження при розгляді справи, також по суті зводяться до суб`єктивного бачення обставин які існували на момент прийняття рішення та були предметом розгляду, та фактично мають на меті переоцінити докази і зроблені висновки суду при прийняті рішення.

03.12.2019 заявником подано клопотання про проведення судового засідання без участі заявника, оскільки 03.12.2019 року представник заявника знаходився у Дніпровському апеляційному суді.

03.12.2019 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області відкладено розгляд заяви на 10.12.2019 о 10:45 год.

12.12.2019 позивачем подано пояснення до заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами.

12.12.2019 Господарським судом Дніпропетровської області оголошена вступна та резолютивна частина ухвали.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник заяви ТОВ «Заман ЛТД» заявив, що за нововиявленими обставинами, що викладені в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду від 15.10.2019 року, повністю спростовують висновки, що викладені у (рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 3.09.2015 р. у справі № 904/5805/15/ щодо можливості забезпечити договором Іпотеки від 03.04.2006 року із змінами до нього вимоги іпотекодержателя в рамках кредитних угод № КЄ №012/71-51/028 від 30.03.2010, № КЄ 014/01- 002/070 від 03.04.2006 року, № КЄ014/01-002/070 від 03.04.2006 року та за похідними від них кредитними договорами.

Вказаною ухвалою було встановлено наступні обставини, які є нововиявленими в розумінні ст. 320 ГПК України:

«В період часу з вересня 2010 року по вересень 2011 року у ОСОБА_1 виникла необхідність для внесення змін до генеральних кредитних договорів, а саме пролонгування дії кредитних договорів.

В цей момент у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на укладення (пролонгування) усіх необхідних договорів та додатків до них, без повідомлення про це ОСОБА_2 (співзасновника та директора ТОВ «Заман ЛТД»).

На основі Генеральної Кредитної угоди № КЄ 014/01-002/070 від 03.04.2006 року, між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (Кредитор) та ОСОБА_1 (Позичальник) було укладено кредитний договір №012/71-51/028 від 30.03,2010, відповідно до якого позичальнику надані кредитні кошти в розмірі 536 934,85 грн. строком до 02.04.2012 року із сплатою 22,00% річних та кредитний договір № №012/71-51/036 від 28 вересня 2010 року, відповідно до якого було отримано 414 340,92 грн.

В подальшому у якості додатків до вказаного кредитного договору кредитний договір №012/71-51/028 від 30.03.2010 було укладено наступні додаткові угоди:

- 28.09.2010року додатковою угодою №012/71-51/028/1 до кредитного договору №012/71-51/028 від 30.03.2010 змінена відсоткова ставка, а саме відповідно п. 1.2.1. п.1.2 на період з 30.03.2010 по 27.09.2010 відсоткова ставка становила 22,00% річних, починаючи з 28.09.2010 року по 02.04.2014року відсоткова ставка становить 21,00 % ;

- 21.04.2011 року додатковою угодою №012/71-51/028/2 до кредитного договору №012/71-51/028 від 30.03.2010 змінено кінцевий строк повернення кредиту до 02.10.2015року;

- 04.08.2011 року додатковою угодою №012/71-51/028/3 до кредитного договору №012/71-51/028від 30.03.2010 змінена відсоткова ставка, та інші умови договору.

- Також на основі Генеральної Кредитної угоди № КЄ 014/01-002/070 від 03.04.2006 року, між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (Кредитор) та ОСОБА 1 (Позичальник) 28.09.2010 було укладено кредитний договір №012/71-51/035, відповідно до якого позичальнику надані кредитні кошти в розмірі 1757 802,17 грн. строком до 02.04.2012 із сплатою 21,00% річних.

У якості додатків до вказаного кредитного договору було укладено наступні додаткові угоди:

- 21.04.2011 року додатковою угодою №012/71-51/035/1 до кредитного договору №012/71-51/035 від 28.09.2010 змінено строк остаточного погашення кредиту до 02.10.2016 та зменшена відсоткова ставка до 19,00% річних.

- 04.08.2011 року додатковою угодою №012/71-51/035/2 до кредитного договору №012/71- 51/035 від 28.09.2010 змінена відсоткова ставка, а саме з 01.07.2011 відсоткова ставка становила 19,00% річних.

Також на основі Генеральної Кредитної угоди № КЄ 014/01-002/070 від 03.04.2006 року, між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (Кредитор) та ОСОБА 1 (Позичальник) 28.09.2010 було укладено кредитний договір №012/71-51/036, відповідно до якого позичальнику надані кредитні кошти в розмірі 414 340,92 грн. строком до 02.04.2014 року із сплатою 21,00% річних.

- 21.04.2011 року додатковою угодою №012/71-51/036/1 до кредитного договору №012/71-51/036 від 28.09.2010 змінено строк остаточного погашення кредиту до 02.10.2015.

- 04.08.2011 року додатковою угодою №012/71-51/035/2 до кредитного договору №012/71-51/035 від 28.09.2010року змінена відсоткова ставка, а саме: з 01.07.2011 року відсоткова ставка становила 19,00% річних.

Вказаними кредитними договорами було також змінено валюта кредитування та перераховано розмір заборгованості.

Однією з умов для пропонування вище вказаних кредитних договорів та додатків до них є їх візування, наявність підпису, ОСОБА_2 як особи, що ознайомилась з умовами договору,

Разом з тим, заявник звертає увагу на те, що ОСОБА_1 діючи умисно надає до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» договори в яких підпис від імені ОСОБА_2 виконані іншою особою:

- Підпис від імені ОСОБА_2 на Додатку № 1 до кредитного кредитному договору № 012/71-51-08 від 30.03.2011, на договорі поруки № 12/42-1/571 від 21.04.2011. на додатковій угоді №012/71-51/030/2 від 04.08.2011 до кредитного договору № 012/71-51/036, на додатковій угоді № 012/71-51/030/1 від 21.04.2011 до кредитного договору № 012/71-51/036, на додатковій угоді № 012/71-51/0278/1 від 28.09.2011, на додатковій угоді № 012/71/0287/3 від 04.08.2011, на додатковій угоді № 012/71/0287/2 від 21.04.2011, на кредитному договорі № 012/71-51/035 від 28.09.2010, на додатковому договорі № № 012/71-51/0278/3 від 04.08.2011, а також на протоколі; № 8 Загальних зборів учасників ТОВ «Зоман ЛТД» від 24.06.2010 виконано не ОСОБА_2 .

Таким чином, заявник стверджує, ОСОБА_1 переслідуючи мету, а саме зменшення обсягу кредитних зобов`язань та відповідальності за їх невиконання, а також зменшення, відсоткової ставки за кредитними зобов`язаннями перед Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» («Кредитор»), було використано заздалегідь підробні документи з підписом, який не належить ОСОБА_2 , котрі отримав в невстановленому місці та часі, та в подальшому надав до банківської установи, вище зазначені кредитні договори разом із додатками до них.

Засновниками ТОВ «ЗАМАН ЛТД» на момент укладання вище вказаних договорів були,. ОСОБА_1 , частка у статутному капіталі Товариства становила 50%, та ОСОБА_2 частка у статутному капіталі Товариства становила 50%.

В цей же проміжок часу з березня 2010 року по вересень 2011 року було укладено низку додаткових угод до договору іпотеки № ПО 14/01-002/070 від 03.04.2006, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Зоман ЛТД» , а саме: додаткову угоду від 23.07.2009, № 014/01-002/070/2; Додатковий договір від 30.03.2010 року № Н 014/01-002/070/; Додаткова угода від 28.09.2010 року № 014/01-002/070/3; Договір від 21.04.2011 року про внесення змін та доповнень №Н 014/01-002/070/4, згідно вказаних угод предметом іпотеки є нерухоме майно: будівлі та споруди.

Як було з`ясовано у судовому засіданні, на момент укладення Додаткового договору від 30.03.2010 М Н 014/01-002/070/; Додаткової угоди від 28.09.2010 року, № 014/01-002/070/3; Договору від 21.04.2011 року про внесення змін та доповнень МН 014/01-002/070/4 ОСОБА_1 обліковувався у Реєстрі юридичних осіб як особа, що має право підпису усіх документів в інтересах ТОВ «ЗАМАН» без обмежень.

29.03.2010 до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб було внесено запис М 12321070016000483, яким було внесені зміни щодо переліку керівників (осіб, що мають право представляти інтереси та підписувати без довіреності в інтересах Товариства), а саме долучено у якості Керівника ТОВ «ЗАМАНЛТД» ОСОБА_1.

Зміни були внесені державним реєстратором Виконавчого комітету Павлоградської міської ради на підставі наступних документів: Наказу № 1-П від 01.03.2010 року від імені Генерального Директора ТОВ «Заман ЛТД» ОСОБА_2,; довіреності № 1 від 28.03.2010 року від імені Генерального Директора ТОВ «Заман ЛТД»; реєстраційні картці «Форма №4» від 28.03.2010 року.

Підпис в Наказі № 1-П від 01.03.2010 року від імені Генерального Директора ТОВ «Заман ЛТД» виконаний іншою особою - не ОСОБА2 ; Підпис на довіреності № 1 від 28.03.2010 від імені Генерального Директора ТОВ «Заман ЛТД» виконаний іншою особою - не ОС ОБ А 2 ; Підпис від імені ОСОБА 2 на реєстраційні картці «Форма №4» від 28.03.2010 року виконаний іншою особою не ОСОБА_2 .

Рішення про підписання доповнень та змін до договорів Іпотеки також встановлювалось на підставі протоколу № 8 Загальних зборів учасників ТОВ «ЗАМАН ЛТД ЛТД» від 24.06,2010 року та протоколу № 9 Загальних зборів учасників ТОВ «ЗАМАН ЛТД ЛТД» від 18.04.201і року.

Підпис від імені,0С0БА_2 протоколі № 8 Загальних зборів учасників ТОВ «ЗАМАН ЛТД ЛТД» від 24.06.2010, на протоколі № 9 Загальних зборів учасників ТОВ «ЗАМАНЛТД ЛТД» від 18.04.2011 виконано не ОСОБА_2 .

З наведено випливає, що ОСОБА_1 з метою отримання укладення кредитних договорів та пролонгації дії договору іпотеки на підставі підроблених документів вніс зміни до державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які надали йому право підписувати зазначені вище додаткові угоди до договорів іпотеки. Більш того з метою підтвердження Банківській установі бажання Товариства укладати та пролонгувати зазначені вище додаткові угоди до договору іпотеки, надав до банківської установи підробні Протоколи загальних-зборів ТОВ «ЗАМАН ЛТД» рішень.»

Крім того заявник у своїй заяві зазначає, що нібито в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.10.2019 у справі №185/8172/19 були також встановлені інші обставини:

- Висновком експертизи № 70/04-879 від 06.01.2015 року, яким встановлено, що підписи від імені ОСОБА_2 на кредитному договорі № 012/71-51-08 від 30.03.2011 року, на договорі поруки № 12/42-1/571 від 21.04.2011 року, на додатковій угоді № 012/71-51/0278/1 від 28.09.2011 року, на додатковій угоді № 012/71/0287/3 від 04.08..2011 року, на додатковій угоді № 012/71/0287/2 від 21.04.2011 року, на кредитному договорі № 012/71-51/035 від 28.09.2010 року, на договорі поруки № 12/42-1/572 від 21.04.2011 року, № 012/71-51/035/1 від 21.04.2011 року здійснені іншою особою не ОСОБА_2.

- Висновок № 54-14 судової почеркознавчої та технічної експертизи по цивільній справі № 185/8302/13-ц від 06.03.2014 року, згідно якої підписи від імені ОСОБА_2 на Додатку № 1 до кредитного кредитному договору № 012/71-51-08 від 30.03.201 І року, на договорі поруки № 12/42-1/571 від 21.04.2011 року, на додатковій угоді № 012/71-51/030/2 від 04.08.2011 до кредитного договору № 012/71-51/036, на додатковій угоді №012/71-51/030/1 від 21.04.2011 року до кредитного договору № 012/71-51/036, на додатковій угоді № 012/71-51/0278/1 від 28.09.2011 року, на додатковій угоді № 012/71/0287/3 від 04.08..2011 року, на додатковій угоді № 012/71/0287/2 від 21.04.2011 року, на кредитному договорі № 012/71-51/035 від 28.09,2010 року, на додатковому договорі № № 012/71-51/0278/3 від 04.08.2011 року, а також на протоколі № 8 Загальних зборів учасників ТОВ «Заман ЛТД» від 24.06.2010 року виконано не ОСОБА_2 , а іншою особою.

- Згідно висновку експерта № 29/1.1/724 від 08.11.2017 року (який знаходиться в матеріалах кримінального провадження №12321070016000483):

- Підпис на Наказі № 1-П від 01.03.2010 року від імені Генерального Директора ТОВ «Заман ЛТД» виконаний іншого особою - не ОСОБА_2;

- Підпис на довіреності № 1 від 28.03.2010 року від імені Генерального Директора ТОВ «Заман ЛТД» виконаний іншою особою - не ОСОБА_2 ;

- Підпис від імені ОСОБА_2 на реєстраційні картці «Форма №4» від 28.03.2010 року виконаний іншою особою - не ОСОБА_2 .

ТОВ «ФК «Форінг» було зазначено, що дані посилання які нібито були в ухвалі зазначеній заявником, не містять жодного посилання на вказані висновки експерта, з чим погоджується суд дослідивши наявні матеріали справи.

У задоволенні заяви про перегляд рішення у господарській справі від 11.11.2019 необхідно відмовити виходячи з наступного:

Відповідно до п.п.1, 2 ч. 2 ст. 320 ГПК України встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

- істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

- встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність трьох умов: їх існування на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Тобто, лише за умови одночасного існування цих трьох нерозривно пов`язаних ознак, суд може визнати наведені заявником обставини нововиявленими.

Суд погоджується з думкою ТОВ «ФК «Форінг», що надана ухвала прийнята за кримінальним провадженням у відповідності до норм процесуального закону взагалі не є доказом у розумінні процесуального закону, та не може підміняти достовірні і належні докази.

Зі зміст умотивувальної ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.10.2019 р. у кримінальній справі №185/8172/19 можливо стверджувати, що вказані обставини були вже предметом дослідження судами на які посилається заявник.

Як вже вище вказувалось, встановлені обставини в ухвалі суду не є нововиявленими обставинами, у розумінні норми процесу, оскільки були відомі заявнику на час розгляду справи та були предметом розгляду, в тому числі цивільних та господарських справ, зокрема:

1) Справа №185/8302/13 ц за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ТОВ «Заман ЛТД», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічними позовами ОСОБА_2 до АТ «Райффайзен Банк Аваль», треті особи ТОВ «Заман ЛТД», ОСОБА_1 про визнання договорів поруки недійсними та ТОВ «Заман ЛТД» до АТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договорів поруки недійсними.

2) Справа №904/488/14 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «Заман ЛТД», третя особа ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, та зустрічним позовом ТОВ «Заман ЛТД» до АТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання правочинів-договорів, угод недійсними.

За результатами розгляду означених справ були ухвалені рішення суду, які набрали законної сили і на сьогоднішній день не скасовані, та підтверджують те, що обставини вказані заявником у заяві не є нововиявленими, а саме.

1) Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.05.2015 р. у справі №185/8302/13ц встановлені наступні обставини «…

2) У рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2014 р. у справі №904/488/14, яке постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду області від 01.10.2014р. залишено без змін, суд відмовляючи у задоволенні зустрічного позову про визнання недійсними додаткових угод до договору іпотеки зазначив наступне «…позивач (відповідач - ТОВ «Заман ЛТД» за первісним позовом) як на підставу для визнання недійсності додаткової угоди від 23.07.2009 р. № 014/01-002/070/2 до Договору іпотеки № Н 014/01-002/070 від 03.04.2006 р.; Додаткового Договору від 30.03.2010 р. № Н 014/01-002/070/2 до Договору іпотеки № Н 01401-002/070 від 03.04.2006 р.; Додаткової угоди від 28.09.2010 р. № 014/01-002/070/3 до Договору іпотеки № Н 014/01-002/070 від 03.04.2006; Договору від 21.04.2011 р. про внесення змін та доповнень №Н 014/01-002/070/4 до Договору іпотеки № Н 014/01-002/070 від 03.04.2006 р. посилається на те, що договори та угоди від ТОВ «Заман ЛТД» підписані Виконавчим директором останнього - ОСОБА_1, а відповідно до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Заман ЛТД» Договори підписуються виключно Генеральним директором (директором) ТОВ «Заман ЛТД», чи іншою особою за Довіреністю. Тобто, договори та угоди підписала та вчинила особа - Виконавчий директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Заман ЛТД» - ОСОБА_1, яка не мала законного права підписувати та вчиняти вказані правочини..». Суд не погодився з доводами позивача (відповідача за первісним позовом) та встановив наступне «…В матеріалах справи є Витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 30.03.2010 року №226847 (на момент укладання Додаткового Договору від 30.03.2010 року №014/01-002/070/2 до Договору іпотеки від 03.04.2006 року №Н014/01 -002/070), станом на 28.09.2010 року №226838 (на момент укладання Додаткової угоди від 28.09.2010 року №014/01-002/070/3 до Договору іпотеки від 03.04.2006 року №Н014/01-002/070), станом на 21.04.2011 року №226844 (на момент укладання Договору про внесення змін та доповнень від 21.04.2011 року №Н014/01 -002/070/4 до Договору іпотеки від 03.04.2006 року №Н014/01-002/070) в яких зазначено, що особами, які мають право вчиняти дії від імені Позивача без довіреності, у тому числі підписувати договори є ОСОБА_2. та ОСОБА_1 .

Суд звертає увагу на те, що у рішенні Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.05.2015 р. у справі №185/8302/13 ц та у рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2014 р. у справі №904/488/14, зазначалось, що з боку позивача (ТОВ «Заман ЛТД» не надано доказів щодо скасування запису у державному реєстрі щодо повноважень ОСОБА_1 які містились як у 2009 році так і у період до 2011 року.

З огляду на ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", навіть за умови наявності обмежень позивач (контрагент) не знав та не міг знати про них, а третя особа ОСОБА_1 при підписанні оскаржуваних додаткових угод діяв в межах повноважень.

При розгляді даної справи, сторони не ставили під сумнів підпис директора відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2. на наказі №7-к від 20.07.2009 р.

Розділом 10 статуту відповідача за первісним позовом п. "і" передбачено, що до компетенції загальних зборів учасників належить затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує еквівалент 1 000 000 грн.

Як вбачається з п. 3.5. Постанови Пленуму №11 від 29.05.2013 року сам лише факт незатвердження договору після його підписання не може бути підставою для визнання договору недійсним, отже, питання справжності підпису ОСОБА_2 на протоколах зборів учасників ТОВ "Заман ЛТД" не впливає на недійсність оскаржуваних додаткових угод.

Враховуючи викладене, позивачем за зустрічним позовом належними та допустимими доказами не доведено те, що відповідачу за зустрічним позовом було відомо про наявні обмеження повноважень ОСОБА_1 , які б могли бути підставою для визнання оскаржуваних угод недійсними...».

Суд дослідивши наявні матеріали заяви, вище означене свідчить, що встановлені ухвалою суду 15.10.2019 р. обставини, не є нововиявленими, оскільки були відомі заявнику на моменту розгляду даної справи, тим більше, дані обставини (доводи) були предметом розгляду неодноразово судами за позовними вимогами ТОВ «Заман ЛТД» про визнання недійсними договорів, додаткових угод тощо (№904/488/14, №185/8302/13-ц), за результатними яких прийнятті рішення, які набрали законної сили.

Крім того, суд звернув увагу на те, що на сьогоднішній день договір іпотеки та додаткові угоди до договору іпотеки не визнанні недійсними, а основне зобов`язання, яке забезпечене іпотечним майном не виконане.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі - Суд) процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) за умови відсутності зловживання (див. пп. 27 - 28 рішення від 18 листопада 2004 року у справі "Правєдная проти Росії" N69529/01 та п. 46 рішення від 6 грудня 2005 року у справі "Попов проти Молдови" N 2). Однак, при цьому Суд наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць. Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (див. рішення Суду у справі "Брумареску проти Румунії" від 28 жовтня 1999 року). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (див. п.п. 51 - 52 рішення Суду у справі "Рябих проти Росії" від 24 червня 2003 року; ухвала Суду щодо прийнятності заяви № 62608/00 "Агротехсервіс проти України"; п.п. 42-44 рішення Суду у справі "Желтяков проти України" від 9 червня 2011 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (див. пп. 27 - 34 рішення Суду у справі "Праведная проти Росії" від 18 листопада 2004 року).

Згідно до ч. 5 ст. 320 ГПК України, при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.10.2019 р. у справі №185/8172/19 розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру судових розслідувань №12014040640003563 від 19.08.2014 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, звільнено ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строку давності притягнення його до кримінальної відповідальності, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України закрито.

Фактично виходячи зі змісту заяви, заявник намагається переглянути рішення шляхом переоцінці доказів оцінних судом, в тому числі що ухвала постановлена у межах кримінального провадження нібито спростовує висновки суду щодо можливості забезпечити договором іпотеки від 03.04.2006р. із змінами до нього вимоги іпотекодержателя в рамках кредитних угод та похідними від них кредитними договорами укладеними.

У відповідності до п. 1, 2 ч. 4 ст. 320 ГПК України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

За таких обставин, в задоволенні заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Заман ЛТД" про перегляд судового рішення за нововиявленими слід відмовити.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на ТовариствО з обмеженою відповідальністю "ЗАМАН ЛТД".

Враховуючи викладене, керуючись статтями 234, 235, 320, 321, 323 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАМАН ЛТД" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 904/5805/15 - відмовити.

Судовий збір покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАМАН ЛТД".

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 16.12.2019

Суддя С.П. Панна