Ухвала суду № 86332411, 11.12.2019, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та

поновлення провадження по справі

11 грудня 2019 року Справа № 915/79/18

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М., розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства “Науково-виробничий комплекс газотурбобудування “Зоря” – “Машпроект”, пр. Жовтневий (Богоявленський), 42-А. м. Миколаїв, 54018 (код ЄДРПОУ 31821381)

до відповідача Державного підприємства “Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№53)”, вул. Промислова, 1, смт. Ольшанське, Миколаївський район, Миколаївська область, 57113 (код ЄДРПОУ 08680520)

зобов`язання вчинити певні дії

без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство “Науково-виробничий комплекс газотурбобудування “Зоря” – “Машпроект” звернулось до господарського суду Миколаївської області із позовною заявою № 17/1-9977, в якій просить суд (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог №17/1-7275 від 04.10.2018 року) зобов`язати відповідача передати за актом приймання-передачі верстат токарно-гвинторізний 165 інвентарний номер 006468 та заводський номер 3290, верстат токарно-гвинторізний 1А64 інвентарний номер 006578 та заводський номер 691, верстат токарно-гвинторізний 163 інвентарний номер 006790 та заводський номер 6607, верстат токарно-гвинторізний 1К62Б інвентарний номер 006946 та заводський номер 63/13345, верстат токарно-гвинторізний 165 інвентарний номер 007225 та заводський номер 6102, верстат токарно-гвинторізний 163 інвентарний номер 007559 та заводський номер 31521, верстат токарно-гвинторізний 1М63 інвентарний номер 007730 та заводський номер 4940, верстат токарно-гвинторізний 165 інвентарний номер 007930 та заводський номер 10281, верстат токарний патронний РТ44501 інвентарний номер 008098 та заводський номер 11, верстат токарно-гвинторізний 1А64 інвентарний номер 008218 та заводський номер 5652, верстат токарно-гвинторізний 1А64 інвентарний номер 008373 та заводський номер 6093, верстат токарно-гвинторізний РТ28301 інвентарний номер 008630, та заводський номер 20, верстат токарно-гвинторізний 163 інвентарний номер 009590 та заводський номер 1851, верстат точильно-шлифувальний 3К633 інвентарний номер 009611 та заводський номер 20792, прес однокривошипний АККЕ-2330 інвентарний номер 012752 та заводський номер 553, прес однокривошипний АККЕ-23302 інвентарний номер 012753 та заводський номер 546, прес однокривошипний КД-2128К інвентарний номер 012754 та заводський номер 6228, ел.тельфер ТЭ500-51120 інвентарний номер 018955 та заводський номер 1143, бабка полірувальна 20390 інвентарний номер 019779 та заводський номер б.н., випрямляч зварювальний ВС-600 інвентарний номер 014284 та заводський номер 360, з обов`язковою наявністю апаратури, що містить дорогоцінні метали, загальною вартістю 250 674, 00 грн. та стягнути з відповідача судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у період з 1983 року по 1990 рік позивачем було передано Установі ІН-316/53, правонаступником якої є Державне підприємство "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№53)" у тимчасове користування обладнання у кількості 20 одиниць загальною вартістю 250 674, 00 грн. У 2015 році при проведенні щорічної інвентаризації працівниками позивача та відповідача було складено протокол інвентаризаційної комісії від 12.11.2015 року, інвентаризаційний опис основних засобів від 12.11.2015 року та акт інвентаризації основних засобів від 16.12.2015 року, які були підписані уповноваженими особами відповідача, що підтверджує факт перебування майна у його володінні. У 2016 році адміністрація відповідача відмовилася допускати представників позивача на територію виправної колонії для проведення чергової щорічної інвентаризації основних засобів. Станом на день подання позовної заяви відповідач не повернув наявне в нього обладнання, чим позбавив позивача права користуватись належним йому майном на власний розсуд, у зв`язку з чим позивач звернувся до господарського суду Миколаївської області за захистом своїх прав.

Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 11, 15, 317, 319, 386, 387, 388, 391 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 06.02.2018 (суддя Фролов В.Д) позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 28.03.2018 (суддя Фролов В.Д.) було замінено первісного відповідача – Державну установу “Ольшанська виправна колонія (№53)(код ЄДРПОУ 08564073) на належного відповідача – Державне підприємство “Підприємство Державної кримінально – виконавчої служби України (№53) (код ЄДРПОУ 08680520).

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Миколаївської області № 92 від 16.05.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл справи № 915/79/18, у зв`язку зі звільненням у відставку головуючого судді Фролова В.Д. (підстава – рішення Вищої ради правосуддя від 26.04.2018 року № 1269/0/15-18), за результатами повторного автоматизованого розподілу здійсненого відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду та на виконання абзацу с) підпункту 3.6.1 пункту 3.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Миколаївської області, - справу №915/79/18 призначено головуючому судді Семенчук Н.О.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 18.05.2018 справу № 915/79/18 прийнято до свого провадження суддею Семенчук Н.О.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 07.08.2018 року у підготовчому засіданні за клопотаннями позивача та відповідача постановлено проводити процедуру врегулювання спору за участю судді у господарській справі № 915/79/18 та зупинено провадження у господарській справі № 915/79/18 – до припинення врегулювання спору за участю судді.

Оскільки на момент закінчення строку врегулювання спору за участю судді матеріали справи № 915/79/18 не містили доказів, які б свідчили про досягнення сторонами мирного врегулювання даного спору за наслідками проведення врегулювання спору, ухвалою суду від 06.09.2018 року припинено врегулювання спору за участю судді та поновлено провадження у справі. Передано господарську справу № 915/79/18 для визначення іншого судді в порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Миколаївської області № 256 від 07.09.2018 року проведено повторний автоматизований розподіл справи № 915/79/18.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2018 року призначено головуючого суддю – Алексєєва А.П.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 06.12.2018 року призначено по справі судову товарознавчу експертизу.

Ухвалою суду від 17.01.2019 року проведення експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Миколаївської області від 06.12.2018 року у справі № 915/79/18, доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8A), провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 15.03.2019 року провадження у справі поновлено, розгляд клопотання експерта призначено на 26.03.2019 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 26.03.2019 року провадження у справі № 915/79/18 зупинено. Матеріали справи № 915/79/18 надіслано Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8A) для проведення експертного дослідження згідно ухвал господарського суду Миколаївської області від 06.12.2018 року та 17.01.2019 року.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Миколаївської області від 06.12.2019 року № 331 у зв`язку з відпусткою по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку головуючого судді Алексєєва А.П. здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 915/79/18.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2019 року справу № 915/79/18 призначено головуючому судді Олейняш Е.М.

Згідно протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.12.2019 року заяву про ухвалення додаткового рішення та заяву про збільшення позовних вимог призначено головуючому судді Олейняш Е.М.

Відповідно до ч. 9 ст. 32 ГПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 13 ст. 32 ГПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про прийняття справи № 915/79/18 до свого провадження.

Відповідно до ч. 14 ст. 32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ГПК України якщо розгляд справи у випадках, передбачених цим Кодексом, починається спочатку, суд призначає та проводить підготовче засідання спочатку в загальному порядку, крім випадку ухвалення рішення про колегіальний розгляд справи, коли підготовче засідання проводиться спочатку лише у разі, якщо суд дійшов висновку про необхідність його проведення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи спочатку.

Розглянувши матеріали справи, судом також встановлено наступне.

06.12.2019 року за вх. № 18683/19 до господарського суду Миколаївської області від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшов супровідний лист із доданими матеріалами справи № 915/79/18 про повернення матеріалів справи № 915/79/18, оскільки висновок експертизи № 2358 знятий з виконання (підстава - повідомлення про неможливість надання висновку судової товарознавчої експертизи № 2358).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Відповідно до ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у даній справі.

Відповідно до ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання. Дата підготовчого засідання визначена судом з урахуванням перебування судді Олейняш Е. М. у відпустці.

Судом також встановлено наступне.

10.10.2019 року до господарського суду Миколаївської області від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог (вх. № 13229/18).

29.10.2019 року до господарського суду Миколаївської області від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (вх. № 16713/19).

Заяви розглядатимуться судом в підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 32, 120, 177, 181-182, 197, 229, 230, 233-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 915/79/18 до свого провадження.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

3. Розгляд справи почати спочатку.

4. Поновити провадження у справі № 915/79/18.

5. Призначити підготовче засідання по справі на 21.01.2020 року о 14:00.

Повідомити учасників справи про призначення підготовчого засідання по справі.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001 (поверх 9).

На веб-сторінці господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Ухвалу підписано 11.12.2019 року.

Суддя Е.М. Олейняш