Ухвала суду № 86332410, 04.12.2019, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про призначення судової експертизи та

зупинення провадження у справі

04 грудня 2019 року Справа № 915/2216/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М. при секретарі судового засідання Ковальжи А. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик", вул. Харченка Євгенія, 42, м. Київ, 02088 (код ЄДРПОУ 35871504)

поштова адреса: вул. Космонавтів, 89, м. Миколаїв, 54000

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 )

про стягнення грошових коштів в сумі 8 338, 46 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Орехов С.А., адвокат довіреність № б/н від 01.07.2019 року;

від відповідача: ОСОБА_1, (паспорт серія НОМЕР_2 від 22.12.1997 року).

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість у сумі 8 338, 46 грн., з яких: 6 250, 72 грн. - основний борг, 1 043, 96 грн. - пеня, 606, 23 грн. - 20 % річних, 437, 55 грн. - штраф 7 % від суми боргу.

Підставою позову позивачем зазначено обставини щодо неналежного виконання відповідачем умов договору поставки № 1870 від 15.04.2019 року, а саме: зобов`язання щодо своєчасної та в повному обсязі оплати за отриманий товар, внаслідок чого позивачем заявлено до стягнення заборгованість у спірній сумі та нараховано відповідачу пеню, 20 % річних та штраф відповідно до умов договору та вимог законодавства. Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 193 ГК України, ст. 526, 530, 611, 625, 692 ЦК України та умовами договору.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 06.11.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 26.11.2019 року призначено судове засідання по справі на 04.12.2019 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 04.12.2019 року здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Розпочато розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі (підготовчого провадження). Замінено судове засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

25.11.2019 року до господарського суду Миколаївської області від відповідача надійшло клопотання (вх. № 18019/19), в якому відповідач просить суд призначити судову почеркознавчу експертизу.

Клопотання мотивоване тим, що договір поставки відповідачем не підписувався та не укладався. Керуючись ст. 99 ГПК України, відповідач просив суд призначити судово-почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Чи зроблено підпис особисто ОСОБА_1 або фальсифіковано в договорі поставки № 1870, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 від 15.04.2019 року.

Проведення експертизи відповідач просив суд доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, вул. 1-Воєнна, 2-А, м. Миколаїв, 54003.

В підготовчому засіданні 04.12.2019 року відповідач ФОП ОСОБА_1 клопотання підтримала та просила суд його задовольнити.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Предметом позову є вимога про стягнення заборгованості за поставлений товар на підставі договору поставки № 1870 від 15.04.2019 року.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на факт невиконання відповідачем зобов`язання з оплати за товар, поставленого на підставі укладеного між ТзОВ «Баядера Логістик» та ФОП ОСОБА_1 договору поставки № 1870 від 15.04.2019 року (арк. 40-41). Товар отримано відповідачем на підставі довіреності б/н від 15.04.2019 року (арк. 42).

В підготовчому засіданні 04.12.2019 року відповідач вказала, що договір поставки № 1870 від 15.04.2019 року (арк. 40-41) та довіреність б/н від 15.04.2019 року (арк. 42) не підписувала.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Розглянувши клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, суд встановив наявність умов, передбачених законом, для призначення експертизи, а саме: 1) для з`ясування обставин підписання документів необхідні спеціальні знання; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 4 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 99 ГПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться перед експертом при проведенні судової почеркознавчої експертизи у справі № 915/2216/19, обговорено в підготовчому засіданні 04.12.2019 року.

Суд дійшов висновку, що питання, зазначене відповідачем, є необхідним для встановлення обставин у даній справі.

При цьому, враховуючи, що відповідачем також заперечується факт підписання довіреності від 15.04.2019 року, на підставі якої отримувався товар, суд дійшов висновку про необхідність поставлення судовому експерту й питання щодо підписання довіреності від 15.04.2019 року відповідачем, оскільки вказані обставини також входять до предмета доказування у даній справі.

Отже, суд дійшов висновку, що на вирішення судової експертизи слід поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис особисто ОСОБА_1 в графі «Покупець» договору поставки № 1870 від 15.04.2019 року, укладеного між ТзОВ «Баядера Логістик» та ФОП ОСОБА_1.? (арк. 40-41);

2. Чи виконано підпис особисто ОСОБА_1 в графі «Керівник» (або ФОП) довіреності від 15.04.2019 року? (арк. 42).

Відповідно п. 1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Відповідно до п. 1.3-1.5 вищевказаних Науково-методичних рекомендацій для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), має пред`явити їх особі, яка підлягає ідентифікації. У документі, що є підставою для проведення експертизи, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), зобов`язаний (зобов`язана) зазначити документи, у яких містяться вільні, умовно-вільні зразки почерку та (або) підпису особи.

Вільні зразки по змозі повинні відповідати об`єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням.

В підготовчому судовому засіданні 04.12.2019 року у ОСОБА_1 судом були відібрані експериментальні зразки підпису на 16 аркушах у звичних умовах сидячи за столом із звичним приладдям письма при денному освітленні та стоячи за столом із звичним приладдям письма при денному освітленні на окремих аркушах як лінованого, так і нелінованого паперу, відповідно до вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції № 965/5 від 01.06.2009 року (арк. 65-80).

В підготовчому судовому засіданні 04.12.2019 року відповідачем ФОП ОСОБА_1 було подано суду вільні зразки підписів ОСОБА_1 , виконаних нею особисто у період з 2018 року по 2019 рік, для подальшого направлення до експертної установи (арк. 44-64).

В підготовчому судовому засіданні 04.12.2019 року перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи судом пред`явлено їх особі, яка підлягає ідентифікації, а саме ОСОБА_1 , яка в свою чергу підтвердила, що в поданих суду документах в якості вільних зразків дійсно міститься її підпис, а саме:

- у накладній № 20223 від 13.11.2018 року в графі «отримав(ла)» (арк. 44);

- у накладній № 18505 від 16.10.2018 року в графі «отримав(ла)» (арк. 45);

- у видатковій накладній № МД-0001161 від 04.02.2019 року в графі «отримав(ла)» (арк. 46);

- в Акті № ЦТО-052740 прийому-здачі наданих послуг за серпень 2019 р. від 31.08.2019 року в графі «від замовника» (арк. 47);

- в Акті № ЦТО-052741 прийому-здачі наданих послуг за серпень 2019 р. від 31.08.2019 року в графі «від замовника» (арк. 48);

- в Акті № 0897 від 31 серпня 2019 р. здачі-прийняття робіт (надання послуг) в графі «від замовника» (арк. 49);

- в рахунку від 07.05.2018 р. в графі «Рахунок отримав» (арк. 50);

- у видатковій накладній № 46581 від 31.01.2019 року в графі «отримав» (арк. 51);

- у декларації № 0001-9ТЕ0-4200 від 05.11.2018 року в графі «підпис пацієнта» (арк. 52);

- у договорі № 197534/04-2019 про централізовану охорону майна на об`єкті з реагування наряду поліції охорони від 01.09.2019 року в графах «замовник» (арк. 53-56);

- в протоколі узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони в графах «замовник» (арк. 57);

- в інструкції про порядок приймання/здавання/об`єктів та окремих приміщень під охорону на ПЦС в графах «замовник» (арк. 57 на звороті, арк. 58);

- в відомості про недоліки в технічній укріпленості та оснащеності об`єкта в графах «замовник» (арк. 59);

- у дислокації в графі «фізична особа-підприємець ОСОБА_1» (арк. 60);

- у договорі добровільного страхування майна від 23.04.2018 року в графах «страхувальник» (арк. 61-64).

В підготовчому судовому засіданні позивачем подано суду оригінали договору поставки № 1870 від 15.04.2019 року та довіреності від 15.04.2019 року. Подані документи долучено судом до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 98 ГПК України висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Відповідно ч. 6, 7 ст. 98 ГПК України у висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 8 ст. 98 ГПК України якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 125 ГПК України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи (п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про покладення обов`язку з оплати витрат, пов`язаних з призначенням та проведенням судової експертизи по даній справі, на відповідача ФОП ОСОБА_1.

Щодо питання визначення експертної установи, то слід зазначити наступне.

Відповідач в клопотанні про призначення судово-почеркознавчої експертизи просив суд доручити проведення експертизи Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, вул. 1-Воєнна, 2-А, м. Миколаїв, 54003.

Позивач в судовому засіданні 04.12.2019 року заперечив проти запропонованої відповідачем експертної установи та запропонував проведення експертизи доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки Миколаївський НДЕКЦ МВС України має значне навантаження, що буде мати наслідком тривале виконання судової експертизи.

В підготовчому засіданні 04.12.2019 року відповідач проти доручення проведення судової експертизи експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз не заперечувала.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Враховуючи вищевикладене, для всебічного, повного, об`єктивного та якісного проведення судової експертизи, суд дійшов висновку про можливість доручення проведення судової експертизи за зоною регіонального обслуговування Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним з засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу, направити матеріали справи до експертної установи та зупинити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 13, 98-100, 228, 233-235, 254-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у даній справі № 915/2216/19 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, вул. Карпенка, 27, м. Миколаїв, 54038.

2. Направити на адресу Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, вул. Карпенка, 27, м. Миколаїв, 54038 матеріали справи № 915/2216/19.

Для проведення експертизи надаються вільні (арк. 44-64) та експериментальні (арк. 65-80) зразки підписів ОСОБА_1.

3. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

Чи виконано підпис особисто ОСОБА_1 в графі «Покупець» договору поставки № 1870 від 15.04.2019 року, укладеного між ТзОВ «Баядера Логістик» та ФОП ОСОБА_1.? (арк. 40-41);

Чи виконано підпис особисто ОСОБА_1 в графі «Керівник» (або ФОП) довіреності від 15.04.2019 року? (арк. 42).

4. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у відповідності із ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача ФОП ОСОБА_1.

Зобов`язати відповідача ФОП ОСОБА_1. забезпечити оплату за проведення експертизи, докази чого подати суду.

6. Експертній установі після проведення експертизи представити суду висновок експерта, справу господарського суду № 915/2216/19 повернути на адресу господарського суду Миколаївської області.

7. Зупинити провадження у даній справі до проведення Миколаївським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз судової експертизи.

8. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена відповідно до ст. 254-257 ГПК України та п. 17, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено 09.12.2019 року.

Суддя Е.М. Олейняш