Рішення № 8632944, 15.03.2010, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2-1693/10

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

15 березня 2010 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Сеніна В.Ю.,

при секретарі Распутній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельної компанії «ТиСАН» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 92 367, 12 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ТиСАН» 03.01.2006 р. було укладено Угоду № 1-Ф про поворотну фінансову допомогу .

Згідно умов угоди, позивач зобов’язався протягом 2006 року надати безпроцентну поворотну фінансову допомогу у розмірі 50 000 грн., а відповідач зобов’язується повернути вказану фінансову допомогу на першу вимогу позивача, але не пізніше 31 грудня 2006 року.

В подальшому позивач неодноразово збільшував розмір фінансової допомоги шляхом перерахунку грошових коштів на рахунок відповідача . Станом на 31.12.2006р. позивачем було надано відповідачу поворотну фінансову допомогу в сумі 290 000грн, з яких 230 000 грн. відповідачем було повернуто.

Після закінчення строку дії угоди грошові кошти повернуто не було, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми заборгованості за поворотну фінансову допомогу в розмірі 60 000 грн , 3% річних в розмірі 5247грн. 12 коп. , суми інфляції збитків у розмірі 27 120 грн. грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, про причини неявки суду не повідомив.

Стаття 224 ЦПК України визначає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заслухавши позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану справу можливо розглянути у відсутності відповідача, визнавши його неявку без поважних причин, а позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем 03.01.2006 року р. було укладено угоду № 1-Ф про поворотну фінансову допомогу , за умовами якої позивач зобов’язується протягом 2006 року безпроцентно надавати допомогу у розмірі 50 000 грн., а відповідач зобов’язується повернути вказану фінансову допомогу на першу вимогу позивача, але не пізніше 31 грудня 2006 року.

25.07.2006 року між сторонами було укладено додаток до угоди № 1-Ф від 03.01.2006 року про збільшення суми фінансової допомоги до 150 000 грн.

Згідно умов угоди, позивачем протягом 2006 року на рахунок відповідача було внесено грошові кошти в розмірі 290 000 грн. , що підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 30-33)

Пунктом 1. угоди передбачено, що відповідач зобов’язується повернути позивачу суму поворотної фінансової допомоги на першу вимогу, але не пізніше 31.12.2006 року.

Як вбачається з акту звіряння рахунків за 2006 рік, заборгованість відповідача станом на 31.12.2006 рік становить 60 000 грн.

Таким чином, станом на час розгляду справи залишок суми боргу складає 60 000 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник,який прострочив виконання грошового зобов’язання на вимогу кредитора , зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. За таких обставин, вимоги позивача щодо стягнення 3% річних та інфляційних збитків є обґрунтованими та підтверджуються розрахунком (а.с. 7,8).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за угодою про поворотну фінансову допомогу 60 000 грн. , інфляційних збитків 27 120грн, 3 % річних у розмірі 5247, 12 грн. знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн. та судовий збір в розмірі 925 грн.

Керуючись ст. ст. 526, 610, 625ЦК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 58, 60, 88, 208-209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельної компанії «ТиСАН»" (м. Київ, вул. Новопирогівська, 56, код. 31745594, р/р 260043011961 в ВАТ АБ «Старокиївський Банк» , МФО 321477) на користь ОСОБА_1 – 60 000 грн. (шістдесят тисяч. заборгованості за угодою № 1-Ф від 03.01.2006 року про поворотну фінансову допомогу, інфляційні збитки в розмірі 27 120 (двадцять сім тисяч сто двадцять грн.), три проценти річних – 5 247, 12 (п’ять тисяч двісті сорок сім грн. дванадцять коп.), а також 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та державне мито 925грн..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів після його проголошення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя