Рішення № 8632902, 05.03.2010, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2-1092/10

РІШЕННЯ

іменем України

05 березня 2010 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Сеніна В.Ю.,

при секретарі Распутній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Подільського відділення № 5393 в м. Києві до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 127053,40 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 11.07.2008 р. між позивачем та ОСОБА_1 (далі відповідач-1) було укладено кредитний договір № 63, за умовами якого позивач зобов'язався надати відповідачу-1 кредит в сумі 115000 грн. строком на 84 місяці зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 18% річних. Станом на 06.10.2009 р. у відповідача-1 перед позивачем утворилася заборгованість, що складається із заборгованості по черговому платежу в розмірі 15281 грн., заборгованості за нарахованими відсотками 13619,19 грн., пені по кредиту 1223 грн., пені по відсотках 781,47 грн. та залишку по кредиту 95820 грн., а всього на суму 127053,40 грн. В забезпечення виконання зобов'язань відповідача-1 за кредитним договором, між позивачем і ОСОБА_2 (надалі відповідач-2) 11.07.2008 р. було укладено договір поруки №112. Просить стягнути солідарно з відповідачів суму боргу, а також судові витрати.

В подальшому позивач збільшив розмір позовних вимог та просив стягнути з відповідачів солідарно 136764,01 грн. заборгованості за кредитним договором, що утворилася станом на 16.02.2010 р.

В судовому засіданні представник позивача Бальчос П.В. позов підтримав та просив його задовольнити за вищезазначених підстав.

Відповідачі в судовому засіданні проти позову не заперечували, зазначивши, що несплата грошових коштів пов'язана з важким матеріальним становищем та економічною ситуацією в країні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні 11.07.2008 р. між позивачем та відповідачем-1 було укладено кредитний договір № 63, за умовами якого позивач зобов'язався надати відповідачу-1 кредит в сумі 115000 грн. строком на 84 місяці зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 18% річних.

11 липня 2008 року відповідачу-1 було надано зазначену вище суму, що відповідачами не заперечується.

В забезпечення виконання зобов'язань відповідача-1 за зазначеним вище кредитним договором, між позивачем і відповідачем-2 11.07.2008 р. було укладено договір поруки №112. Відповідно до умов зазначеного договору поруки, відповідач-2 зобов'язався відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання відповідачем-1 зобов'язання за кредитним договором № 63 від 11.07.2008 р.

В порушення умов договору, відповідач-1 взятих на себе зобов'язань не виконує. Станом на 16.02.2010 р. у відповідача-1 перед позивачем утворилася заборгованість, що складається із заборгованості по черговому платежу в розмірі 20761 грн., заборгованості за нарахованими відсотками 21234,92 грн., пені по кредиту 2471,37 грн., пені по відсотках 1956,72 грн. та залишку по кредиту 90340 грн., а всього на суму 136764,01 грн.

02 лютого 2009 року, 02 березня 2009 року, 08 квітня 2009 року та 17 серпня 2009 року відповідачу-1 надсилалися листи-вимоги про необхідність погашення заборгованості, але відповіді на них позивач не отримав.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Частиною 1 статті 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У ст. 554 ЦК України зазначається, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Статтею 543 ЦК України визначено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

За таких обставин, суд, оцінюючи зібрані по справі докази, дійшов висновку, що позивач довів ті обставини, на які посилався, як на підставу своїх позовних вимог.

Визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд, пропорційно до задоволених позовних вимог, стягує на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову судового збору в розмірі 1367,64 грн. та 163,16 грн. витрат, повязаних з розглядом судової справи (120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи + 43,16 грн. витрат, пов'язаних з відправкою відповідачам телеграм про участь в судовому засіданні).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526, 541, 543, 553, 554 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Подільського відділення № 5393 в м. Києві (р/р 37399005, МФО 320382, ЄДРПОУ 02760577) 136764 (сто тридцять шість тисяч сімсот шістдесят чотири) гривні 01 коп. заборгованості за кредитним договором, а також 1367,64 грн. судового збору та 163,16 грн. витрат, повязаних з розглядом судової справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя