Рішення № 8632900, 25.02.2010, Голосіївський районний суд міста Києва

№ 2-1073/10

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Коломеєць І.А.

при секретарі Тищенко В.С.,

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик Плюс» про розірвання договору та повернення сплачених сум, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом. В судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що він є власником квартири № АДРЕСА_1. Перед видачею свідоцтва про право власності на житло у відділі приватизації житла йому було запропоновано укласти договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території і повідомлено, що без укладення такого договору свідоцтва він не отримає. Не усвідомлюючи наслідків договору, він його підписав, не звернувши увагу на те, що стороною у договорі є не державне підприємство ЖЕК, а приватне товариство «Житловик Плюс».

Виконуючи умови договору, він добросовісно сплачував на рахунок ТОВ «Житловик Плюс» кошти за ніби то надані комунальні послуги і лише недавно дізнався про те, що відповідач лише отримує гроші, не надаючи йому ніяких послуг.

Оскільки на протязі всього часу дії договору з вересня 2005р. відповідач не вживає належних заходів по обслуговуванню будинку, він 30.10.2008р. звернувся до начальника ТОВ «Житловик Плюс» із заявою про припинення сплати за комунальні послуги та просив надати йому довідку, у якій сумі та коли були витрачені сплачені ним кошти на утримання його квартири, будинку та прибудинкової території, проте відповіді на своє звернення не отримав.

Виконуючи умови договору, він своєчасно та добросовісно проводив оплату комунальних послуг, що надавались Київенерго та Водоканалом, оплачуючи використану воду та електроенергію відповідно до покажчиків лічильників, а також оплачував нарахування за опалення, незважаючи на неналежне надання йому такої послуги. Всього за період з листопада 2006р. по жовтень 2009р. ним було сплачено на рахунок відповідача за не надані йому ТОВ «Житловик Плюс» послуги 650 грн.

З огляду на викладене просив позов задовольнити, розірвати договір № 4008 від 21.09.2005р., стягнути з відповідача сплачені 650 грн. 91 коп. за фактично не надані послуги, а також скасувати його заборгованість за комунальні послуги, яка безпідставно йому нарахована ТОВ «Житловик Плюс» в сумі 1141 грн. 02 коп.

Крім викладеного просив стягнути з відповідача на його користь у відшкодування моральної шкоди 1000грн., яку мотивував тим, що неправомірні дії відповідача завдали йому значних моральних страждань та переживань.

Відповідач ТОВ «Житловик Плюс» про день та час слухання справи повідомлений належним чином, свого представника в судове засідання тричі не направив, про причини його неявки суду не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутність не подавав. За таких обставин суд, заслухавши думку позивача, вважав за можливе слухати справу заочно, без участі відповідача, за наявними документами.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно свідоцтва від 10.01.2006р. ОСОБА_1 є власником квартири № АДРЕСА_1 ( а.с.4).

21.09.2005р. між УЖКГ Голосіївської РДА в особі ТОВ «Житловик Плюс» та ОСОБА_1 був укладений договір № 4008 про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території ( а.с. 5).

Згідно п.3.2.2 договору при незабезпеченні виконання вимог п.2.1.1 і неприйнятті необхідних заходів до підприємств, що обслуговують будинок, співвласник має право припинити внесення платежів за обслуговування та ремонт будинку до усунення виявлених недоліків.

30.10.2008р. позивач звернувся до директора ТОВ «Житловик Плюс» із заявою, у якій зазначив, що за період з 21.09.2005р. товариство систематично порушує умови договору, в звязку з чим він припиняє оплату комунальних послуг, що не надаються ( а.с. 6) .

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Незважаючи на це посилання позивача на ненадання йому комунальних послуг, які оплачувались у встановленому порядку, ніяким чином відповідачем не спростовані.

В той же час, згідно акту від 15.12.2009р., складеному власниками квартир будинку № 15-б по просп. 40-річчя Жовтня, у якому проживає позивач, мешканцям будинку нараховується плата за послуги, що не надаються. З часу здачі будинку в експлуатацію у ньому не проводився будь-який ремонт, прилегла територія не обслуговується, водопостачання та енергопостачання здійснюється з перервами, по декілька місяців на рік не подається гаряча вода, неналежним чином працюють ліфти, опалення квартир здійснюється за заниженими параметрами теплоносіїв, в звязку з чим у квартирах холодно.

Вищевикладене свідчить про те, що відповідач не виконав свої зобовязання за договором від 21.09.2005р. № 4008 .

Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині розірвання договору, стягнення суми, сплаченої позивачем за ненадані комунальні послуги в розмірі 650 грн. 91 коп. та скасування нарахованої заборгованості за комунальні послуги в сумі 1141 грн. 02 коп. підлягають задоволенню.

У задоволенні позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди суд відмовляє, оскільки позивачем не надано належним доказів завдання йому такої шкоди.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави стягуються судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 120 грн., які підлягали сплаті за подання позовної заяви.

На підставі викладеного , ст. 651 ЦК України тав керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 61, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик Плюс» про розірвання договору та повернення сплачених сум задовольнити частково.

Розірвати договір, укладений 21.09.2005р. між УЖКГ Голосіївської РДА в особі ТОВ «Житловик Плюс» та ОСОБА_1 № 4008 про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик Плюс» ( ідентифікаційний код 32374917) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) 1791 грн. 93 коп. ( тисяча сімсот девяносто одну грн. 93 коп.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик Плюс» ( ідентифікаційний код 32374917) на користь держави судовий збір в сумі 51 ( пятдесят одна) грн. та витрати на ІТЗ в сумі 120 ( сто двадцять) грн.

У задоволенні вимог в частині відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Київського міського Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м.Києва.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана позивачем протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Київського міського Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м.Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: