Вирок № 8632889, 23.03.2010, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 1-346/10

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Дідика М.В.

при секретарі Процюку Б.Б.

з участю прокурора Люшненко Д.Ю.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про обвинувачення

ОСОБА_2, 11.10.1984 року, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимої,

по обвинуваченню у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 25.10.2009 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, знаходячись біля кіоску по продажу цигарок, розташованого біля будинку № 174 по вул. Горького в м. Києві, побачивши в правій кишені куртки, в яку була вдягнена ОСОБА_3, мобільний телефон «Nокіа 5800», з метою таємного викрадення чужого майна, підійшла до останньої, яка в цей час купувала цигарки. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, правою рукою таємно викрала чуже майно, з правої кишені куртки ОСОБА_3, а саме: мобільний телефон «Nокіа 5800», вартістю 3459 гривень, з sim-карткою мобільного оператора зв'язку, яка цінності не представляє, на рахунку якої були грошові кошти в сумі 41 гривня. Після чого, ОСОБА_2 з місця вчинення злочину з викраденим вищевказаним чужим майном зникла, завдавши потерпілій ОСОБА_3 шкоди на загальну суму 3500 гривень.

Крім того, вона ж, 24.11.2009 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, знаходячись біля кіоску по продажу продуктів харчування, розташованого біля будинку № 174 по вул. Горького в м. Києві, побачивши в кишені пальто, в яке була вдягнена ОСОБА_4, мобільний телефон «Nокіа 5310», з метою, повторного, таємного викрадення чужого майна, підійшла до останньої, яка в цей час купувала продукти харчування. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, правою рукою, повторно, таємно викрала чуже майно, з кишені пальто ОСОБА_4, а саме: мобільний телефон «Nокіа 5310», вартістю 1385 гривень. Після чого, ОСОБА_2 з місця вчинення злочину з викраденим вищевказаним чужим майном зникла, завдавши потерпілій ОСОБА_4 шкоди на суму 1385 гривень.

Крім того, вона ж, 24.11.2009 року, приблизно о 13 годині 50 хвилин, знаходячись біля кіоску по продажу продуктів харчування, розташованого біля будинку № 174 по вул. Горького в м. Києві, побачивши, як до вищевказаного кіоску підходить раніше незнайома ОСОБА_5 в руках у якої знаходилась відкрита жіноча сумка, з метою, повторного, таємного викрадення чужого майна, підійшла до останньої, яка в цей час купувала продукти харчування. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, правою рукою таємно викрала чуже майно, з сумки ОСОБА_5, а саме: мобільний телефон «Nокіа 2600». вартістю 700 гривень. Після чого, ОСОБА_2 з місця вчинення злочину з викраденим вищевказаним чужим майном зникла, завдавши потерпілій ОСОБА_5 шкоди на суму 700 гривень.

Крім того, вона ж, 24.11.2009 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, знаходячись біля кіоску по продажу продуктів харчування, розташованого біля будинку № 174 по вул. Горького в м. Києві, побачивши, як до вищевказаного кіоску підходить раніше незнайома, ОСОБА_6, яка після закінчення розмови поклала мобільний телефон «Nокіа 2630» в праву кишеню куртки, в яку вона була вдягнена, з метою, повторного, таємного викрадення чужого майна, підійшла до останньої, яка в цей час купувала продукти харчування. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, правою рукою таємно викрала чуже майно, з правої кишені куртки ОСОБА_6, а саме: мобільний телефон «Nокіа 2630», вартістю 600 гривень. Після чого, ОСОБА_2 з місця вчинення злочину з викраденим вищевказаним чужим майном зникла, завдавши потерпілій ОСОБА_6 шкоди на загальну суму 600 гривень.

Підсудна ОСОБА_2, вину свою визнала повністю, підтвердивши вищезазначені обставини. Пояснила, що 25.10.2009 року разом з знайомими на таксі під керуванням ОСОБА_7 приїхали в м. Київ. Поруч з ринком біля кіоску побачила дівчину, у якої в кишені було видно телефон. Підійшовши ближче до неї, витягла телефон з кишені і зразу передала його одній з подруг, яка занесла його в автомобіль. Пізніше телефон продала невідомому чоловіку в м. Бровари за 300 гривень.

24.11.2009 року знову разом з знайомими перебувала в м. Києві. Біля одного з кіосків по вул. Горького, таким же способом на протязі певного часу вчинила крадіжку телефонів у трьох жінок. Телефони занесла в машину ОСОБА_7, який їх привіз. Про крадіжку телефонів нікому не говорила. Ці телефони були виявлені міліцією в машині і повернуті потерпілим.

На даний час повністю відшкодувала збитки потерпілій ОСОБА_3, про що є розписка. У вчиненому щиро розкаюється. Просить врахувати, що не судима і має двох малолітніх дітей.

Крім визнання вини підсудною, її винність у вчиненні злочину підтверджується сукупністю доказів досліджених в судовому засіданні.

Так, потерпіла ОСОБА_3, яка на розгляд справи не з»явилася, надавши письмову заяву і причини неявки якої суд визнав поважними, будучи допитаною на досудовому слідстві пояснювала, що 25.10.2009 року біля площі «Либідська» купувала в кіоску сигарети. Бачила біля себе циганок. Пізніше виявила, що зник телефон і підійшла до однієї з них з вимогою, щоб та повернула телефон. Остання дала оглянути її речі, проте телефону не було (т.1 а.с.120-121).

Потерпіла ОСОБА_5 яка на розгляд справи не з»явилася, надавши письмову заяву і причини неявки якої суд визнав поважними, будучи допитаною на досудовому слідстві пояснювала, що 24.11.2009 року біля кіоску, на вул. Горького купувала продукти. В черзі за нею стояли три циганки. При них відкривала сумку і брала гроші. Прийшовши на робоче місце, виявила, що зник телефон ( т.1 а.с. 147-148).

Крім зазначених доказів, вина підсудної у вчиненні злочину підтверджується:

- протоколами пред»явлення фотознімків особи для впізнання від 22.02.2010 року, в яких засвідчено, що потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, свідок ОСОБА_8 впізнали ОСОБА_2 (т.1 а.с. 124-125,136-137, 153-154, 164-165);

- протоколом виїмки оригіналу видаткової накладної на мобільний телефон «Нокіа 5800», який в подальшому був оглянутий та долучений до справи як речовий доказ (т.1 а.с.127-128,129, 130-131);

- протоколом виїмки оригіналу талону на мобільний телефон «Нокіа5310», який в подальшому був оглянутий та долучений до справи як речовий доказ (т.1 а.с.1390140,141-142,143-144);

- протоколом виїмки оригіналу посібника користувача на мобільний телефон «Нокіа 2630», який в подальшому був оглянутий та долучений до справи як речовий доказ (т.1 а.с.156-157,158-159,160-161);

- протоколом огляду місця події, згідно якого під час огляду автомобіля «Чері» д.н.з. НОМЕР_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа5310», «Нокіа 2600», «Нокіа 2630» які в подальшому були оглянуті та долучені до справи як речові докази (т.1 а.с.15-19,77-78,83-84,85-86,);

Як видно з акту стаціонарної судової комплексної психолого-нарколого-психіатричної експертизи, в період часу, до якого відноситься діяння і в теперішній час, ОСОБА_2 не страждала і не страждає хронічним психічним захворюванням, не знаходилася і не знаходиться в стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, по своєму психічному стану могла і може усвідомлювати свої дії і керувати ними. Ознак хронічного алкоголізму і наркоманії не виявлено (т.1, а.с.113-116).

Як видно з розписки, потерпіла ОСОБА_3 отримала від підсудної в рахунок відшкодування шкоди 3600 гривень.

Аналіз доказів, повно досліджених в судовому засіданні, з врахуванням вимог кримінального законодавства, дає підстави суду зробити висновок, про необхідність окремої кваліфікації дії підсудної за ч.1 ст. 185 КК України за фактом таємного викрадення майна у потерпілої ОСОБА_3 та відповідно за ч.2 ст. 185 КК України за фактом таємного викрадення чужого майна у потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9

При цьому суд враховує, що відповідно до вимог ст.33 КК України, сукупністю злочинів визнається вчинення особою двох або більше злочинів, передбачених різними статтями або різними частинами однієї статті, за жоден з яких її не було засуджено. У разі сукупності злочинів кожен з низ підлягає кваліфікації за відповідною статтею Особливої частини цього кодексу. Отже, вчинення ОСОБА_2 таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_3, потребує окремої кваліфікації.

При обранні міри покарання підсудній суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винної. Так, підсудна ОСОБА_2 раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, по місцю реєстрації характеризується позитивно, на утриманні має двох малолітніх дітей, що підтверджується копіями свідоцтв про народження.

Обставинами, що помякшують покарання підсудної, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття та добровільне відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи обставини та тяжкість вчиненого злочину, особу винної, з врахуванням позиції потерпілих, суд вважає, що виправлення ОСОБА_2 можливо без ізоляції від суспільства, тому необхідно призначити покарання, застосовуючи при цьому вимоги ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі, але із застосуванням правил ст. 75 КК України, звільненням від відбування покарання з випробуванням та покладенням на неї обов”язків, передбачених ст. 76 КК України

Міру запобіжного заходу підсудній, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін, - застава. Предмет застави, в сумі 3000 гривень ( знаходяться на депозиті Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві т.1 а.с.192-197), після вступу вироку в законну силу, підлягає поверненню заставодавцю ОСОБА_10.

Враховуючи добровільне відшкодування підсудною шкоди, в сумі визначеній в позовній заяві, в задоволенні позову потерпілої ОСОБА_3 відмовити.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

Відповідно до вимог ст.93 КПК України, підлягають стягненню з підсудної судові витрати за проведення криміналістичних експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочинів та призначити покарання:

за ч.1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік;

за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки,

на підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на 2 (два)роки.

Відповідно до ст. 75 КК України, ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, та згідно ст. 76 КК України покласти на неї обов»язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та періодично з”являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2, до вступу вироку в законну силу, залишити попередню, - застава.

Предмет застави, в сумі 3000 гривень( знаходяться на депозиті Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві), після вступу вироку в законну силу, повернути заставодавцю ОСОБА_10.

В задоволенні позову потерпілої ОСОБА_3, - відмовити.

Речові докази по справі:

оригінали видаткової накладної,- залишити зберігати в матеріалах справи;

оригінал гарантійного талону та мобільний телефон «Нокіа 5310» з чохлом червоного кольору, - залишити власнику ОСОБА_4;

оригінал посібника користувача та мобільний телефон «Нокіа 2630» з чохлом, - залишити власнику ОСОБА_6

мобільний телефон «Нокіа 2600» з чохлом, залишити власнику ОСОБА_5

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по справі в сумі 423,68 грн. ( НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві, р/р 35226002000466 в ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, код 25575285, - за проведення експертизи та дослідження).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя М.В. Дідик