Ухвала суду № 86328352, 12.12.2019, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/2710/15-ц

номер провадження 6/695/78/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю секретаря Оніщенко Н.В.

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги вказаної заяви мотивовані тим, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30.08.2018 року було частково задоволено позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнено заборгованість за кредитним договором на загальну суму 8383,31 доларів США.

На виконання даного рішення Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області було видано виконавчий лист за №695/2710/15-ц від 08.10.2018 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №354411/4669/0324-7 від 22.05.2007 року у розмірі 8383.31 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 18191 грн. 03 коп.

Разом з тим не погоджуючись із вказаним рішенням представником ОСОБА_2 , адвокатом Побиванцем Ю.В., було подано апеляційну скаргу про скасування вищевказаного рішення по цивільній справі на підставі якого і був виданий виконавчий лист.

Заявник наполягає, що відповідно до норм ЦПК України рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області законної сили не набрало, оскільки було оскаржено в апеляційному порядку, а тому виконавчий лист був виданий без достатніх на те правових підстав, окрім того вказаний вище виконавчий лист був надісланий приватному виконавця Недоступу Д.М., який в подальшому відкрив виконавче провадження про примусове виконання рішення суду.

За таких обставин заявник звернулася до суду із даною заявою, якою просить визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, а приватного виконавця зобов`язати повернути безпідставно стягнуте майно у вигляді велосипеда червоного кольору без рами, який було вилучено 08 травня 2019 року в ході здійснення виконавчого провадження відкритого на підставі вказаного виконавчого листа.

Заявник, ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду матеріалів справи не з`явилась, однак надала до суду заяву, за якою розгляд справи просила проводити за її відсутності.

Представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з`явився, однак надав до суду письмове пояснення, відповідно до якого розгляд заяви ОСОБА_1 просив проводити за його відсутності, проти задоволення заяви заперечував, зазначивши при цьому, що дійсно вказаний вище виконавчий лист було видано 08.10.2018 року, тобто в період оскарження рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку. Однак рішенням апеляційного суду Черкаської області від 14.11.2018 року, рішення суду першої інстанції залишено без змін, а виконавче провадження приватним виконавцем було відкрито аж 02.04.2019 року. Таким чином вказаний виконавчий лист повністю відповідає рішенням першої та апеляційної інстанції, а виконавче провадження по ньому було відкрито вже після вирішення апеляційної скарги по суті. Отже виконавчий лист був пред`явлений до виконання вже після рішення апеляційної інстанції, а тому права жодного із учасників вказаної справи порушені не були.

Інші учасники по справі в судове засідання не з`явились із невідомих для суду причин, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином у порядку визначеному чинним законодавством.

Частиною 3 ст. 432 ЦПК України передбачено, що неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, та прийняти рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Суд вивчивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30.08.2018 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені частково та стягнено заборгованість за кредитним договором на загальну суму 8383,31 дол. США. Суд зважає, що вказане рішення суду не містить вимоги про негайне його виконання, а отже набрання законної сили такого рішення суду відбувається в загальному порядку, встановленому нормами ст. 273 ЦПК України.

Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області 08.10.2018 року видано виконавчий лист за №695/2710/15-ц від 08.10.2018 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №354411/4669/0324-7 від 22.05.2007 року у розмірі 8383.31 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 18191 грн. 03 коп..

Разом з тим із матеріалів справи вбачається, що представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Побиванець Ю.В., не погодившись із вказаним рішенням, оскаржив його в апеляційному порядку та рішенням апеляційного суду Черкаської області від 14.11.2018 року була вирішена апеляційна скарга, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Нормами ст. 273 ЦПК України визначено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Таким чином судом встановлено, що виконавчий лист був виданий на підставі рішення суду, яке ще не набрало законної сили, а отже по своїй суті не мало правових підстав для примусового виконання.

Відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Згідно ч. 1ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Разом з тим вбачається, що документ який є підставою для виконання судового рішення був виданий із порушенням норм чинного законодавства та для виконання судового рішення яке не набрало законної сили.

Отже такий процесуальний документ не може вважатися належним, оскільки виданий із порушенням порядку та процедури його видачі.

Вказане спростовує доводи представника банку про те, що хоча виконавчий лист і був виданий на виконання рішення, яке не набрало законної сили, однак він повністю відповідає рішенню апеляційної інстанції.

Окрім того, суд вказує на порушення норм чинного законодавства і приватним виконавцем при відкритті виконавчого провадження за таким виконавчим листом та подальше проведення ним виконавчих дій.

Так нормами ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Аналогічні вимоги містяться і в Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України за №512/5 від 02.04.2012 року, та в п. 4 Розділу ІІІ якої зазначено, що Виконавчий документ повертається без прийняття до виконання у випадках, передбачених частиною четвертою статті 4 Закону, про що орган державної виконавчої служби або приватний виконавець надсилає стягувачу повідомлення протягом трьох робочих днів з дня пред`явлення виконавчого документа.

У разі наявності підстав, передбачених частиною третьою статті 5 Закону, приватний виконавець має право повернути виконавчий документ без прийняття до виконання, про що зобов`язаний письмово повідомити стягувача із зазначенням підстави повернення та роз`яснити йому право оскаржити рішення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, а також право стягувача подати виконавчий документ на виконання іншого приватного виконавця або до органу державної виконавчої служби.

Нормами ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

В інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року» звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові. Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги пятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Таким чином, розглядаючи матеріали даної заяви суд керується принципами законності, які передбачають здійснення усіма органами, структурами чи іншими особами дій, які відповідають точній вимозі нормам чинного законодавства. Не може вважатися правомірною стадія виконавчого провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень, яке відкрито на підставі процесуального документа, який виданий з порушенням норм чинного законодавства.

При цьому суд враховує, що обов`язок перевірки належності відповідних документів, на підставі яких відкривається виконавче провадження покладається як на стягувача, так і на виконавця, які наділені відповідними правами та обов`язки при вчиненні відповідних виконавчих дій.

Таким чином, дослідивши матеріали справи суд приходить до обґрунтованого висновку, що встановлені обставини по справі є достатніми для визнання вказаного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

На підставі ч. 4 ст. 432 ЦПК України, суд вважає за необхідне зобов`язати приватного виконавця повернути безпідставно стягнуте майно, яке було вилучено 08.05.2019 року.

Оскільки виконавчий лист визнається судом таким, що не підлягає виконанню, виконавче провадження підлягає саме закінченню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», а тому вимоги заявника про зупинення виконавчого провадження не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.,ст. 432, 353, 354 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Визнати виконавчий лист Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08.10.2018 року у справі №695/2710/15-ц таким, що не підлягає виконанню.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича повернути стягнуте в ході виконання виконавчого провадження по в виконавчому листу №695/2710/15-ц, майно: велосипед «Ardis» червоного кольору без рами, який було вилучено 08 травня 2019 року.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Середа Л.В.