Ухвала суду № 86328226, 13.12.2019, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 636/295/19

Провадження № 2/636/802/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2019 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі: головуючого – судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСББ «Єльдорадо-130», КПЖРЄП м. Чугуєва та АТ «Харківобленерго», третя особа: Чугуївський районний відділ енергозбуту АТ «Харківобленерго», ОСОБА_4 , про захист прав споживач комунальних послуг з електропостачання, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСББ «Єльдорадо-130», КПЖРЄП м. Чугуєва та АТ «Харківобленерго» про захист прав споживач комунальних послуг з електропостачання, в якому просить визнати дії ОСББ та АТ «Харківобленерго» в особі Чугуївського відділу енергозбуту по відключенню 16 серпня 2017 року як споживача послуг з електропостачання квартири від електричної мережі за адресою: АДРЕСА_1 – незаконними; зобов`язати АТ «Харківобленерго» в особі Чугуївського відділу енергозбуту укласти договір на електропостачання до квартир, зобов`язати ОСББ та АТ «Харківобленерго» в особі Чугуївського відділу електропостачання та КЖРЕП м. Чугуєва встановити електролічильник та відновити електропостачання у квартирі.

Представником АТ «Харківобленерго» Синельниковою М.А. заявлено клопотання про зловживання процесуальними правами позивачем ОСОБА_1 , оскільки ним даний позов подавався до суду декілька разів і тому вона вважає за необхідне накласти на нього штраф, передбачений ст. 148 ЦПК України.

Розглянувши дане клопотання, вислухавши учасників судового засідання, де позивач заперечував та пояснив, що він уточнював позов та додавав інші документи, а тому декілька разів подавав позов до суду, представника позивача – адвокат Лапко В.П., який заперечував проти клопотання, пояснюючи, що це є право позивача, третю особу підтримала позицію адвоката Лапка В.П., суд вважає за необхідне задовольнити клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штраф у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

Так згідно наданої інформації від 12.03.2019, ОСОБА_1 дійсно даний позов був поданий до Чугуївського міського суду чотири рази і тричі він був повернутий за заявою позивача до відкриття провадження у справі. Відповідно до ст. 14 ЦПК України, автоматизованим розподілом справ визначено суддів для розгляду справ, що розцінюється судом як зловживанням процесуальними правами.

У такому випадку маніпуляція автоматизованим розподілом справ полягає у тому, що кожен з поданих численних позовів розподіляється на певного суддю (в межах юрисдикції одного суду) і позивач отримує право вибору головуючого судді у справі, тим самим нівелюючи основоположні принципи цивільного судочинства. Частиною 4 ст. 44 ЦПК України, встановлено обов`язок суду вживати заходів для запобіганню зловживання процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом. Статтею 143 ЦПК України визначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Таким чином, суд вважає дане клопотання обґрунтованим, але враховуючи, вік та матеріальний стан позивача, вважає можливим застосувати до позивача попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 144, 258-260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника АТ «Харківобленерго» Синельникової М.А. про зловживання процесуальними правами позивачем ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Визнати дії щодо подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом, з тих самих підстав зловживанням процесуальними правами та застосувати до відповідача до ОСОБА_1 заходи процесуального примусу у вигляді попередження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –