Ухвала суду № 86328222, 13.12.2019, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа № 636 / 5374 / 19

№1-кс / 636 / 2178 / 2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області

Ковригін О.С.,

при секретарі судового засідання – Фатєєвої С.М.,

за участю прокурора – Шуляка О.В.

за участю слідчого – Козявіна В.С.

за участю підозрюваного - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Чугуєві клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Козявіна В.С., погоджене з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області Шуляком О.В. у кримінальному провадженні № 12019220440001500, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Гнилиця, Чугуївського району, Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, раніше судимого Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

До Чугуївського міського суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Козявіна В.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що слідчим відділом Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019220440001500, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Так, 08.12.2019 приблизно о 01 годині 40 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі «ВАЗ 21099», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який знаходився у технічно справному стані по автодорозі «Київ-Харків-Довжанський», що проходить по території міста Чугуїв Харківської області, в напрямку м. Ізюм Харківської області, зі швидкістю 50-60 км\год. Де в районі будинку № 33 по вулиці Харківській, Логви ОСОБА_2 в порушення п. 2.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 де сказано:

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу…

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, …технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 10.1. Правил, де сказано: Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 12.1 Правил, де сказано: Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, …і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 12.2. Правил, де сказано: У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;

п. 12.3. Правил, де сказано: У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

п. 19.1. Правил, де сказано: У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої:

а) на всіх механічних транспортних засобах – фари ближнього (дальнього) світла.

Водій ОСОБА_1 рухаючись зі швидкістю близько 50-60 км/год в темний час доби, не врахував дорожню обстановку, застосувавши неправильні прийоми і способи керування автомобілем, в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїжджу частину, зліва направо відносно напрямку руху автомобіля з порушенням Правил дорожнього руху України в результаті чого пішохід отримав тяжкі тілесні ушкодження.

На підставі вищевикладеного, обґрунтованого зібраними в ході досудового розслідування доказами ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України – тобто, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , якому 13 грудня 2019 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08 грудня 2019 року, протоколом допиту ОСОБА_4 , який є фельдшером КЗОЗ «Центра екстреної медичної допомоги», який прибув на виклик у складі бригади швидкої медичної допомоги, протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , який був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , яка є дружиною ОСОБА_1 та яка зазначила, що її чоловік здійснив дорожньо-транспортну пригоду, а саме: наїзд на пішохода, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , яка зазначила, що ОСОБА_1 залишив свій автомобіль у пошкодженому стані на території її домоволодіння 08 грудня 2019 року, протоколом огляду місця події від 12 грудня 2019 року, за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого було вилучено автомобіль ВАЗ 21099 реєстраційний номер « НОМЕР_1 » з пошкодженнями та речові докази, які свідчать про перебування автомобілю у дорожньо-транспортній пригоді, протоколом допиту свідка ОСОБА_1 , який зазначив, що дійсно здійснив наїзд на пішохода та поїхав з місця пригоди й іншими матеріалами досудового розслідування.

Так в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

По-перше, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи тяжкість злочину та невідворотність покарання, а саме те, що вказаний злочин відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжкого злочину, за що передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 (восьми) років, та те, що підозрюваний ОСОБА_1 вже відбував неодноразово умовні терміни покарання, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що особа може переховуватись від органів досудового розслідування та суду у зв`язку із мірою покарання яка загрожує останньому.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний та соціальний стан особи.

По-друге, відповідно до п. 3 ч. 1. ст. 177 КПК України наявним є ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 відомо про місце фактичного мешкання свідків у даному кримінальному провадженні.

І хоча в ході досудового розслідування вказані свідки були допитані, однак суд відповідно до ст.ст. 23, 95 КПК України сприймає докази безпосередньо.

По-третє, відповідно до п. 3 ч. 1. ст. 177 КПК України, враховуючи обставини вказаного злочину, ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так, як він раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за майнові злочини.

Також, безпосередньо після вчинення ним кримінального правопорушення, а саме наїзду на пішохода, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину втік, після чого сліди вчинення ним злочину намагався приховати, здійснивши ремонтні роботи із автомобілем.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити, вважають, що існує достатньо підстав та ризиків, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також може продовжити злочинну діяльність, та вчинити інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відповідно до змісту якої метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання в даному випадку підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зокрема спробам переховуватися від органів досудового розслідування та\або суду. При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті – зазначено в частині 2 ст. 177 КПК України.

Стаття 178 КПК України зобов`язує суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 цього кодексу, оцінити в сукупності й всі обставини перелічені цією статтею.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про обрання міри запобіжного заходу, суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Суд, розглядаючи питання доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою, враховуючи, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обмежує права і свободи ОСОБА_1 має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, приходить до наступного: ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення – злочину який є тяжким злочином, відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років. Але на думку суду навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину в даному випадку не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, а тому при вирішенні вказаного клопотання, крім наявності ризиків, встановлених при обранні запобіжного заходу, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і які не відпали на теперішній час, суд на підставі наданих матеріалів кримінального провадження оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі і: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного; перебуваючи на волі, він може продовжити злочинну діяльність, та вчинити інші кримінальні правопорушення те, що ОСОБА_1 ніде офіційно не працює, раніше неодноразово судимий, що в свою чергу свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання; його репутацію, майновий стан.

З огляду на це, інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку, а також запобігти спробам переховування від суду та вчиненню іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України – в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів в сумі 38420,00 грн. (1921,00 грн. х 20 = 38420,00 грн.)

На підставі викладеного і керуючись: ст. ст. 176-178, 182, 184, 193, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Козявіна В.С., по кримінальному провадженню № 12019220440001500, за ознаками кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів - до 10 лютого 2020 року.

Визначити суму застави у розмірі 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) грн. 00 коп., які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з під варти – звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя –