Ухвала суду № 86327988, 13.12.2019, Сахновщинський районний суд Харківської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2019 рокуСправа № 634/1554/19 Провадження № 1-кс/634/765/19

Сахновщинського районного суду Харківської області у складі:

слідчого судді - Зимовського О.С.,

за участю секретаря судового засідання - Ковбаса С.В.,

прокурора – Корінного Р.В.,

слідчого – Сотник С.М.,

підозрюваної – ОСОБА_1 ,

захисника – Лисенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина клопотання старшого слідчого СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області Сотник С.М., погоджене з прокурором Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області Корінним Р.В., по кримінальному провадженню №12019220420000457 від 11.11.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Велика Писарівка Сумської області, громадянка України, не працюючої, без освіти, не одруженої, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

14.10.2008 року Крюківськи районним судом м. Кременчуга Полтавської області за ч.3 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;

03.04.2014 року Великобагачивським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік;

15.04.2014 року Котилевським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік;

20.10.2017 року Котилевським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.190 КК України, штраф 850 грн.

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2019 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області Сотник С.М., погоджене з прокурором Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області Корінним Р.В., по кримінальному провадженню №12019220420000457 від 11.11.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину при наступних обставинах.

11 листопада 2019 року близько 10 год., ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за попередньою змовою, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на напад з метою відкритого заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням до житла, прибули до домоволодіння ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 де шляхом обману проникли в будинок, ОСОБА_1 підійшла до ОСОБА_3 та проти волі останньої зав`язала їй очі хустиною та діючи з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, що виразилося в прикладанні до горла невідомого гострого предмета, схожого на ніж, якого саме досудовим розслідування встановити не виявилося можливим, надала ОСОБА_2 вільний доступ до кімнат будинку. ОСОБА_2 розуміючи, що потерпіла перестала чинити опір, заволоділа її майном, а саме коштами у сумі 10000 гривень, копією паспорту на ім`я ОСОБА_4 серія НОМЕР_1 номер 536913 виданий 01.12.1997 року Сахновщинським РВ ГУМВС України в Харківській області та посвідчення ветерана праці на ім`я ОСОБА_3 серія НОМЕР_2 номер 371534 видане 20.02.2000 року Сахновщинським управлінням соціального захисту населення. Після чого зникли з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

11.12.2019 року ОСОБА_1 о 18 год. 25 хв. затримано в порядку ст.208 КПК України.

11.12.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру за ч.3 ст.187 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , та дані про її особу, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3. 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий у судовому засідання клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що до суду надано переконливі докази обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України, тому враховуючи тяжкість покарання яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчиненні злочину, а також враховуючи ризики передбачені ст.177 КПК України, а саме, що підозрювана може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки їй загрожує покарання від 7 до 12 років позбавлення волі;

- незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_3 та свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у цьому ж кримінальному провадженні;

- вчинити інші кримінальні правопорушення.

Вважав за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інший біль м`який запобіжний захід не забезпечить запобігання ризиків зазначених у клопотанні.

Захисник Лисенко В.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити в його задоволенні та обрати більш м`який запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, оскільки слідчим та прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризиків зазначених у клопотанні. Також просив врахувати, що на утриманні підозрюваної перебувають семеро дітей з яких троє неповнолітніх та четверо повнолітніх. Крім того, спільно з нею проживає невістка та онука. Онука хворіє і потребує догляду, також її син ОСОБА_6 2001 року народження, має вади зору, тому потребує стороннього догляду

Підозрювана ОСОБА_1 під час судового засідання вказала, що визнає себе винною частково, заперечувала проти застосування відносно неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просила обмежитися більш м`яким запобіжним заходом, зокрема домашнім арештом, оскільки їй необхідно здійснювати догляд за її дітьми.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить наступного.

В провадженні СВ Сахновщинського ВП ГУНП України в Харківській області перебуває кримінальне провадження №12019220420000457 від 11.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

11.12.2019 року ОСОБА_1 о 18 год. 25 хв. затримано в порядку ст.208 КПК України.

11.12.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру за ч.3 ст.187 КК України, при обставинах, що викладені в ухвалі вище.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме копіями:

- протоколу допиту потерпілої ОСОБА_3 від 11.11.2019 року;

- протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 11.11.2019 року;

- протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 22.11.2019 року;

-протоколу обшуку домоволодіння по АДРЕСА_4 від 11.12.2019 року;

- протоколу обшуку домоволодіння по АДРЕСА_2 від 11.12.2019 року;

- протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.12.2019 року;

- протоколу затримання особи ОСОБА_1 , як особи підозрюваної у вчиненні злочину від 11.12.2019 року;

Згідно довідки Верхньоланнівської сільської ради Карлівського району Полтавської області від 12.12.2019 року №564 ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 та до складу її сім`ї входять: сини ОСОБА_8 , 2000 року народження, ОСОБА_9 , 2011 року народження, ОСОБА_10 , 1997 року народження, ОСОБА_11 , 2001 року народження, ОСОБА_10 , 1998 року народження, ОСОБА_11 , 2009 року народження, дочка ОСОБА_11 , 2014 року народження.

Відповідно до характеристики Верхньоланнівської сільської ради Карлівського району Полтавської області від 12.12.2019 року №306/02-29 ОСОБА_1 за місцем мешкання характеризується з позитивної сторони.

Також судом досліджені копії документів наданих в судовому засіданні, а саме:

-виписку з медичної карти стаціонарного хворого №7776 від 22.08.2017 року, згідно якої ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 перебувала на лікуванні в Дитячій міській лікарні м. Полтави в період з 15.08.2017 року по 22.08.2017 року з діагнозом ВУІ невстановленої етіології;

- згідно форми індивідуальної програми реабілітації інваліда №22, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 встановлено діагноз «Вроджена, оперована глаукома, помутнінні рогівок обох очей» та рекомендовано лікування.

- відповідно до копій свідоцтв про народження ОСОБА_1 є матір`ю трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 повідомив, що протягом 20 років він спільно проживає з ОСОБА_1 , також спільно з ними проживають семеро дітей з яких троє неповнолітніх та четверо повнолітніх. Крім того, спільно з ними проживає невістка та онука. Онука хворіє і потребує догляду також їхній син ОСОБА_6 має вади зору, тому потребує стороннього догляду. Вони проживають в будинку за адресою: АДРЕСА_2 без реєстрації більше двох років. Також свідок повідомив, що його співмешканка в листопаді 2019 року неодноразово їздила до своїх родичів, як вона йому повідомляла. Чим насправді вона займалась йому було невідомо але він її неодноразово попереджував щоб вона не вчиняла злочинні дії, оскільки раніше була неодноразово судима.

Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст.177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність ризиків з боку ОСОБА_1 вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки характер даного правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_1 та дані про її особу вказують на її схильність до вчинення корисливих злочинів, тому існує реальна загроза того, що вона вчинить інше кримінальне правопорушення. Крім того, з пояснень свідка ОСОБА_13 встановлено, що він неодноразово попереджав ОСОБА_1 від вчинення злочинних дій але вказане застереження нею було проігноровано.

Крім того, ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, даний ризик обумовлений тим, що покарання за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України у вигляді позбавлення волі може спонукати підозрюваної переховуватись з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також наявний ризик з боку ОСОБА_1 незаконно впливати на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні, зазначений ризик обумовлений тим, що у кримінальному провадженні показання свідків та потерпілої мають істотне значення для доказової бази, тому вона може погрожувати їм для того, щоб вони змінили свої показання, або взагалі відмовились їх надавати під час судового розгляду.

Оцінюючи в сукупності особу підозрюваної, обставини вчинення кримінального правопорушення, необхідність забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігти спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні, а також доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу відсутні. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту неможливо застосувати до ОСОБА_1 , оскільки є висока ймовірність, що підозрювана не буде виконувати покладені на неї обов`язки, передбачені цим запобіжним заходом.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваною процесуальних рішень у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Отже, слідчий суддя, обираючи необхідний та достатній запобіжний захід для ОСОБА_1 не визначає розміру застави.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що на утриманні підозрюваної ОСОБА_1 перебувають неповнолітні та малолітні діти тому необхідно повідомити Орган опіки та піклування Карлівського району Полтавської області, так як діти підозрюваної залишаться без матері у зв`язку із застосуванням до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 208, 209, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого клопотання старшого слідчого СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області Сотник С.М., погоджене з прокурором Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області Корінним Р.В., по кримінальному провадженню №12019220420000457 від 11.11.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Велика Писарівка Сумської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої до затримання без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк затримання ОСОБА_1 обчислювати з моменту затримання згідно протоколу затримання, тобто з 11 грудня 2019 року з 18 год. 25 хв.

Строк закінчення дії ухвали стосовно підозрюваної ОСОБА_1 08 лютого 2020 року о 18 год. 25 хв.

Розмір застави для підозрюваної не визначати.

Повідомити Орган опіки та піклування Карлівського району Полтавської області, про застосуванням до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як діти підозрюваної залишаться без матері.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який утримується під вартою - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:

Копія вірна. Слідчий суддя: