Рішення № 86326864, 09.12.2019, Костопільський районний суд Рівненської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/691/19

09 грудня 2019 року м. Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Цвіркун О. С.

з участю секретаря Забейди А.В.

представника позивача - ОСОБА_1 О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., Костопільський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» (з 26.04.2018 року АТ "Укрсоцбанк"), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., Костопільський РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якому просила суд визнати виконавчий напис від 27 червня 2018 року за № 10070, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, щодо звернення стягнення на нерухоме майно – на земельну ділянку, площею 0,10 га, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий № 5623410100:05:001:037, що належить на праві власності ОСОБА_2 таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача понесені нею судові витрати по справі.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що їй стало відомо з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про існування постанови про арешт майна боржника ВП 57398039, виданого 17.10.2018 року Костопільським РВ ДВС ГТУЮ у Ріненській області. 11.03.2019 року її представником Коханою ОСОБА_3 було подано заяву до державного виконавця про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та отримано копії: постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.10.2018 року та інші документи, наявні в матеріалах виконавчого провадження. З даної постанови було встановлено, що виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису №10658, виданого 10.07.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. про звернення стягнення на земельну ділянку, площею 0,10 га кадастровий № 5623410100:05:001:037, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель та споруд, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Загальна сума боргу 107776,06 грн. Окрім того, при ознайомленні із матеріалами виконавчого провадження було отримано і копію Виконавчого напису №10658 від 10.07.2018 року. Позивач вважає вказаний виконавчий напис таким, що вчинений всупереч встановленого порядку, оскільки відповідачем не було надано жодного документу, який би підтверджував безспірність заборгованості за договором кредиту №380 Д від 20.11.2007 року. Зокрема, в оскаржуваному виконавчому написі зазначено, що власником предмета іпотеки є ОСОБА_2 , на підставі договору дарування №4578 від 07.08.2007 року. Зазначене нерухоме майно на підставі іпотечного договору №380Д-1 від 20.11.2007 року було передано в іпотеку в забезпечення зобов`язання відповідно до договору кредиту №380 Д від 12 липня 2007 року, кредитором за яким є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк». Боржником по Кредитному договору є ОСОБА_4 і за рахунок коштів, отриманих від реалізації Предмету іпотеки, нотаріус пропонує задовольнити вимоги Стягувача у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання Боржником умов Кредитного договору за період з 01.09.2015 року по 07.06.2018 року. Загальна сума заборгованості становить 107 776 , 06 грн. Позивач вважає виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А незаконним та таким що не підлягає до виконання з наступних підстав та аргументів.

Оскільки виконавчий напис нотаріусом виконано як звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі іпотечного договору, до спірних правовідносин застосовується пункт 1-1 Переліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, яким передбачено, що для одержання виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості за іпотечним договором, що передбачає право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання, подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності) з відміткою стягувача про непогашення заборгованості: г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання: г) довідка фінансової установи про ненадходження платежу. Позивач зазначає, що вона не отримувала будь-яких повідомлень від відповідача про наявність боргу за Кредитним договором №380Д від 20.11.2007 року. Окрім того, відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис нотаріуса при наявності умов щодо дії строків виникнення права вимоги, вчиняється на підставі документів, які підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (частина друга статті 87 Закону України «Про нотаріат»). Позивач вказує, що приватний нотаріус при вчиненні виконавчого напису належним чином не перевірив безспірності вимог стягувача.

Враховуючи викладене просить суд задоволити її позовні вимоги.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідолений належним чином у встановленому законом порядку. У поданому на адресу суду відзиві представник відповідача просив суд у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до АТ «Укрсоцбанк» відмовити у повному обсязі, так як позов є необґрунтованим та безпідставним. Зазначено, що твердження позивача, що банком не направлялася вимога про дострокове повернення кредиту не відповідає дійсності. Також не відповідають дійсності і дані Позивача про спірну заборгованість, адже Виконавчий напис приватним нотаріусом КМНО Чуловським В, А. було вчинено 10.07.2018 року, і на час вчинення виконавчого напису, так і станом на сьогоднішній день Банком не подавалась в суд позовна заява про звернення стягнення на предмет іпотеки. На час вчинення виконавчого напису так і станом на сьогодні в суді не розглядається по суті спір щодо розміру цієї заборгованості. Таким чином жодного спору на час вчинення виконавчого напису не існувало.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином у встановленному законом порядку.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Костопільського РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином у встановленному законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, прийшов до переконання, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Встановлено, що 20.11.2007 року між відповідачем та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 380Д, згідно умов якого банк надав ОСОБА_4 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 60 000,00 грн. зі сплатою 13,00 % відсотків річних, з кінцевим терміном повернення заборгованості до 19.11.2017 року, на умовах визначених Договором кредиту (а.с.47-54).

20.11.2007 року між відповідачем та ОСОБА_2 було підписано Іпотечний договір №380Д-1 відповідно до умов якого ОСОБА_2 в забезпечення виконання зобов`язань за договором кредиту № 380Д передала в іпотеку земельну ділянку, загальною площею 0,100 га кадастровий номер 5623410100:05:001:037, цільового призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.15-17).

Судом встановлено, що 15.05.2017 року позичальник за кредитним договором №380Д від ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер (а.с.18-19).

10.07.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №10658, відповідно до якого звернуто стягнення на земельну ділянку, загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер 5623410100:05:001:037, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , (далі – «Предмет іпотеки»). Власником Предмета іпотеки є ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку/серія ЯД № 249584/ виданого Костопільським районним відділом земельних ресурсів від 05.10.2007 року та який зареєстрований в Книзі записів реєстрації актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів ренти землі за №010759100671 (а.с.14).

Згідно вказаного виконавчого напису приватний нотаріус пропонує за рахунок коштів, отриманих від реалізації Предмета іпотеки, задовольнити вимоги стягувача – ПАТ «Укрсоцбанк» у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання боржником – ОСОБА_4 умов Договору кредиту №380Д від 20.11.2007 року за період з 01.09.2015 року по 07 червня 2018 року. Загальна сума заборгованості становить 107776,06 грн. 06 коп. та сума плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису.

10.10.2018 року головним державним виконавцем Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Петровою В.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису №10658 від 10.07.2018 року про звернення стягнення на земельну ділянку, загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер 5623410100:05:001:037, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Загальна сума боргу 107776,06 грн. (а.с.13).

Згідно статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першої статті 1 Закону України від 2 вересня 1993 року № 3425-XII «Про нотаріат» (далі – Закон «Про нотаріат») нотаріат в Україні – це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі – Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому Постановою Кабінету Мін6істрів України від 29 червня 1999 року № 1172, передбачено вчинення виконавчого напису на нотаріально посвідченій угоді, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно.

Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Таким чином, безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що, відповідно, виключає можливість спору щодо її розміру, строку, за який вона нарахована тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними, та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не тільки кредитора, а й самого боржника, або ж стовідсотково підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України у справі за № 6-887цс17 від 05.07.2017 року суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Судом встановлено, що 28.12.2010 року Постійно діючим третейським судом при асоціації українських банків було винесено рішення у справі № 1849/10 за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за Договором кредиту, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» - 77009,89 грн. заборгованості за Договором кредиту № 380Д від 20.11.2007 року та 1170,10 грн. витрат, пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом.

Відповідно до інформації зазначеної у листі Костопільського районного відділу державної виконавчої служи Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 10.05.2017 року № 4171, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №6-1068/11 від 25.11.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення із ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу в сумі 77009,89 грн. та 1170,10 грн. витрат пов`язаних з вирішенням спору , всього 78179,99 грн. було завершено 09.04.2015 року у зв`язку з його фактичним виконанням (а.с.88-92).

Наявність цивільних справ, інформації щодо стягнення із ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу в сумі 77009,89 грн. та 1170,10 грн. спростовує безспірність заборгованості боржника перед АТ «Укрсоцбанк».

Таким чином, суд приходить до висновку, що нотаріусом не було належним чином перевірено безспірності заборгованості боржника.

Також, відповідно до пункт 1-1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, передбачено, що для одержання виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості за іпотечним договором, що передбачає право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання, подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору;

б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання;

в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості;

г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання;

ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що ніяких повідомлень від відповідача про наявність боргу за Кредитним договором №380Д від 20.11.2007 року, остання не отримувала.

З копій документів, які були надані приватному нотаріусу КМНО Чуловському В.А. стягувачем АТ «Укрсоцбанк» для вчинення спірного виконавчого напису вбачається, що на адресу ОСОБА_4 та ОСОБА_2 відповідачем надсилалася вимога про усунення порушень, вих. № 3284-13 від 07.06.2018 року. До зазначеної вимоги долучено список № 1255 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих та фіскальний чек про здійснення відправки.

Однак, суд вважає за вірне зазначити, що на день відправки вимоги про усунення порушень боржник ОСОБА_4 уже помер, а відомостей що зазначена вимога була отримана ОСОБА_2 відповідачем не було надано ні приватному нотаріусу при зверненні із заявою про вчинення виконавчого напису, ні суду при розгляді справи.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача понесенні нею судові витрати по справі у вигляді судового збору у сумі 768,40 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 50,87,88 ЗУ "Про нотаріат", ст. 15,16,18 ЦК України, ст. 81, 141, 247, 258, 264-265, 268, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., Костопільський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – задоволити.

Визнати виконавчий напис від 27 червня 2018 року за № 10070, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, щодо звернення стягнення на нерухоме майно – на земельну ділянку, площею 0,10 га, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий № 5623410100:05:001:037, що належить на праві власності ОСОБА_2 таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати на оплату судового збору в розмірі 768 грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .

Відповідач: АТ «Укрсоцбанк», ЄДРПОУ: 00039019, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., м. Київ, пров. Музейний, 10, прим. 505, 01001.

Костопільський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, м. Костопіль, вул. 1 Травня, 31, Рівненська обл., 35000.

Повний текст рішення складено 13.12.2019 року.

СуддяО. С. Цвіркун