Постанова № 86325889, 28.11.2019, Лисичанський міський суд Луганської області

415/9628/19 3/415/1639/19

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2019 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Ладижинського відділення Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лисичанська Луганської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, працюючого водієм ФОП ОСОБА_2 , зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, –

встановив:

26 вересня 2019 року, приблизно о 09 годині 30 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , керуючи, на підставі реєстраційних документів, транспортним засобом - автомобілем марки «VOLVO», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що належить – ОСОБА_2 , з напівпричепом марки «КОGEL», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », що належить – ОСОБА_3 , на а/ш Ладижин-Лукашівка-Четвертинівка, у порушення вимог п.п.13.1, 13.3 ПДР України, відповідно до яких:

водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що він перевозить, та стану транспортного засобу, повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п.13.1 ПДР України),

під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду, необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху (п.13.3 ПДР України), -

не врахував дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що він перевозить, і, не дотримавшись безпечного інтервалу під час зустрічного роз`їзду, - допустив зіткнення з автомобілем марки «SKANIA», державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 », що належить – ПАТ «Миронівський хлібопродукт», з напівпричепом марки «ОМЕРS», державний реєстраційний номер « НОМЕР_4 », що належить – ПАТ «Миронівський хлібопродукт», під керуванням ОСОБА_4 , котрий рухався у зустрічному напрямку, що призвело до пошкодження зазначених ТЗ.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 провини - у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не спростовував та пояснив, що 26 вересня 2019 року, приблизно о 09 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «VOLVO», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що належить – ФОП ОСОБА_2 , з напівпричепом марки «КОGEL», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », що належить – ОСОБА_3 , на а/ш Ладижин-Лукашівка-Четвертинівка, під час зустрічного роз`їзду, дійсно, не врахував особливостей вантажу, що він перевозив, а також, стану дорожнього покриття під час опадів, не дотримався безпечного бокового інтервалу між автівками, і, як наслідок, - допустив зіткнення з автомобілем марки «SKANIA», державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 », що належить – ПАТ «Миронівський хлібопродукт», з напівпричепом марки «ОМЕРS», державний реєстраційний номер « НОМЕР_4 », що належить – ПАТ «Миронівський хлібопродукт», під керуванням ОСОБА_4 , котрий рухався у зустрічному напрямку, в наслідок чого, ТЗ з напівпричепом під його керуванням, а також – напівпричеп під керуванням ОСОБА_4 , - отримав механічні пошкодження. З інкримінованим порушенням ПДР України – погоджується, свою провину – усвідомив, щиро розкаявся, під час скоєння ДТП, перебував у тверезому стані, та просив суд, врахувавши його потребу у керуванні ТЗ, котрим він, працюючи водієм, користується за родом своєї професійної діяльності, а також, його щире каяття, і, одночасно, несприятливі для забезпечення безпеки дорожнього руху погодні умови та ступінь безпосередньо його провини у скоєнні даного адміністративного правопорушення, що виникло – на переконання правопорушника - з вини обох учасників дорожнього руху, тощо, - суворо його не наказувати.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень ОСОБА_4 (а.с.4) вбачається, що 26 вересня 2019 року, приблизно о 09 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом, марки «SKANIA», державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 », з напівпричепом, марки «ОМЕРS», державний реєстраційний номер « НОМЕР_4 », що належать – ПАТ «Миронівський хлібопродукт», на а/ш Ладижин-Лукашівка-Четвертинівка, - став учасником ДТП за участі ТЗ марки «VOLVO», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що належить – ОСОБА_2 , з напівпричепом марки «КОGEL», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », що належить – ОСОБА_3 , під керуванням правопорушника ОСОБА_1 , який, рухаючись у зустрічному напрямку, під час роз`їзду, - не врахував дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що він перевозив, і, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення та пошкодження напівпричепу під його керуванням та - ТЗ та напівпричепу під керуванням правопорушника ОСОБА_1 .

Із дослідженої у судовому засіданні схеми місця ДТП до протоколу про відповідне адміністративне правопорушення від 26 вересня 2019 року, з додатками (а.с.2-2/зв) вбачається взаєморозташування транспортних засобів - марки «VOLVO», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що належить – ОСОБА_2 , з напівпричепом марки «КОGEL», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », що належить – ОСОБА_3 , під керуванням правопорушника ОСОБА_1 , та – марки «SKANIA», державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 », з напівпричепом, марки «ОМЕРS», державний реєстраційний номер « НОМЕР_4 », що належать – ПАТ «Миронівський хлібопродукт», під керуванням ОСОБА_4 , після дорожньо-транспортної пригоди, відносно меж проїзної частини а/ш Ладижин-Лукашівка-Четвертинівка, а також, встановлено наявність механічних пошкоджень ТЗ, зокрема:

ТЗ марки «VOLVO», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що належить – ОСОБА_2 , під керуванням правопорушника ОСОБА_1 , отримав механічні пошкодження, у вигляді – пошкодження переднього лівого крила та переднього лівого показника повороту;

напівпричеп, марки «КОGEL», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », що належить – ОСОБА_3 , під керуванням правопорушника ОСОБА_1 , отримав механічні пошкодження, у вигляді – деформації алюмінієвого забору та розірваного тенту з лівого боку,

ТЗ марки «SKANIA», державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 », що належить - ПАТ «Миронівський хлібопродукт», під керуванням ОСОБА_4 , механічних пошкоджень – не отримав,

напівпричеп, марки «ОМЕРS», державний реєстраційний номер « НОМЕР_4 », що належать – ПАТ «Миронівський хлібопродукт», під керуванням ОСОБА_4 , отримав механічні пошкодження, у вигляді – пошкодження заднього бамперу, заднього лівого крила, відірваних ручки домкрату та – драбини, пошкодження заднього ліхтаря, тощо.

У судовому засіданні встановлено, що на ім`я правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 13 листопада 2013 року видане посвідчення водія, серії НОМЕР_5 .

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , та, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 – у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї вини правопорушником ОСОБА_1 як у судовому засіданні, так і у письмових поясненнях, наданих останнім власноруч безпосередньо після вчинення відповідного адміністративного правопорушення (а.с.3), провина правопорушника ОСОБА_1 доведена змістом досліджених у судовому засіданні – письмових пояснень ОСОБА_4 (а.с.4), у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду – немає, а також, схеми місця ДТП до протоколу про відповідне адміністративне правопорушення від 26 вересня 2019 року, з додатками (а.с.2-2/зв), тощо, в яких зафіксовано місце розташування ТЗ після ДТП, а також, утворені, внаслідок ДТП, механічні пошкодження автівок.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.124 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, являючись учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, а саме, вимоги п.п.13.1,13.3 ПДР України, відповідно до яких:

водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що він перевозить, та стану транспортного засобу, повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п.13.1 ПДР України),

під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду, необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху (п.13.3 ПДР України), -

що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 – працює водієм, інвалідом - не являється, утриманців – не має, посвідчення водія - має, до адміністративної відповідальності – притягується вперше, під час скоєння ДТП, перебував у тверезому стані.

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини та щире розкаяння винного.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який, працюючи водієм, потребує у користуванні ТЗ за родом своєї професійної діяльності, крім того, має постійне місце мешкання, до адміністративної відповідальності притягується вперше та має посвідчення водія, тощо, при цьому, як у судовому засіданні, так і у письмових поясненнях, наданих безпосередньо після вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення (а.с.3), – в повному обсязі визнав свою провину, щиро розкаявся та вибачався за скоєне, а також, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, в тому числі, враховуючи також і відсутність обставин, які б її обтяжували, і, одночасно, враховуючи обставини, характер та суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, і, разом з тим, беручи до уваги отримані транспортним засобом механічні пошкодження, а також, ступінь провини безпосередньо правопорушника ОСОБА_1 та - несприятливі для забезпечення безпеки дорожнього руху погодні умови, суд, оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, вважає, що правопорушникові ОСОБА_1 слід призначити стягнення – у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів – ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір – у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Речові докази по справі – відсутні.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.124, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, –

постановив:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративному стягненню - у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів – ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір – у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: