Ухвала суду № 86325886, 12.12.2019, Лисичанський міський суд Луганської області

415/10228/19

1-кс/415/2988/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

12.12.19 року місто Лисичанськ

Слідчий суддя Лисичанського міського суду Березін А.Г., за участю секретаря Павлова О.В., прокурора Швиденко О.С., підозрюваного ОСОБА_1 , адвоката Шурхно К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області Борецької Н.Ю., погоджене з прокурором Лисичанської місцевої прокуратури Швиденко О.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 12019130240002296 від 10 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Сабирабад, Республіка Азербайджан, азербайджанця за національністю, громадянина Республіки Азербайджан, з повною загальною середньою освітою, який не працює, раніше не судимий, до скасування 05 грудня 2019 року посвідки на тимчасове проживання був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та на момент затримання мешкав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В клопотанні зазначено, що восени 2019 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_1 , маючи умисел на придбання та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, перебуваючи у м.Лисичанську Луганської області, більш точне місце в ході досудового розслідування не встановлене, шляхом прийняття в дар від невстановленої в ході досудового розслідування особи, придбав короткоствольну гладкоствольну вогнепальну зброю - самозарядний пістолет моделі «ZORAKI MOD-914-S» калібру 9 мм Р .А. К., придатний до проведення пострілів способом роздільного спорядження з використанням холостих пістолетних патронів калібру 9 мм Р .А. К. та сферичних куль діаметром до 6,5 мм, в який саморобним способом внесені зміни, а саме викручений запобіжний елемент, який виключає можливість здійснення пострілу кульовим снарядом (згідно висновку експерта № 19/113/7/5-493е/7/1-640е від 11 грудня 2019 року) та 61 предмет, які за зовнішніми ознаками схожі з бойовими припасами - патронами калібру 9 мм., які він носив при собі та в подальшому зберігав за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 до моменту вилучення співробітниками поліції.

10 грудня 2019 року в період часу з 7 годин 20 хвилин по 11 годин 34 хвилини, працівниками поліції, в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено вказану вогнепальну зброю, місцезнаходження якої ОСОБА_1 вказав під час обшуку та бойові припаси, які він придбав та зберігав при вказаних обставинах.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 скоїв придбання та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.

10 грудня 2019 року о 17 годині 16 хвилин ОСОБА_1 було затримано на підставі ст. 208 КПК України.

11 грудня 2019 року органом досудового розслідування, у відповідності до ст.ст. 276, 277, 278 КПК України, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_1 визнає свою винуватість у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, вислухавши доводи прокурора, який підтримав клопотання та навів підстави для застосування запобіжного заходу, підозрюваного, захисника та дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно з ст. 29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Згідно з пункту 5 ч. 1 ст. 177 КПК України "метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та суду;.. 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

1.протоколом обшуку від 10.12.2019 під час якого було виявлено та вилучено вогнепальну зброю та предмети, що за зовнішніми ознаками схожі на бойові припаси, а саме на набої калібром 9 мм у кількості 61 штука;

2.протоколом допиту свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що будинок за адресою: АДРЕСА_2 належить йому. У вказаному будинку мешкає гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_1 , а саме ОСОБА_5 мешкає у будинку, а гр. ОСОБА_1 мешкає у літній кухні. Свідок також іноді мешкає за вказаною адресою. ОСОБА_3 пояснив, що ні він ні ОСОБА_4 за вказаною адресою ніколи не зберігали вогнепальну зброю та бойові припаси;

3.протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що був присутній під час проведення обшуку 10.12.2019 з адресою: АДРЕСА_2 в якості понятого. Під час проведення обшуку у літній кухні було виявлено та вилучено предмет ззовні схожий на пістолет та 61 набій калібром 9 мм. Також він повідомив, що в процесі проведення обшуку ОСОБА_1 пояснював, що вказаний пістолет та набої належать йому;

4.протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що був присутній під час проведення обшуку 10.12.2019 з адресою: АДРЕСА_2 в якості понятого. Під час проведення обшуку у літній кухні було виявлено та вилучено предмет ззовні схожий на пістолет та 61 набій калібром 9 мм. Також він повідомив, що в процесі проведення обшуку ОСОБА_1 пояснював, що вказаний пістолет та набої належать йому;

5.протоколом допиту свідка ОСОБА_4 який пояснив, що він мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Також він пояснив, що 10.12.2019 за вказаною адресою було проведено обшук, під час якого у літній кухні було виявлено та вилучено предмет ззовні схожий на пістолет та 61 набій калібром 9 мм. Також він повідомив, що в процесі проведення обшуку ОСОБА_1 пояснював, що вказаний пістолет та набої належать йому;

6. протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 , який пояснив, що він мешкає за адресою: АДРЕСА_2 у літній кухні. Також він пояснив, що 10.12.2019 за вказаною адресою було проведено обшук, під час якого у літній кухні було виявлено та вилучено та вилучено предмет ззовні схожий на пістолет та 61 набій калібром 9 мм. Вказані предмети належать йому;

7.висновком експерта № № 19/113/7/5-493е/7/1-640е від 11 грудня 2019 року

8.долученими до матеріалів кримінального провадження речовими доказами.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у придбанні та зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та відповідно до ч. 1 ст. 263 КК України карається позбавленням волі на строк від 3 до 7 років.

Про існування ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового слідства та суду, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, те, що він є громадянином іншої держави, не має постійного місця мешкання (за місцем реєстрації в Україні не мешкав з 30 липня 2019 року), посвідка на його тимчасове проживання на території України скасована.

Крім того, згідно інформації відділу міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Харківській області, підозрюваний у 2017 році здійснив зміну прізвища і раніше був ОСОБА_1 .

Відповідно до вимоги УІТ ГУНП в Луганській області підозрюваний (за минулими своїми анкетними даними) притягувався до кримінальної відповідальності 20.01.2006 Балгейським РОВД м.Днепродзержинська за ст.125 ч.2 КК України, притягувався до кримінальної відповідальності 23.05.2013 Немишлянським ВП ГУНП в Харківській області за ст..185 ч.1 КК України по кримінальному провадженню №12012220460000613, досудове розслідування по якому зупинено і підозрюваного оголошено у розшук. Рішенням слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харькова від 09.08.2019 надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Про існування ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_1 вчинити інше кримінальне правопорушення, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України свідчать ті обставини, що підозрюваний ніде не працює та не має законного джерела доходів, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Також слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, згідно якої, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, а також, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, в тому числі і потерпілих, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства з боку особи, яка обвинувачується у вчиненні протиправного діяння. Так, ЄСПЛ з прав людини в рішенні викладеному у справі «Ілійков проти Болгарії», зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Слідчий суддя також враховує правову позицію ЄСПЛ викладену в рішенні у справі "Харченко проти України" від 10.02.2011 року що у даному кримінальному провадженні наявний конкретний суспільний інтерес (захист прав потерпілого) який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги свободи особистості, а тому обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим.

Враховуюче вищевикладене, а також відсутність підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає необхідним обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строків, встановлених ст. 197 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до викладеного, слідчий суддя, вважає за необхідне визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, керуючись вимогами ст. ст. 40, 110, 131, 132, 176 - 178, 183, 184 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області Борецької Н.Ю., погоджене з прокурором Лисичанської місцевої прокуратури Швиденко О.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 , обчислювати 60 днів з моменту затримання, тобто з 10.12.2019 по 07.02.2020 включно.

Дана ухвала діє до 07 лютого 2020 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ч. 5 ст.182, ч.3 ст. 183 КПК України, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_1 процесуальних обов`язків - 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті складає - 115 260 (сто п`ятнадцять тисяч двісті шістдесят) грн. (отримувач - ТУ ДСА України в Луганській області, код ЄДРПОУ - 26297948, банк одержувача - Держказначейська служба України м. Київ, МФО - 820172, рахунок 37317017002672).

Підозрюваний або заставодавець мають у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Після отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибути до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії покладених обов`язків рахувати два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя А.Г.Березін