Ухвала суду № 86321425, 12.12.2019, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 463/7046/19

Провадження № 1-кп/456/491/2019

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

12 грудня 2019 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

суддів: Бораковського В.М., Саса С.С.,

при секретарі Березіній Л.В.

з участю прокурора Лехуш А.А.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників Дармонук Р.М., Гричинського А.В.,

Безбородько Т.М., Маківського В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий при розгляді обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018140000000524 від 25.09.2018 відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 - ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 - ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 – ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 - ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 - ч.5 ст.191 КК України, клопотання прокурора про призначення справи до судового розгляду, клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_2 , адвоката Безбородько Т.М. про повернення обвинувального акту, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 , адвоката Гричинського А.В. про повернення обвинувального акту, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 , адвоката Дармонука Р.М. про повернення обвинувального акту,

в с т а н о в и в :

21.08.2019 слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області Н.І. Марич, за погодженням з старшим прокурором групи прокурорів – прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області А.А. Лехуш звернулася до Личаківського районного суду м. Львова з обвинувальним актом щодо ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 - ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 - ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 – ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 - ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 - ч.5 ст.191 КК України.

Ухвалою колегії суддів Личаківського районного суду м. Львова від 23.08.2019 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018140000000524 від 25.09.2018 відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 - ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 - ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 – ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 - ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 - ч.5 ст.191 КК України призначено до підготовчого судового засідання на 16.00 год. 12.09.2019.

Згідно журналу судового засідання від 12.09.2019, колегією суддів ухвалено звернутися з поданням до Львівського апеляційного суду щодо скерування справи за підсудністю до Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

24.09.2019 на адресу Львівського апеляційного суду надійшло подання Личаківського районного суду м. Львова щодо вирішення питання про направлення на розгляд до іншого суду кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 - ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 - ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 – ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 - ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 - ч.5 ст.191 КК України.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду від 30.09.2019 кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 - ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 - ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 – ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 - ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 - ч.5 ст.191 КК України, направлено для розгляду Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2019 визначено наступний склад колегії суддів у кримінальному провадженні №12018140000000524: головуючий-суддя Бучківська В.Л., судді: Бораковський В.М., Сас С.С.

Ухвалою колегії суддів Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.10.2019 вказане кримінальне провадження призначно до підготовчого судового засідання на 17 год. 00 хв. 24 жовтня 2019 року.

24.10.2019 підготовче судове засідання відкладено на 05.11.2019, у зв`язку з клопотаннями захисника обвинуваченого ОСОБА_1 , адвоката Дармонука Р.М. та захисника обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , адвоката Маківського В.О. про відкладення підготовчого судового засідання.

05.11.2019 підготовче судове засідання відкладено на 12.12.2019, у зв`язку з клопотанням захисника обвинуваченої ОСОБА_2 , адвоката Безбородька Т.М. про відкладення підготовчого засідання.

12.09.2019 захисником обвинуваченої ОСОБА_2 , адвокатом Безбородько Т.М. до матеріалів справи долучено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, в обгрунтування якого покликається на те, що в кримінальному провадженні №12018140000000524 від 25.09.2018 викладені лише зміст підозри, а також ті фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_2 і правова кваліфікація кримінальних правопорушень, в яких підозрюється остання, однак в обвинувальному акті відсутні фактичні обставини справи, які б підтверджували наявність ознак організованої групи, передбачених ч.3 ст. 28 КПК України. В обвинувальному акті відсутнє посилання на те, чи були члени організованої групи знайомі між собою і при яких саме обставинах познайомились, відсутні обставини того, яким чином так звані члени організованої групи попередньо зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення злочинів (час, місце, мотиви, обставини, тощо), яким чином були розподілені функції учасників групи, не зазначено, яким саме єдиним планом вказані члени були об`єднані та яких саме результатів очікували від реалізації злочинних дій, тобто відсутні фактичні обставини, які б підтверджували наявність ознак організованої групи. Також є відсутніми фактичні обставини про те, коли та при яких обставинах ОСОБА_2 познайомилась з іншими членами організованої групи, підтримувала зв`язок, надавала поради та вказівки, які могли б реально бути розцінені як пособництво. Викладені в обвинувальному акті фактичні обставини щодо ролі ОСОБА_2 , як пособника у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 - ч.5 ст.191 КК України, жодним чином не відповідає ознакам пособника, визначеним ч.5 ст. 27 КК України, так як відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 порадами, вказівками, наданням засобів чи знарядь або усуненням перешкод сприяла вчиненню злочину іншими співучасниками. Вважає, що відсутність в обвинувальному акті вищенаведених фактичних обставин, які б обґрунтовували наявність вчинення злочину саме організованою групою не відповідає встановленій кримінально-правовій кваліфікації та сформованому обвинуваченню, що унеможливлює подальший його розгляд.

12.09.2019 захисником обвинуваченого ОСОБА_1 , адвокатом Гричинським А.В. подано клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, в обгрунтування якого покликається на те, що в обвинувальному акті у кримінальному провадженні №12018140000000524 від 25.09.2018 не зрозуміло, в який спосіб ОСОБА_1 організував злочинну групу та заволодів майном, якщо останній ніяким майном та грошовими коштами не заволодів, оскільки автогрейдер був придбаний і підприємство його отримало, а грошові кошти в сумі 888 325, 00 грн. ОСОБА_1 не отримував і такі йому передані не були, а тому державі жодних збитків не заподіяно. Виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, викладені не конкретно, суперечливо та не відповідають правовій кваліфікації кримінального правопорушення. Щодо порушень конкретизації злочину та невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України також посилається на п.10. постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист в кримінальному судочинстві» №8 від 24.10.2003 та практику Європейського суду з прав людини /справи «Абрамян про Росії» та «Камінські проти Австрії»/. Вважає, що наведені обставини перешкоджають суду призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, обвинувальний акт з додатками підлягають поверненню прокурору для усунення виявлених порушень, оскільки неможливо конкретизувати подію та час нібито вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_1 .

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотань про повернення обвинувального акту, оскільки вважає їх необґрунтованими, просить суд призначити справу до судового розгляду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 , адвокат Гричинський А.В. в підготовчому судовому засіданні підтримав подане ним клопотання про повернення обвинувального акту, вважає, що наведені обставини у клопотанні від 12.09.2019 перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, а тому обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12018140000000524 від 25.09.2018 слід повернути прокурору.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Дармонук Р.М. підготовчому судовому засіданні просить повернути вказаний обвинувальний акт прокурору, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, про що надав суду письмове пояснення, яке просить вважати клопотанням про повернення обвинувального акту. Зокрема вказує, що будь-яких доказів про те, що ОСОБА_1 від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_3 уклали між собою договір купівлі-продажу немає, як і немає доказів про участь в даній торговій операції групи осіб. У витягу про ЄРДР не зазначено обов`язкових даних: часу і місця скоєння злочину, спосіб прізвища групи осіб. Аналогічно в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про потерпілу від злочинів особу, відсутні відомості про те, що виконавчий комітет Стрийської міської ради визнано потерпілим у вказаному кримінальному провадженні. Окремо звертає увагу на кримінально-правову кваліфікацію вказаного кримінального правопорушення – ч.5 ст.191 КК України. Вважає, що в обвинувальному акті відсутні відомості про потерпілу особу.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання своїх захисників, адвоката Гричинського А.В. та адвоката Дармонук Р.М., просить повернути обвинувальний акт прокурору.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_2 , адвокат Безбородько Т.М. в підготовчому судовому засіданні підтримав подане ним клопотання, просить обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12018140000000524 від 25.09.2018 повернути прокурору, оскільки такий не відповідає вимогам КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання адвоката Безбородько Т.М. про повернення обвинувального акту прокурору.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтримали клопотання захисників Гричинського А.М., Безбородько Т.М., Дармонука Р.М., вважають, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12018140000000524 від 25.09.2018 підлягає поверненню прокурору.

Захисник Маківський В.О. в підготовчому судовому засіданні просить повернути вказаний обвинувальний акт прокурору, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Представник потерпілого в підготовче судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, 12.12.2019 представник Капко Н.Б. подала суду заяву, в якій просить проводити підготовче судове засідання у її відсутності.

Колегія суддів, вивчивши клопотання захисників Гричинського А.М., Безбородько Т.М., Дармонука Р.М. про повернення обвинувального акту прокурору, заслухавши думку обвинувачених та їх захисників, думку прокурора, який просить відмовити в задоволенні вказаних клопотань, позицію учасників щодо призначення справи до судового розгляду, приходить до переконливого висновку, що в задоволенні клопотань захисників Гричинського А.М., Безбородько Т.М., Дармонук Р.М. про повернення обвинувального акту прокурору слід відмовити, а клопотання прокурора про призначення справи до судового розгляду, слід задоволити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Підстави для повернення обвинувального акту прокурору визначені в п.3 ч.3 ст.314 КПК України, яким передбачено, що суд має право прийняти рішення повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Таким чином, вказаною нормою закону визначено виключний перелік підстав для повернення обвинувального акту прокурору, а саме невідповідність обвинувального акту вимогам закону.

Статтею 291 КПК України визначено обов`язкові вимоги до змісту та форми обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12018140000000524 від 25.09.2018 стосовно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 - ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 - ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 – ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 - ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 - ч.5 ст.191 КК України, складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, оскільки за змістом ч.2 ст. 291 КПК України у ньому наявні всі необхідні реквізити обвинувального акту, включаючи, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення за нормами КК України та формулювання самого обвинувачення. У реєстрі матеріалів до обвинувального акту прокурором викладено рух та сутність вчинених на стадії досудового розслідування слідчих та процесуальних дій у даному кримінальному провадженні.

Підстав для повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування у порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України, закриття кримінального провадження у порядку, передбаченому ст. 284 КПК України, - немає.

До вказаних висновків колегія суддів прийшла, зважаючи на наступне.

В постанові Верховного Суду України від 24.11.2016 року № 5-238кс16 чітко визначено, що важливим є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист. Фабула обвинувачення є фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

Колегія суддів критично оцінює твердження адвоката Безбородько Т.М. про те, що в обвинувальному акті відсутнє посилання на те, як ОСОБА_2 познайомилась з іншими членами організованої групи, підтримувала з ними зв`язок та надавала вказівки і поради, які б могли бути реально розцінені як пособництво та про те, чи були члени організованої знайомі між собою і при яких саме обставинах познайомились, відсутні обставини того, яким чином так звані члени організованої групи попередньо зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення злочинів (час, місце, мотиви, обставини, тощо), яким чином були розподілені функції учасників групи, не зазначено, яким саме єдиним планом вказані члени були об`єднані та яких саме результатів очікували від реалізації злочинних дій та відсутні фактичні обставини, які б підтверджували наявність ознак організованої групи. Крім того, аналогічне твердження викладено адвокатом Гричинським А.М. в клопотанні від 12.09.2019, зокрема останній посилається на те, що викладені обставини кримінального правопорушення є неконкретними, суперечливі та не відповідають правовій кваліфікації кримінального правопорушення.

Посилання захисників на неконкретність обставин кримінального правопорушення, їх незрозумілість, зокрема відсутність фактичних обставин, які б підтверджували наявність ознак організованої групи, як на підставу для повернення обвинувального акту, суд вважає необґрунтованим, оскільки п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України передбачає, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. Тобто викладення фактичних обставин кримінального правопорушення законодавцем віддано на розсуд прокурора.

На підтвердження цієї тези слід звернути увагу на те, що статтею 91 КПК України визначено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, в той же час прокурор, згідно ст.36 КПК України, будучи самостійним у своїй процесуальній діяльності, сам звертається до суду з обвинувальним актом і, відповідно, сам визначає обставини кримінального правопорушення, які він вважає встановленими.

На цій стадії судового провадження суд не може надати оцінку тому чи вірно встановлено прокурором обставини кримінального правопорушення і, відповідно, суд не може вказати на те, що в обвинувальному акті не викладено фактичні обставини кримінального правопорушення встановлені прокурором.

Не заслуговує на увагу також твердження захисника Гричинського А.М. про те, що в обвинувальному акті у кримінальному провадженні №12018140000000524 від 25.09.2018 не зрозуміло, в який спосіб ОСОБА_1 організував злочинну групу та заволодів майном, якщо останній ні яким майном та грошовими коштами не заволодів, оскільки автогрейдер був придбаний і підприємство його отримало, а грошові кошти в сумі 888 325, 00 грн. ОСОБА_1 не отримував і такі йому передані не були, а тому державі жодних збитків не заподіяно, зважаючи на наступне.

Слід вказати, що у підготовчому судовому засіданні не вирішується питання про доведеність вини обвинуваченого, а також не досліджуються обставини вчинення кримінального правопорушення та інші питання, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, оскільки це компетенція суду під час судового розгляду, а завданням підготовчого провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду.

Крім того, колегія суддів звертає увагу захисника обвинуваченого ОСОБА_1 , адвоката Гричинського А.В. на те, що у кримінальному провадженні є потерпілий – виконавчий комітет Стрийської міської ради Львівської області, яким заявлено цивільний позов до обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про стягнення матеріальних битків, в сумі 1 780 677, 00 грн.

Посилання сторони захисту, зокрема адвоката Гричинського А.М. на п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 3 в частині щодо конкретності обвинувачення і необхідності вимагання судом від органів досудового розслідування зазначення в обвинувальному акті даних про злочин, час, місце та інші обставини його вчинення, є не коректним, оскільки вимагання таких даних від органу обвинувачення є порушенням правових приписів кримінально-процесуального закону. Колегія суддів наголошує, що прокурор, звертаючись до суду самостійно визначає обставини кримінального правопорушення, які він вважає встановленими, в обвинувальному акті є наявними дані про злочин, час, місце та інші обставини його вчинення.

Доводи захисника Дармонука Р.М., які слугують з його точки зору підставою для повернення обвинувального акту фактично зводяться до оцінки доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження, та які з його точки зору є неналежними та недопустимими і доводять невинуватість його підзахисного. Колегія суддів звертає увагу захисника, що підстави для повернення обвинувального акту чітко визначені у ст.291 КПК України, а повноваження суду під час підготовчого судового засідання регламентовані ст.ст.314-315 КПК України, і серед таких відсутнє право суду давати оцінку доказам на стадії підготовчого судового засідання, оскільки наведене порушує принцип презумпції невинуватості та суперечить нормам кримінально-процесуального закону та ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно яких рішення суду повинно бути викладено у формулюваннях, які забезпечують принцип невинуватості особи. Суд вважає, що на стадії підготовчого судового засідання, суд не вправі досліджувати докази і давати їм оцінку чи в інший спосіб перевіряти доведеність вини обвинуваченого, розглядати й вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті обвинувачення.

До таких же висновків приходить суд, аналізуючи і практику Європейського суду з прав людини в частині рішень цього суду, на які посилається сторона захисту (справи «Абрамян проти Росії» та «Камінські проти Австрії»), де мова іде про роз`яснення обвинувачення особі, стосовно якої порушено кримінальну справу для здійснення нею належного захисту.

З такою практикою суд погоджується але знаходить, що вона не має на меті повернення обвинувального акту прокурору, а стосується частини судового розгляду кримінального провадження та встановлення винуватості чи невинуватості особи, у пред`явленому їй обвинуваченні.

Нерозуміння стороною захисту суті пред`явленого обвинувачення не є підставою в розумінні ст.291 КПК України, яка б слугувала підставою для повернення обвинувального акту.

Щодо доводів захисника про відсутність у обвинувальному акті даних про потерпілу від злочину особу, то такі суд визнає неспроможними, оскільки в обвинувальному акті чітко зазначено, що потерпілим від кримінальних правопорушень є виконавчий комітет Стрийської міської ради та вказано розмір шкоди, яка була завдана міському бюджету м. Стрий (а.с.133 обвинувального акту).

Крім того, колегія суддів критично оцінює твердження адвоката Безбородько Т.М. про те, що в обвинувальному акті викладений виключно зміст підозри, фактичні обставини кримінального правопорушення та правова кваліфікація кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_2 , оскільки наведені в ньому фактичні дані в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що, у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою. У даному обвинувальному акту наявна достатня конкретність викладення фактичних обставин, а отже, і обвинувачення ОСОБА_2 та інших обвинувачених у суду сумнівів не викликає.

Інші обставини, на які посилаються захисники Безбородько Т.М. , Гричинський А.В., Дармонук Р.М. не є підставою для повернення обвинувального акту в розумінні положень кримінального процесуального закону, оскільки не є предметом розгляду на даній стадії судового процесу.

Слід також вказати, що обставини, на які покликається сторона захисту щодо підтвердження повноважень представника потерпілого на пред`явлення цивільного позову, встановлення обставин визнання Виконавчого комітету Стрийської міської ради потерпілим від кримінального правопорушення та з`ясування обставин заподіяння майнової шкоди не належить до компетенції суду на стадії підготовчого судового засідання. Слід вказати, що судом перевірено повноваження представника Виконавчого комітету Стрийської міської ради, який визнано потерпілою особою, і такі стверджуються довіреністю, яка пред`явлена представником ОСОБА_7 , згідно якої міський голова уповноважив останню на представництво інтересів Виконавчого комітету Стрийської міської ради у суді (Т.2 а.с.50). Що стосується позовної заяви Виконавчого комітету Стрийської міської ради, то така підписана заступником міського голови ОСОБА_8 , повноваження на подання якої останнім під сумнів не ставиться (Т.1 а.с.185). Неявка представника потерпілого, яким подано заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутності не перешкоджає вчинення судом дій, передбачених ст.315 КПК України.

Слід також звернути увагу учасників процесу на той факт, що відповідно до ч.1 ст. 338 КПК України з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема, повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

На підставі наведеного, з огляду на виключний перелік підстав для повернення обвинувального акту прокурору, який зазначений в п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд приходить до висновку, що вказані захисниками Безбородько Т.М., Гричинським А.В., Дармонук Р.М. обставини не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту, а тому в задоволенні клопотань захисників Безбородько Т.М., Гричинського А.В., Дармонук Р.М. про повернення обвинувального акту прокурору, слід відмовити.

Одночасно, у відповідності до ст.ст. 314- 315 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні з`ясовує думку в учасників провадження щодо можливості призначення судового розгляду. Якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для затвердження угоди або відмови в затвердженні угоди та повернення обвинувального акту прокурору, закриття провадження, повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу, повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Відводів складу суду не поступило, інших клопотань від учасників процесу не поступило, всі раніше подані клопотання судом вирішено в порядку, встановленому КПК України.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

07.08.2019 Виконавчим комітетом Стрийської міської ради, в особі заступника міського голови подано позовну заяву про відшкодування матеріальних збитків (Т.1 а.с.185).

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства і таку позовну заяву слід прийняти до розгляду в межах даного кримінального провадження. З урахуванням вимог ст.ст. 61,62 КПК України у зв`язку з пред`явленням у даному кримінальному провадженні цивільного позову, обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 слід визнати цивільними відповідачами, а потерпілого - Виконавчий комітет Стрийської міської ради цивільним позивачем.

10.12.2019 обвинуваченим ОСОБА_1 та його захисниками подано відзив на позовну заяву (Т.2 а.с.113).

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 - ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 - ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 – ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 - ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 - ч.5 ст.191 КК України до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369, 372 КПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотань захисника обвинуваченої ОСОБА_2 , адвоката Безбородько Т.М. захисника обвинуваченого ОСОБА_1 , адвоката Гричинського А.В. захисника обвинуваченого ОСОБА_1 , адвоката Дармонука Р.М. про повернення обвинувального акту відмовити.

Клопотання прокурора про призначення справи до судового розгляду задоволити.

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 - ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 - ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 – ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 - ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 - ч.5 ст.191 КК України прийняти до провадження Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Призначити справу до судового розгляду в складі колегії суддів: головуючого – судді Бучківської В.Л., суддів: Бораковського В.М., Саса С.С., у відкритому судовому засіданні в Стрийському міськрайонному суді Львівської області на 11.00 год. 22 січня 2020 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення

виготовлено 13.12.2019

Головуючий суддя В. Л. Бучківська

Судді В.М. Бораковський

С.С. Сас