Ухвала суду № 86319068, 08.08.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/8047/19 1-кс/335/5473/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., за участю секретаря судового засідання Дворникової Я.П., прокурора Смірнова В.Ю., слідчого Лебзяка В.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника адвоката Лихосенко Є.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції Лебзяка Володимира Вікторовича про продовження строку тримання під вартою відносно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітан поліції Лебзяк В.В. 06.08.2019 року звернувся до суду із клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 строком на 60 діб.

Клопотання слідчий мотивував тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289 КК України.

Так, у провадженні СУ Головного управління Національної поліції в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080080001519 від 12.06.2019 року за підозрою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.06.2019 рокуприблизно о 07 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та невстановленою особою, маючи єдиний умисел, направлений на викрадення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,прибув разом з ОСОБА_1 та невстановленою особою до гаража, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , гаражний АДРЕСА_3 № АДРЕСА_4 , де під психологічним тиском разом примусили користувача даного гаража ОСОБА_4 по телефону викликати ОСОБА_3 та запросити його приїхати на дане місце.

Приблизно о 08 годині 00 хвилин 12.06.2019 року, коли ОСОБА_3 приїхав за вказаною адресою, ОСОБА_2 , діючи за єдиним умислом з ОСОБА_1 та невстановленою особою, зачинили його у гаражі, де утримували приблизно впродовж 30 хвилин, при цьому з застосуванням насильства завдавши йому невстановленими знаряддями тілесні ушкодження у вигляді лінійної горизонтальної рани довжиною 4,1 см у лівій тім`яній області голови; лінійної горизонтальної рани довжиною 4,2 см на рівні лівого тім`яного горба на відстані 11 см догори від лівого зовнішньо-слухового ходу; рани правильно-круглої форми з рівними краями діаметром 1,8 см на задній лівій поверхні грудної клітки в проекції нижнього краю лопатки; внутрішньо-шкірного крововиливу невизначеної форми розмірами 3х2,7 см на задній поверхні грудної клітки, на рівні тіла лівої лопатки; рани правильно-круглої форми з рівними краями діаметром 2,1 см по задній пахвовій лінії зліва; косо-вертикального лінійного садна на внутрішній поверхні правого передпліччя у нижній третині розмірами 6,5х0,3 см у верхній частині, 0,1 см у нижній частині; садна овальної форми на передній поверхні лівого плечового суглоба, розмірами 1,9х1,4 см, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_3 фізичні страждання.

Після чого, зв`язавши руки і ноги ОСОБА_3 відрізком електричного дроту, та всупереч волі потерпілого, за допомогою фізичної сили, ОСОБА_2 з ОСОБА_1 та невстановленою особою примусово помістили його до автомобілю ВАЗ-2110 державний номер реєстрації НОМЕР_1 , який був у користуванні ОСОБА_3 , та на вказаному автомобілі всупереч волі потерпілого, перевезли ОСОБА_3 у невідомому напрямку, та незаконно утримували його, приблизно до 12 години 00 хвилин 12.06.2019 року, коли ОСОБА_2 був затриманий працівниками поліції в селі Наталівка Запорізького району Запорізької області.

Крім того, 12.06.2019 року, приблизно о 08 годин 30 хвилин, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та невстановленою особою, знаходячись біля гаража, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тульська, 3, гаражний кооператив «Експрес», гараж № 69, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме автомобілем марки ВАЗ-2110, державний номер реєстрації НОМЕР_1 , із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, спричинивши потерпілому невстановленими знаряддями тілесні ушкодження у вигляді лінійної горизонтальної рани довжиною 4,1 см у лівій тім`яній області голови; лінійної горизонтальної рани довжиною 4,2 см на рівні лівого тім`яного горба на відстані 11 см догори від лівого зовнішньо-слухового ходу; рани правильно-круглої форми з рівними краями діаметром 1,8 см на задній лівій поверхні грудної клітки в проекції нижнього краю лопатки; внутрішньо-шкірного крововиливу невизначеної форми розмірами 3х2,7 см на задній поверхні грудної клітки, на рівні тіла лівої лопатки; рани правильно-круглої форми з рівними краями діаметром 2,1 см по задній пахвовій лінії зліва; косо-вертикального лінійного садна на внутрішній поверхні правого передпліччя у нижній третині розмірами 6,5х0,3 см у верхній частині, 0,1 см у нижній частині; садна овальної форми на передній поверхні лівого плечового суглоба, розмірами 1,9х1,4 см, заволоділи ключами та документами від вказаного автомобіля, відкрили дверцята автомобіля, за допомогою фізичної сили примусово помістили до автомобіля потерпілого, який на той час був зв`язаний та позбавлений волі, та позбавлений можливості розпоряджатися власним автомобілем, після чого ОСОБА_2 сів за кермо автомобіля, а ОСОБА_1 сів на пасажирське сидіння, після чого ОСОБА_2 за допомогою ключа привів у дію двигун автомобіля, та покинули на ньому місце події у невстановленому напрямку, чим умисно, незаконно заволоділи транспортним засобом з метою використання на власний розсудвсупереч волі потерпілого ОСОБА_3 , але приблизно о 12 годині 00 хвилин 12.06.2019 ОСОБА_2 був затриманий працівниками поліції в селі Наталівка Запорізького району Запорізької області.

12.06.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080080001519 внесене кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

12.06.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080080001520 внесене кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

12.06.2019 року вищевказані кримінальні правопорушення було об`єднано в одне кримінальне провадження під номером 12019080080001519.

12.06.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080230000749 внесене кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

12.06.2019 року кримінальні провадження № 12019080080001519 та № 12019080230000749 було об`єднано в одне кримінальне провадження під номером 12019080080001519.

19.06.2019 року першим заступником прокурора Запорізької області винесено постанову про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення слідчому підрозділу вищого рівня, а саме СУ ГУНП в Запорізькій області.

29.06.2019 року кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 115 КК України було перекваліфіковано на ч. 2 ст. 121 КК України.

17.06.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289 КК України.

17.06.2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Однак слідчий зазначає, що у ході проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню не виконані всі необхідні слідчі та процесуальні дії, після проведення яких ОСОБА_1 буде вручено обвинувальний акт, а саме не проведенослідчих експериментів за участі свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .

Також, не долучено до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_3 ; висновок судово-імунологічної експертизи по предметам одягу підозрюваного ОСОБА_2 ; висновок судово-імунологічної експертизи по змивам з нашаруванням РБК з гаражу № 69 гаражного кооперативу «Експрес»; висновок судово-цитологічної експертизи по фрагментам електричного дроту, вилученим з автомобіля марки ВАЗ 2110 д.н. НОМЕР_1 та електричному дроту добровільно виданому свідком ОСОБА_6 ; висновок судової-цитологічної експертизи по зв`язці ключів, вилучених під час досудового розслідування; висновок судово-цитологічної експертизи по змивам вилученим з автомобіля марки ВАЗ 2110 д.н. НОМЕР_1 ; висновок судово-цитологічної експертизи по змивам вилученим з гаражу № 69 гаражного кооперативу «Експрес»; висновок трасологічної експертизи за експертною спеціальністю «Дактилоскопічні дослідження» по слідам папілярних узорів пальців рук вилученим з автомобіля марки ВАЗ 2110 д.н. НОМЕР_1 та гаражу № 69 гаражного кооперативу «Експрес»; висновок комплексної судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю «Дактилоскопічні дослідження» та судової біологічної експертизи за експертною спеціальністю «Молекулярно-генетичні дослідження» по дерев`яній биті та молоткові вилученим з автомобіля марки ВАЗ 2110 д.н. НОМЕР_1 ; висновок судово-імунологічної експертизи по речам вилученим з автомобіля марки ВАЗ 2110 д.н. НОМЕР_1 ; висновок судово-імунологічної експертизи по предметам одягу потерпілого ОСОБА_3 ; висновок судово-цитологічної експертизи по барсетці вилученій з автомобіля марки ВАЗ 2110 д.н. НОМЕР_1 ; висновок судово-цитологічної експертизи по змивам з рук трупа ОСОБА_3 ; висновок судово-цитологічної експертизи по рушнику, вилученому біля трупа ОСОБА_3 ; висновок комплексної судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю «Дактилоскопічні дослідження» та судової біологічної експертизи за експертною спеціальністю «Молекулярно-генетичні дослідження» по ножові вилученому біля трупа ОСОБА_3 ; висновок первинної амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 ; висновок первинної амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_1 ; висновок судової автотоварознавчої експертизи автомобіля марки ВАЗ 2110 д.н. НОМЕР_1 .

Не проведено огляд речей, вилучених під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_2 ; огляд речей, вилучених під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 .

Крім того, необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження інформацію про вхідні та вихідні дзвінки з номеру мобільного телефону потерпілого ОСОБА_3 ; про вхідні та вихідні дзвінки з номерів мобільного телефону підозрюваного ОСОБА_2 ; про вхідні та вихідні дзвінки з номеру мобільного телефону підозрюваного ОСОБА_1 ; долучити до матеріалів кримінального провадження інформацію про вхідні та вихідні дзвінки з номеру мобільного телефону свідка ОСОБА_6 ; про вхідні та вихідні дзвінки з номеру мобільного телефону свідка ОСОБА_4 .

Також, потрібно звернутися до слідчого судді з клопотаннями про надання тимчасового доступу до речей та документів, а саме до інформації операторів стільникового зв`язку за результатами проведеної радіорозвідки; долучити до матеріалів кримінального провадження операторів стільникового зв`язку за результатами проведеної радіорозвідки; після долучення висновків вищевказаних судових експертиз, вирішити питання про признання додаткових судових експертиз; прийняти законне рішення по вилученим під час досудового розслідування об`єктам; виконати вимоги ст. 290 КПК України з потерпілою, підозрюваними та їхніми захисниками.

Проведення вказаних слідчих та процесуальних дій органу досудового розслідування не виявляється зробити можливим у строки зазначені в ухвалі слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 17.06.2019, а саме до 15.08.2019 року.

Разом із тим, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом під час обрання підозрюваному запобіжного заходу, не відпали, оскільки ОСОБА_1 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289 КК України, ніде не працює,

після вчиненого переховувався від органів досудового розслідування. Крім того, на даний часне встановлені усі обставини вчиненого кримінального правопорушення, не виявлені та не вилучені усі об`єкти та речі, що мають та можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні, про що свідчить про те, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших осіб, які ймовірно обізнані, а ймовірно і взагалі причетні до організації та вчинення вказаного злочину, однак до теперішнього часу ще не встановлені.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та наполягають на його задоволенні.

Захисник підозрюваного проти клопотання надав заперечення, вказуючи на те, що підозрюваний раніше не судимий, має визначене місце проживання та міцні соціальні зв`язки, працює тренером, має сім`ю, дружину та двох дітей, має батька інваліда ІІ групи та матір пенсіонерку, а тому вважає, що у даному разі може бути застосований до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, так як слідчим не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 12.06.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080080001519 внесене кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

12.06.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080080001520 внесене кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

12.06.2019 року вищевказані кримінальні правопорушення було об`єднано в одне кримінальне провадження під номером 12019080080001519.

12.06.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080230000749 внесене кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

12.06.2019 року кримінальні провадження № 12019080080001519 та № 12019080230000749 було об`єднано в одне кримінальне провадження під номером 12019080080001519.

19.06.2019 року першим заступником прокурора Запорізької області винесено постанову про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення слідчому підрозділу вищого рівня, а саме СУ ГУНП в Запорізькій області.

29.06.2019 року кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 115 КК України було перекваліфіковано на ч. 2 ст. 121 КК України.

17.06.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 17.06.2019 року, ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 15.08.2019 року, без визначення розміру застави, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

У відповідності до положень ст.ст. 197, 199 КПК України, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено, для його закінчення, складання обвинувального акту та передачі його до суду необхідно провести процесуальні та слідчі дії, які наведені в клопотанні органу досудового розслідування.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Прокурором доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289 КК України, яка підтверджується вагомими доказами, достатніми на даній стадії досудового розслідування для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих злочинів, в межах розслідування якого ставиться питання про тримання підозрюваного під вартою.

При цьому, як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що доводи є обґрунтованими, оскільки заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та продовжують існувати.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчим суддею враховані вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Виходячи з викладеного вище, враховуючи, що обставини та підстави підозри до цього часу не змінились, наявні та встановлені судом ризики, які не зменшились, а також ті процесуальні та слідчі дії, які слід вчинити у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя надходить до висновку про наявність підстав згідно ст. 199 КПК України продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 .

При цьому, при продовженні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, який не перешкоджає триманню під вартою та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, а саме наявність таких соціальних зв`язків (дружини, неповнолітніх дітей на утриманні, батька інваліда ІІ групи та матері пенсіонерки), які, на думку суду, не є стримуючим фактором для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також спосіб його життя та поведінку, наявність позитивної характеристики.

Продовження строку тримання під вартою підозрюваного не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Крім того слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, пов`язаного з незаконним позбавленням волі людини, то у відповідності до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає підстав для визначення розміру застави.

Слідчий суддя не приймає доводів та заперечень сторони захисту про недоведеність ризиків, оскільки останні встановлені судом при вирішенні питання про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підстав стверджувати, що ці ризики на даний час зменшились чи змінились слідчим суддею при розгляді даного клопотання не встановлено.

Данні про особу підозрюваного також були враховані судом при обранні останньому вказаного запобіжного заходу.

Також, слідчий суддя враховує, що в судовому засіданні ОСОБА_1 та його захист не повідомили про існування обставин, які б свідчили про безпідставне затягування розслідування кримінального провадження, а також, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, які виникли внаслідок бездіяльності органу досудового розслідування, а також про неможливість подальшого перебування ОСОБА_1 в умовах СІЗО.

Виходячи з викладеного вище, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_1 строку тримання під вартою підлягає задоволенню, так як є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючисть ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції Лебзяка Володимира Вікторовича - задовольнити. Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, а саме з 08.08.2019 року по 06.10.2019 року включно, без визначення розміру застави.

Дата закінчення дії ухвали слідчого судді – 06.10.2019 року.

У задоволенні клопотання підозрюваного та його захисника про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту - відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Запорізького апеляційного суду прокурором, підозрюваним, або його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 08.08.2019 року.

Повний текст ухвали буде виготовлений та оголошений 08.08.2019 року о 16:00 год.

Слідчий суддя В.О. Макаров