
1Справа № 2-280/11 6/335/233/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМУКРАЇНИ
02 грудня 2019 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Крамаренко І.А., за участю секретаря судового засідання Тимченко А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про зміну стягувача у виконавчому провадженні, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія»» про зміну стягувача у виконавчому провадженні.
Заява мотивована тим, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2011 року по цивільній справі 2-280/11 задоволено позов ТОВ «ОТП банк» (який в подальшому відступив право вимоги на ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором № МL204/041/2007 від 25.12.2007) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 568 936,86 грн., судовий збір в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 (сто двадцять) гривень.
18 грудня 2018 року між ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір факторингу №б/н про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № МL204/041/2007 від 25.12.2007 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».
Таким чином, відповідно до умов договору та згідно ст.ст. 512, 514 ЦК України у зобов`язанні позичальника за кредитними договорами відбулася зміна кредитора, а ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло статусу нового кредитора і є правонаступником стягувача за вказаним вище рішенням суду.
Враховуючи викладене, заявник просив замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача ТОВ«ОТП Факторинг Україна» на ТОВ ФК «Довіра та Гарантія».
У судове засідання представник заявника ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» не з`явився, надав клопотання про розгляд заяви на підставі викладених вимог, без його участі.
У судове засідання боржники та представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Представник ОСОБА_4 подав заяву про відкладення розгляду клопотання (вдруге). Однак, суд вважає, що підстав для відкладення розгляду клопотання не має, що не суперечить вимогам ЦПК України. Отже, враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність сторін.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що Орджонікідзевським районним судом 21 квітня 2011 року по справі № 2-280/11 ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором № МL204/041/2007 від 25.12.2007 у розмірі 568 936,86 грн. та судових витрат у розмірі 1700,00 грн. витрати на ІТЗ у розмірі 120,00 грн.
Як вбачається з матеріалів справи 18 грудня 2018 року між ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір факторингу №б/н про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № МL204/041/2007 від 25.12.2007 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».
Відповідно до зазначеного договору ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» стало єдиним власником всіх прав вимоги за кредитним договором № МL204/041/2007 від 25.12.2007.
Відповідно до вимог ч. 1ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Згідно вимог ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
В правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс13) зазначено, що заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, імя чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.
Слід зазначити, що згідно вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обовязків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва, у випадку смерті фізичної особи), однак є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.
Суд вважає, що відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, а ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчому провадженні.
Відповідно до ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки рішення суду від 21 квітня 2011 року на даний час залишається не виконаним, а внаслідок правонаступництва відбулась заміна кредитора, тому заява ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 247, 259, 260, 261, 442 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про зміну стягувача у виконавчому провадженні - задовольнити.
Замінити стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 568 936 (п`ятсот шістдесят вісім тисяч дев`ятсот тридцять шість) гривень 86 коп., судовий збір в розмірі 1700,00 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 (сто двадцять) гривень 00 коп., а саме: з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, код ЄДРПОУ 38750239, IBAN: UA 57 300346 НОМЕР_1 в АТ «Альфа Банк»).
Ухвалу складено та підписано 02 грудня 2019 року.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до суду апеляційної інстанції через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Суддя: І.А.Крамаренко
Судове рішення № 86319062, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя) було прийнято 02.12.2019. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 2-280/11. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: