Постанова № 86318041, 13.12.2019, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/3663/19

Провадження № 1-кп/309/578/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі Зейкан Н.Л.

за участю прокурора Рошинець В.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хуст матеріали кримінального провадження №12019070050000978 внесеному до ЄРДР від 20.10.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, уродженця м. долина Івано-Франківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2019 року о 22 годині 50 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись всередині приміщення ТОВ «СПОРТ-ЛОТО», розташованого за адресою: м.Хуст, площа Богдана Хмельницького, 1 Закарпатської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння середнього ступеню, усвідомлюючи протиправність, караність, суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, тримаючи у правій руці пневматичний газово-балонний пістолет моделі «SAS S&W МР-40» (країна- виробник - Тайвань), із серійним номером 45010176, призначений для стрільби металевими кульками калібру 4,5 мм, який, згідно висновку судової балістичної експертизи № 1/440 від 14.11.2019, не є вогнепальною зброєю, чіплявся до відвідувача закладу ОСОБА_3 , ображав його нецензурною лайкою, після чого, продовжуючи свої злочинні дії, помітивши на робочому місці розповсюджувача державних лотерей ТОВ «СПОРТ-ЛОТО» ОСОБА_2 , прагнучи залякати останню, навів на неї пістолет та погрожував убивством, внаслідок чого викликав у потерпілої ОСОБА_2 відчуття страху за власне життя, і реальні підстави побоюватися, здійснення погрози вбивством.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 заявила клопотання про відмову від обвинувачення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 129 КК України. На підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України просила закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відмовою від обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечив проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження за відмовою потерпілої ОСОБА_2 від обвинувачення, просив кримінальне провадження щодо нього за ч.1 с. 129 КК України - закрити.

Прокурор Рошинець В.А. за наявних обставин просив закрити кримінальне №12019070050000978 внесене до ЄРДР від 20.10.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України.

Суд, заслухавши думку потерпілої ОСОБА_2 , прокурора, обвинуваченого, вважає, що кримінальне провадження №12019070050000978 внесене до ЄРДР від 20.10.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Суд враховує зміст правової позиції суду з приводу правильного застосування норми права, передбаченої ст. 477 КПК України, полягає в тому, що для визнання кримінального провадження таким, що здійснюється у формі приватного обвинувачення, застереження в ст. 477 КПК України щодо обтяжуючих обставин стосується викладених у диспозиції статті Особливої частини КК України кваліфікуючих ознак конкретного правопорушення і не поширюється ч.1 ст. 67 КК обставин, які обтяжують покарання (правова позиція Верховного суду України у справі №5-79кс(15)17).

Відповідно до ст. 477 КПК України злочин передбачений ч.1 ст.129 КК України є кримінальним правопорушенням у формі приватного звинувачення. Потерпіла ОСОБА_2 відмовилася від обвинувачення, її відмова не суперечить закону, обвинувачений та прокурор не заперечили проти закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілої ОСОБА_2 підлягає до задоволення, а кримінальне провадження слід закрити.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам із Державного бюджету України.

Витрати на залучення експерта під час досудового розслідування кримінального провадження підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_1 : судово-балістичної експертизи, яку проведено НДЕКЦ МВС України в Закарпатській області, витрати на проведення експертизи становлять 471, 03 грн.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, 314, 477 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження №12019070050000978 внесеному до ЄРДР від 20.10.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України - закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_2 від обвинувачення.

Речові докази: відеоматеріал з камер відеоспотереження приміщення «СПОРТ –ЛОТО», розташованого а м. Хуст, пл.. Богдана Хмельницького, 1 Закарпатської області, який записано на пластиковий диск, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження №12019070050000978 внесеному до ЄРДР від 20.10.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України - залишити при матеріалах кримінального провадження №12019070050000978 внесеному до ЄРДР від 20.10.2019 року.

Пневматичний пістолет моделі «SAS S&W MP -40», яз серійним номером 45010176, призначеного для стрільби металевими кульками калібру 4,5 мм, упакований у експертний пакет №1738594 який здано у кімнату зберігання речових доказів Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області – повернути ОСОБА_1 .

Стягнути із ОСОБА_1 витрати на залучення експерта для проведення судово-балістичної експертизи, яку проведено НДЕКЦ МВС України в Закарпатській області в розмірі 471, 03 грн. на користь держави.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Закарпатським апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду Волощук О.Я.