Ухвала суду № 86317977, 12.12.2019, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про призначення судової експертизи та про

зупинення провадження у справі

12 грудня 2019 р. м. Чернівці Справа № 824/995/19-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брезіної Т.М., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника позивача про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі за позовом Державного підприємства "Чернівецьке лісове господарство" до Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким:

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Чернівецькій області № 0002781401, яким ДП “Чернівецьке лісове господарство” збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 53327,0 грн за основним платежем та 26663,5 грн за штрафними санкціями;

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Чернівецькій області № 0002801401, яким ДП “Чернівецьке лісове господарство” збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 283726,60 грн. за основним платежем та 70931,65 грн. за штрафними санкціями.

В судовому засіданні 09.12.2019 р. представник позивача заявив клопотання про призначення в адміністративній справі №824/995/19-а комплексної судової інженерно-екологічної та лісотехнічної експертизи. На розгляд експертизи необхідно поставити судовому експерту питання: чи проведені перші-треті прийоми рівномірно поступових рубок головного користування, які здійснювались ДП “Чернівецьке лісове господарство” протягом 2017-2018 років відповідно до лісових квитків; до яких видів рубок відносяться перші-треті прийоми рівномірно поступових рубок головного користування, які здійснювались ДП “Чернівецьке лісове господарство” протягом 2017-2018 років за матеріалами даного провадження. Проведення експертизи представник позивача просив доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Зелена, 12, м. Львів, Львівська область, 79000) та фахівцям Державного вищого навчального закладу “Національний лісотехнічний університет України” (79057, м.Львів, вул. Генерала Чупринки, 103). Провідною установою просив визнати Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого представником позивача клопотання про призначення експертизи.

Крім того, учасники справи подали заяви про розгляд клопотання представника позивача про призначення експертизи в порядку письмового провадження.

Суд вважає за можливе та доцільне розглянути питання про призначення експертизи в адміністративній справі в порядку письмового провадження, що відповідає вимогам п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Суд звертає увагу, що згідно з ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Судом встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваних рішень стали висновки податкового органу щодо протиправності застосування позивачем зниження рентної плати на 20% до поступових, рівномірно-поступових рубок першого та другого прийому, з підстав можливості застосування такого зниження виключно під час вибіркових рубок основного користувача, а також висновки щодо орендної плати за надання мисливських угідь у тимчасове користування та заниження грошового зобов`язання з податку на додану вартість.

Водночас, позивач стверджує про правомірність зниження рентної плати на 20% , під час проведення рівномірно поступових рубок протягом 2017-2018 років. Також позивач стверджує про тотожність понять перших-третіх прийомів поступових рубок та вибіркових рубок головного користування.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 р.

№ 4038-XII (далі – Закон № 4038-XII) судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 7 Закону № 4038-XII судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Згідно з вимогами ст. 10 Закону № 4038-XII судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності. До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» від 08.10.1998 р. №53/5 (далі – Інструкція №53/5) визначено порядок призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти).

Згідно з пп. 1.2.2 п.1.2 Інструкції №53/5 до основних видів (підвидів) експертиз віднесено інженерно-екологічну експертизу.

При цьому, судом встановлено, що поняття лісотехнічної експертизи відсутнє в переліку видів (підвидів) експертиз.

Крім того, судом встановлено, що Державний вищий навчальний заклад “Національний лісотехнічний університет України” не віднесений до державних спеціалізованих установ, а фахівці вказаного закладу не є судовими експертами.

Також суд звертає увагу, що згідно з ч. 1 ст. 110 КАС України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Судом встановлено, що позивач не надав належних обґрунтувань та доказів щодо проведення комплексної експертизи.

А тому клопотання представника позивача в цій частині не підлягає задоволенню.

Водночас, суд звертає увагу, що згідно з п. 2.1 Правил рубок головного користування, які затверджено наказом Державного комітету лісового господарства України від 23.12.2009 р. №364, залежно від категорії лісів, лісорослинних умов, біологічних особливостей деревних порід, складу і структури деревостанів, наявності та стану підросту господарсько цінних порід та інших особливостей лісових ділянок застосовуються вибіркова, поступова, комбінована, суцільна системи рубок.

Суд дійшов висновку, що визначення виду застосованих позивачем протягом 2017-2018 р. систем рубок можливе в порядку проведення інженерно-екологічної експертизи та надання експертом висновків.

Враховуючи зазначене, з метою всебічного та об`єктивного розгляду адміністративної справи, для з`ясування обставин, що були покладені в основу прийняття оскаржуваних рішень та обставин, що мають значення для вирішення спору по суті, і потребують спеціальних знань, враховуючи те, що жодною із сторін не надано належного висновку експерта з цих самих питань, суд приходить до висновку про необхідність призначення інженерно-екологічної експертизи в адміністративній справі.

Для дослідження експерту надати матеріали адміністративної справи, в яких у томі 1 аркушах 17-52, 53-57, 215-218, міститься об`єкти дослідження, а саме: акт планової документальної перевірки від 10.04.2019 р. №1464/24-13-14-01/00274453; скарга позивача від 24.05.2019 р. №275 на податкове повідомлення рішення №002781401 від 08.05.2019 р.; інформація щодо порушення ДП "Чернівецьке лісове господарство" в частині застосування знижки в розмірі 20 відсотків на заготівлю деревини в порядку рубок головного користування у 2017-2018 роках.

Крім того, суд зобов`язує позивача надати експерту для дослідження лісові квитки, на підставі яких протягом 2017-2018 р. проводились ДП “Чернівецьке лісове господарство” рубки лісових ділянок.

На вирішення експертизи слід поставити питання, вказані у клопотанні представника позивача:

- чи проведені перші-треті прийоми рівномірно поступових рубок головного користування, які здійснювались ДП “Чернівецьке лісове господарство” протягом 2017-2018 років відповідно до лісових квитків;

- до яких видів рубок відносяться перші-треті прийоми рівномірно поступових рубок головного користування, які здійснювались ДП “Чернівецьке лісове господарство” протягом 2017-2018 років за матеріалами даного провадження.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 102 КАС України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Судом встановлено, що позивач в обґрунтуванні позову, з посиланням на Експертний висновок Лісівничої академії наук України від 24.10.2018 р., стверджує, що застосовані ДП “Чернівецьке лісове господарство” протягом 2017-2018 р. перші-треті прийоми поступових рубок є тотожними за змістом вибірковим рубкам головного користування, в той час як відповідач не погоджується такими твердженнями.

У зв`язку із вказаним, на вирішення експертизи слід поставити питання, з ініціативи суду:

- які системи рубок лісових ділянок застосовувало ДП “Чернівецьке лісове господарство” протягом 2017-2018 р.;

- чи тотожні перші-треті прийоми поступових рубок та вибіркові рубки головного користування.

Згідно з ч. 3 ст. 102 КАС України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Як вбачається із поданого клопотання, позивач просив проведення експертизи доручити судовому експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. А відтак, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи вказаній експертній установі.

Витрати за проведення експертизи несе позивач.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи, - до одержання її результатів.

Таким чином, до надходження висновків експерта суд вирішує зупинити провадження по справі.

На підставі наведеного та керуючись статтями 72, 102, 103, 236, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника позивача про призначення комплексної експертизи задовольнити частково.

2. Призначити по справі №824/995/19-а судову інженерно-екологічну експертизу.

3. На розгляд експертизи необхідно поставити судовому експерту питання:

- чи проведені перші-треті прийоми рівномірно поступових рубок головного користування, які здійснювались ДП “Чернівецьке лісове господарство” протягом 2017-2018 років відповідно до лісових квитків;

- до яких видів рубок відносяться перші-треті прийоми рівномірно поступових рубок головного користування, які здійснювались ДП “Чернівецьке лісове господарство” протягом 2017-2018 років за матеріалами даного провадження;

- які системи рубок застосовувало ДП “Чернівецьке лісове господарство” протягом 2017-2018 р.;

- чи тотожні перші-треті прийоми поступових рубок та вибіркові рубки головного користування.

4. Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Зелена, 12, м. Львів, Львівська область, 79000).

5. В решті клопотання представника позивача відмовити.

6. Для дослідження експерту надати матеріали адміністративної справи, в яких у томі 1 аркушах 17-52, 53-57, 215-218, міститься об`єкти дослідження, зобов`язати позивача надати до справи для дослідження лісові квитки, на підставі яких протягом 2017-2018 р. проводились ДП “Чернівецьке лісове господарство” рубки лісових ділянок.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих висновків.

8. Проведення оплати за експертизу покласти на позивача.

9. До надходження висновків експерта зупинити провадження по справі.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення складання.

Суддя Т.М. Брезіна