Ухвала суду № 86317973, 12.12.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/8571/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Бітківського Володимира Михайловича, представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Бітківський Володимир Михайлович, представник позивача ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 26.07.2019 року позовну заяву було повернуто позивачу.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 26 липня 2019 року – скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі (перевірки додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України).

Судом встановлено, що позовна заява не відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.10.2019 вищезазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які слід усунути, для цього був встановлений термін та роз`яснені наслідки невиконання ухвали судді. А саме вказано, що позивачем при зверненні до суду із позовною заявою про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи та відшкодування моральної шкоди сплачено судовий збір в сумі 2 305,20 грн., що підтверджено квитанцією №100 від 22.07.2019 року. Відповідно п.п. 5 п.1 ч.2 ст. 4 до ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме: позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Та відповідно до вказаної норми за звернення до суду із позовною заявою про відшкодування моральної шкоди сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на вказане позивачем при зверненні до суду із даним мав бути сплачений судовий збір у розмірі 3 457,80 грн. ( 1921*0.4=768,40 грн.*2+1921 грн.). Оскільки ОСОБА_1 , згідно оригіналу квитанції, що додана до позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 2 305.20 грн., то позивачу слід доплатити судовий збір що становить 1152,60 грн.

Крім того, вказано, що позивачем до позовної заяви не долучено доказів що саме відповідач ОСОБА_2 , є автором публікацій, що містять інформацію, яку позивач вважає недостовірною; не було визначено власника веб-сайта, на якому розміщувалися інформаційні матеріали про позивача та/або відомостей неможливості отримання даної інформації.

Для усунення зазначених недоліків було установлено строк, а саме п`ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали від 28.10.2019 року про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення позивач ОСОБА_1 , ухвалу від 28.10.2019 року отримав 07.11.2019 року.

Однак, станом на 12.12.2019 року зазначені недоліки в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позивачем усунуті не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд звертає увагу, що сам факт звернення особи до суду із позовом не спричиняє безумовне відкриття провадження у справі. Адже суддя, відкриваючи провадження за позовною заявою, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала позов в порядку ст. 175 ЦПК України, порядку здійснення права на звернення до суду (умови реалізації права на звернення до суду). Процесуальним наслідком недотримання позивачем умов реалізації права на звернення до цього суду з позовом в порядку ст.ст. 175, 177 ЦПК України є залишення позову без руху, або його повернення в разі не усунення недоліків.

З огляду на викладене, суддя може вирішити питання про відкриття провадження за позовом, який не був належним чином оформлений та містив недоліки, лише після їх усунення. При цьому у ЦПК України відсутні винятки з указаного порядку.

Таким чином, можна зробити висновок, що як суд, так і особа, яка подала позов, наділені низкою процесуальних прав та обов`язків.

Однак, позивач, звернувшись до суду з позовом, вказані в ухвалі недоліки не усунув.

Таким чином, суд вважає, що позивачем вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк не усунуто, тому позов підлягає поверненню, що не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з вказаним позовом.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний суд України при розгляді справи № 6-3082цс16 (Постанова від 01.11.2017 року).

Крім того, суд бере до уваги і практику Європейського суду з прав людини. Зокрема, рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії»).

Разом з тим, недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позивачем не усунуто.

Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Зважаючи на вищевикладене, позовну заяву адвоката Бітківського Володимира Михайловича, представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи та відшкодування моральної шкоди слід визнати неподаною та повернути позивачу в зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду про залишення позову без руху у визначений судом строк.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43, 44, 175, 177, 185, 260, 353-355 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву адвоката Бітківського Володимира Михайловича, представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи та відшкодування моральної шкоди - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош