Ухвала суду № 86317950, 12.12.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/11029/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., за участю секретаря судового засідання Міца О.-Д.В., розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні №120190700000000264 – старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області Муравець П.М., погоджене прокурором Клименко І.С., про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області Муравець П.М. за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження №120190700000000264, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 та ч. 1 ст. 358 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.09.2019 року.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що підставою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування стала заява учасників ТОВ «Карпатські Зорі» про привласнення майна вказаного товариства колишнім директором ОСОБА_1 та підробки довідки про нарахування заробітної плати колишнім директором ОСОБА_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.12.2018 року на зборах товариства «Карпатські Зорі» директором призначено ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 звільнено з посади директора в зв`язку з невідповідністю займаній посаді, оскільки ним без відома засновників продано нову лінію по розливу столово-лікувальної води та демонтовано і здано у пункт прийому металобрухту лінію по розливу столово-лікувальної води вітчизняного виробництва та котли з іншим обладнанням для опалення цілісного майнового комплексу за адресою смт. Свалява, вул. Старолюбовнянська, 21,

Також, у червні 2017 року директор ТОВ «Карпатські Зорі» ОСОБА_1 умисно, з корисливих спонукань без відома засновників ТОВ «Карпатські Зорі» продав нову лінію по розливу столово-лікувальної води, а у вересні 2018 року демонтував і здав у пункт прийому металобрухту лінію по розливу столово-лікувальної води вітчизняного виробництва та котли з іншим обладнанням для опалення цілісного майнового комплексу за адресою смт. Свалява, вул. Старолюбовнянська, 21.

Крім того, під час розгляду в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області позовної заяви про стягнення з ТОВ «Карпатські Зорі» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати, останній підробив та подав до суду довідку – рахунок №10 від 30.11.2018 року про те, що ОСОБА_1 за період з 01.01.2008 року по 31.12.2016 року невиплачено заробітну плату в сумі 782460,00 грн., незважаючи на те, що ОСОБА_1 заробітна плата ніколи не нараховувалась та ОСОБА_3 ніколи головним бухгалтером не працювала.

14.11.2019 року під час проведення обшуку будинку АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , виявлено та вилучено принтер «H/p» серійний номер: НОМЕР_1 , виготовлений 03.07.2013 року, на якому як показали ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було роздруковано довідку – рахунок №10 від 30.11.2018 року про те, що ОСОБА_1 за період з 01.01.2008 року по 31.12.2016 року невиплачено заробітну плату в сумі 782460,00 грн.; довідку про середню заробітну плату №1 від 23.04.2014 року у двох екземплярах; довідку про середню заробітну плату №6 від 13.02.2013 р.; наказ №15к від 21.03.2012 року та наказ №1к від 14.09.2010 року.

З огляду на викладене виникла необхідність у зверненні до слідчого суді із клопотанням про накладення арешту на вищевказане виучене майно, так як воно має значення в якості речового доказу у даному кримінальному провадженні, а тому слідчий просить накласти на нього арешт.

Слідчий у судове засідання не з`явився та подав заяву, відповідно до якої просив клопотання задовольнити та розглянути у його відсутності.

Власник майна ОСОБА_1 також не скористався правом на участь у судовому засіданні, про причини неявки суд не повідомив, заперечень не подавав, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить рапорт слідчого.

У зв`язку із скороченими термінами розгляду даної категорії клопотань та відсутність перешкод розгляду клопотання у відсутності власника, слідчий суддя розглядає таке у відсутності власника.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Витягом з ЄРДР підтверджено, що СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №120190700000000264 від 19.09.2019 року, попередня правова кваліфікація ч. 3 ст. 191 та ч. 1 ст. 358 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 14 листопада 2019 року, в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено принтер «H/p» серійний номер: CNJ8F727JN виготовлений 03.07.2013; довідку про середню заробітну плату №1 від 23.04.2014 року у двох екземплярах; довідку про середню заробітну плату №6 від 13.02.2013 р.; наказ №15к від 21.03.2012 року та наказ №1к від 14.09.2010 року.

Згідно ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.

Відповідно до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Таким чином, арешт може бути накладено на майно у вигляді речей, документів (в тому числі цінних паперів, грошей (у будь якій валюті готівкою або безготівковому вигляді), на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, корпоративні права.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України, слідчий довів, що вилучені 14.11.2019 року в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_2 . Мукачево, вул. Коцюбинського, АДРЕСА_1 , принтер «H/p» серійний номер: CNJ8F727JN виготовлений 03.07.2013; довідку про середню заробітну плату №1 від 23.04.2014 року у двох екземплярах; довідку про середню заробітну плату №6 від 13.02.2013 р.; наказ №15к від 21.03.2012 року та наказ №1к від 14.09.2010 року, мають значення речових доказів у кримінальному проваджені, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході проведення обшуку від 14.11.2019 року за адресою: АДРЕСА_3 Мукачево, вул. АДРЕСА_1 , майно, а саме: принтер «H/p» серійний номер: CNJ8F727JN виготовлений 03.07.2013; довідку про середню заробітну плату №1 від 23.04.2014 року у двох екземплярах; довідку про середню заробітну плату №6 від 13.02.2013 р.; наказ №15к від 21.03.2012 року та наказ №1к від 14.09.2010 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Т.Р. Деметрадзе