Ухвала суду № 86316905, 29.11.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/5500/18

Провадження № 2-др/185/25/19

У Х В А Л А

про відмову в ухвалені додаткового рішення

29 листопада 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., з участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В

04.07.2018 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 12190,28 грн. та судові витрати по справі (арк.с.2-5).

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2018 року за результатами відкритого заочного судового засідання, в порядку спрощеного позовного провадження, вищезазначений позов було задоволено у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 12190,28 грн., та понесені судові витрати по справі по сплаті судового збору в розмірі 1762,00 грн. (арк.с.44-45).

Однак, заявник вважає, що сума позовних вимог за цим позовом заявлена ПАТ АБ «Укргазбанк» в розмірі 73129,86 грн., а також те, що стосовно вимоги про стягнення з відповідача суми в розмірі 60939,58 грн.(сума позову 73129,86 грн. за відрахуванням зазначено в резолютивній частині суми в розмірі 12190,28 грн.), щодо якої в тому числі судом оцінювались докази та погоджувався факт її обґрунтування та правомірності, не ухвалено судом рішення.

Заявник(Позивач) в судове засідання не з`явився, у заяві про ухвалення додаткового рішення, просив суд розгляд даної заяви проводити без участі представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, був повідомлений про місце, дату та час слухання справи належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши письмові матеріали справи та аналізуючи все у своїй сукупності, суд вважає, що необхідно відмовити в ухваленні додаткового рішення суду за наступних обставин.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Враховуючи те, що у своєму позові ПАТ АБ «Укргазбанк»(Позивач) зазначив таку позовну вимогу під номером «3.», як «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 12190,28 грн.», що підтверджується позовом (арк.с.2-5), а також враховуючи те, що позивачем відповідно до ст. 49 ЦПК України не збільшувалися позовні вимоги на бідь-якій стадії судового розгляду, яке проводилося в порядку спрощеного позовного провадження, а тому суд ухвалюючи рішення по цій цивільній справі задовільнив саме ті позовні вимоги, які зазначив сам позивач у своєму позові, то суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення по справі слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 260, 270 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Відмовити в ухваленні додаткового рішення за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя: В. О. Головін