Ухвала суду № 86315584, 12.12.2019, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

12.12.2019

227/5238/19

УХВАЛА

12 грудня 2019 року м. Добропілля

Слідчий суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М., за участі секретаря судового засідання Черкасової О.В., прокурора Філімановського М.А., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Добропільського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області Румянцева В.В., погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Садиговим С.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , будучи особою раніше неодноразово судимою за корисливі злочини, судимості за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисне тяжке корисливе кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

09.10.2019 року близько 21:00 ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного маючи намір на таємне викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом перелазу через паркан проник на територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Далі, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 демонтував скло вікна коридору та проник до приміщення будинку, де умисно, таємно, повторно, викрав зганяння цангове латунне STA-2"H*58мм з муфтою перехідною латунною (32-50) вартістю 330,05 гривень.

Заволодівши вказаним майном та отримавши його в своє повне розпорядження, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 330,05 гривень.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Білозерське, Донецької області, українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, раніше судимий: 03 червня 2019 року Добропільським міськрайонним судом за частиною 2 статті 185 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання до іспитового строку на 2 роки; 27 червня 2019 року Добропільським міськрайонним судом за частиною 3 статті 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання до істпитового строку на 3 роки( вирок не набрав законної сили, справа перебуває на розгляді в Донецькому апеляційному суді.)

10.12.2019 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченогоч. 3 ст. 185 КК України.

Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 185КК України, є:

-протокол огляду місця події від 10.10.2019 року;

-протокол допиту потерпілої ОСОБА_2 від 11.10.2019 року;

-протокол огляду предмету за участю ОСОБА_4 від 17.10.2019 року;

-протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 17.10.2019 року;

-протокол додаткового допиту потерпілої ОСОБА_2 від 22.10.2019

-висновок експерта від 06.11.2019

-протокол пред`явлення речей для впізнання за участю ОСОБА_2 від 10.12.2019 року;

-протокол допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 10.12.2019 року, в ході якого останній визнав свою вину повністю;

-протокол проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_1 від 11.12.2019

З огляду на викладене є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_1 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбаченихп. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченогоч. 3 ст. 185КК України , які відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років.

Таким чином, підозрюваний знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинені ним злочини може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду.

Також ОСОБА_1 не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, що свідчить про наявність ризику можливого вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.

Також відносно ОСОБА_1 у провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження № 227/3220/19 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України (справа не розглянута),

Крім того, звертаючись з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим на підставі зібраних матеріалів враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, репутацію підозрюваного ОСОБА_1 відсутність міцних соціальних зв`язків, місця роботи, а також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, можливо зробити висновок, що менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити запобігання вищевказаним ризикам, та виконання покладених на підозрюваного обов`язків оскільки:

?запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не відповідає тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення.

?застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки є недоцільним з урахуванням того, що підозрюваний не працевлаштований, не навчається, не залучений до будь-якої іншої суспільно-корисної справи в колективі, члени якого заслуговували б на довіру; колом спілкування, наразі до прокурора або слідчого не надходили письмові зобов`язання від будь-кого щодо взяттяОСОБА_1 на поруки.

?застосування застави як запобіжного заходу вважає за недоцільне, оскільки підозрюваний не працює, не навчається, тобто заробітну плату, стипендію, соціальні виплати або виплати за цивільно-правовими договорами не отримує, що дає підстави вважати, що з метою виконання запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваний продовжуватиме вчиняти кримінальні правопорушення;

?запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не здатний забезпечити припинення підозрюваним незаконної діяльності, у зв`язку з тим, що останній не має ніякого джерела доходу для забезпечення власних потреб.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 не суперечитиме п.2 ч.3 ст.132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005, «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених процесуальних обов`язків

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 36, 40, 131, 132, 176- 178, 184, 194 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ

Клопотання слідчого Добропільського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області Румянцева В.В., погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Садиговим С.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 58 днів, починаючи з 12.12.2019 року по 07.02.2020 року включно, взявши його під варту в залі суду негайно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38 420 грн., яку необхідно внести на р/р 37311047011792 Держказначейська служба України, м. Київ МФО 820172 ОКПО 26288796 Одержувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала закінчує свою дію 07 лютого 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Копію цієї ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному.

Слідчий суддя