Ухвала суду № 86315467, 10.12.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5931/19

Провадження № 1-кс/202/12507/2019

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

10 грудня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

за участю: секретаря судового засідання Дмитрієва Р.С.,

адвоката Стенюкової Л.М.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 42019042630000193,-

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2019 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 42019042630000193, відповідно до якої просила: визнати протиправною бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Цховребова Л.Б. у кримінальному провадженні № 42019042630000193 від 07 серпня 2019 року щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна та зобов`язати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Цховребова Л.Б. негайно повернути майно, вилучене під час обшуку 08 листопада 2019 року.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, скаргу було передано слідчому судді 02 грудня 2019 року.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що у провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській областізнаходиться кримінальне провадження № 42019042630000193, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 07 серпня 2019 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч.3 ст.190 КК України. В рамках вказаного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2019 року, слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНГІ в Дніпропетровській області Горпініч К.В. проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті якого було вилучено майно, перелік якого міститься в протоколі обшуку від 08 листопада 2019 року. 15 листопада 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Цховребова Л.Б., про арешт вищезазначеного майна у кримінальному провадженні № 42019042630000193, яке ухвалою слідчого судді повернуто прокурору у зв`язку із наявністю недоліків клопотання та надано строк для їх усунення тривалістю 72 (сімдесят дві) години. ОСОБА_1 звертає увагу слідчого судді на те, що у передбачений строк слідчий чи прокурор у кримінальному провадженні № 42019042630000193 з клопотанням про арешт вилученого майна до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська не звертались, однак вилучене майно його власнику до теперішнього часу не повернуто. Також зазначила, що кримінальне провадження № 42019042630000193 від 07.08.2019 року розслідується за фактами незаконного придбання права на квартири і незаконний продаж квартир, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , в той час як вилучене під час обшуку майно не має жодного відношення до цього кримінального провадження, а отже, на думку скаржника, є тимчасово вилученим майном та не зважаючи на тривалість досудового розслідування, жодній особі у кримінальному провадженні не повідомлено про підозру. Наведене зумовило ОСОБА_1 звернутись до слідчого судді з відповідною скаргою.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки слідчому судді не повідомив, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Представник скаржника в судовому засіданні вимоги скарги ОСОБА_1 підтримала та зауважила, що слідчим суддею не було накладено арешт на схематичний план в прозорій папці та документи в папці «Crystal».

Вислухавши представника скаржника та дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з документів долучених до скарги, в провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження 42019042630000193, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 07 серпня 2019 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч.3 ст.190 КК України.

05 листопада 2019 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська за наслідками розгляду клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Цховребова Л.Б. про надання дозволу на проведення обшуку, надано дозвіл на проведення обшуку за фактичним місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про зареєстроване право власності на яке відсутні, з метою відшукання: правовстановлюючих документів на об`єкти нерухомого майна, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 ; магнітних та електронних носів інформації, комп`ютерної техніки, серверів на яких можуть міститись відомості щодо вчинення вищевказаних або аналогічних злочинів; мобільних телефонів, що використовуються фігурантами вчинення злочинів; документів (договорів і додатків до них, платіжних доручень, товарних та податкових накладних, касових ордерів, товарних чеків, печаток та штампів), що містять інформацію про обставини вчинення злочинів та причетних до них осіб; чорнових записів на яких містяться відомості про вчинення аналогічних злочинів.

На виконання вказаної вище ухвали слідчого судді, слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНГІ в Дніпропетровській області Горпініч К.В. проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого було вилучено майно, перелік якого міститься в протоколі обшуку від 08 листопада 2019 року.

15 листопада 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська поштовим відправленням, яке було скеровано на адресу суду 09 листопада 2019 року, надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Цховребова Л.Б., про арешт майна у кримінальному провадженні № 42019042630000193.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2019 року клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Цховребова Л.Б., про арешт майна у кримінальному провадженні № 42019042630000193 повернуто прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Цховребову Л.Б. для усунення недоліків у строк, протягом семидесяти двох годин з моменту отримання ухвали.

22 листопада 2019 року на адресу суду в порядку усунення недоліків, встановлених ухвалою слідчого судді від 18 листопада 2019 року надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Цховребова Л.Б., про арешт майна у кримінальному провадженні № 42019042630000193.

25 листопада 2019 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Цховребова Л.Б., про арешт майна у кримінальному провадженні № 42019042630000193 задоволено та накладено арешт на вилучене майно в ході проведення обшуку від 08.11.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною будь-яким способом відчужувати, розпоряджатись та використовувати його, а саме на: документи, які знаходяться в коробці червоного кольору з надписом «Puma»; документи, які знаходяться в коробці чорного кольору з надписом «Tommy Hilfigher»; документи, які знаходяться в коробці чорного кольору з золотою смужкою, яка має надпис «Adidas»; документи, які знаходяться в напівпрозорому пакеті з надписом «Prostor»; папки з документами, які знаходяться в коробці з-під побутової техніки, а саме багатофункціонального подрібнювача; документи, які знаходяться в коробці з надписом «Silver Crest»; папки, з документацією, які знаходяться в пакеті з кольоровим візерунком; документація, що знаходиться в папці з надписом Інвентаризаційна справа на будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_4; документація, що знаходиться в папці з надписом «Дніпропетровський район»; документація, що міститься в папці справа (без номеру); документація, що міститься в папках з надписом «Відповіді» та «Бюро технічної інвентаризації»; документація, що міститься с трьох прозорих папках з оранжевим відтінком; ноутбук Леново чорного кольору s\nPFONPVU4 та зарядний пристрій до нього; планшет марки Samsung в чохлі золотистого кольору; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_2 без фото, та паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_3 ; печатки різних установ та організацій у кількості 37 штук, 1 кліше, 7 штемпельних подушок, 4 відтиски; мобільний телефон марки «Apple» в корпусі чорного кольору; ноутбук марки Asuss\nD8NOCV380317347 та зарядний пристрій.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у ч. 2 цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду, передбачено ч. 2 ст. 168 КПК України.

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

На підставі ч. 7 ст. 236 КПК при обшуку слідчий, прокурор має право зокрема оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Частина 5 вказаної статті наголошує, що обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Таким чином, зі змісту вищевказаної статті вбачається, що тимчасово вилученим майном вважаються вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

Відтак, не є тимчасово вилученим майном речі, що вилучені під час обшуку відповідно до переліку, що зазначений в ухвалі слідчого судді. Таким чином, до цього майна не застосовується норма абзацу 2 ч. 5 ст. 171 КПК України щодо необхідності повернення майна.

Ухвалою ж слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05 листопада 2019 року про проведення обшуку - дозвіл на проведення обшуку був наданий з метою відшукання: правовстановлюючих документів на об`єкти нерухомого майна, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 ; магнітних та електронних носів інформації, комп`ютерної техніки, серверів на яких можуть міститись відомості щодо вчинення вищевказаних або аналогічних злочинів; мобільних телефонів, що використовуються фігурантами вчинення злочинів; документів (договорів і додатків до них, платіжних доручень, товарних та податкових накладних, касових ордерів, товарних чеків, печаток та штампів), що містять інформацію про обставини вчинення злочинів та причетних до них осіб; чорнових записів на яких містяться відомості про вчинення аналогічних злочинів.

Представником скаржника в свою чергу в судовому засіданні зауважено, що слідчим суддею за наслідками розгляду клопотання прокурора про арешт майна 25 листопада 2019 року не було накладено арешт на схематичний план в прозорій папці та документи в папці «Crystal».

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що майно, вилучене в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 є тимчасово вилученим майном, оскільки дозвіл на його вилучення в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку не надавався та за наслідками розгляду клопотання про арешт майна, не накладено арешт на схематичний план в прозорій папці та документи в папці «Crystal», що також були вилучені в ході обшуку, дане майно підлягає поверненню його власнику, у зв`язку із чим скарга в цій частині підлягає задоволенню.

В іншій же частині вимог щодо повернення тимчасово вилученого майна - скарга не підлягає задоволенню.

Крім того, вимоги скарги в частині визнання протиправною бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Цховребова Л.Б. у кримінальному провадженні № 42019042630000193 від 07 серпня 2019 року щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна також не підлягають задоволенню, оскільки виходять за межі повноважень слідчого судді.

Відповідно до ч.1 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 42019042630000193підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 169, 303-306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 42019042630000193 - задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Цховребова Л.Б. повернути ОСОБА_1 , майно, вилучене згідно протоколу обшуку від 08 листопада 2019 року, а саме: схематичний план в прозорій папці та документи в папці «Crystal».

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.П. Слюсар