Рішення № 8631546, 24.03.2010, Ріпкинський районний суд Чернігівської області

Справа № 2- 96 / 2010 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Шляхова В. І.

за участю секретаря Нерус Н. І.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в с.м.т. Ріпки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» (далі ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»), про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором та понесених судових витрат,

встановив:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3637 грн. 15 коп. вказуючи, що на виконання умов цього договору надало з 01 лютого 2008 р. у користування по 01 лютого 2011 р. кредит ОСОБА_2 в розмірі 5050 грн. 00 коп. за умови виконання ним своїх зобов’язань щодо своєчасної сплати щомісячно належних сум повернення кредиту, відсотків та інших платежів передбачених договором. Всупереч договірним зобов’язанням позичальником та його поручителем, яким згідно відповідного договору виступив ОСОБА_3, належні грошові суми не повернуто, через що утворилася заборгованість в сумі 3637 грн. 15 коп. Просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заборгованість та понесені при подачі позовної заяви судові витрати.

У судове засідання сторони не з’явилися, представник позивача завчасно подав заяву про розгляд справи в його відсутність, зазначила що позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав викладених в позові. Відповідачі повторно причини неяви суду не повідомили, в попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов визнав, відповідач ОСОБА_3 жодного разу своє ставлення до позову не висловив, але й письмових заперечень від нього не надходило.

Дослідивши письмові докази, суд виходить з того, що спірні правовідносини врегульовані ст. ст. 554; 610 - 611; 1050; 1054 Цивільного кодексу України (далі ЦК України),- за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору, сплата неустойки, відшкодування збитків. У разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Судом встановлено що 01. 02. 2008 року ОСОБА_2 з позивачем, як фінансовою установою, уклав кредитний договір. Того ж числа ОСОБА_3 виступив його поручителем за вказаним кредитним договором. Позивач свої зобов’язання виконав та 01. 02. 2008 року надав ОСОБА_2 у кредит на 36 місяців 5 050 грн. 00 коп. на умовах зазначених у договорі. В подальшому відповідач умови укладеного договору не виконував, тому 04. 11. 2009 р. позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою дострокового погашення грошових зобов’язань до 03. 12. 2009 р., яку відповідач не отримав, через що 07. 12. 2009 р. позивач звернувся до ОСОБА_3 як поручителя з письмовою вимогою дострокового погашення грошових зобов’язань. На час прийняття рішення у справі розміри наявного боргу, відсотків та пені підтверджені належним розрахунком позивача і грунтуються на умовах договору.

За встановлених обставин суд приходить до висновку про підставність позову і необхідність задоволення заявлених вимог для відновлення порушеного відповідачами законного права позивача на своєчасне отримання належних коштів за договірним зобов’язанням.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 потрібно стягнути на користь позивача судові витрати ним понесені і документально підтверджені.

На підставі ст. ст. 554; 610 - 611; 1050; 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10; 11; 58 - 60; 208 - 209, 212- 215; 293 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

В солідарному порядку стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» ЄДРПОУ 14305909, 3 637 (три тисячі шістсот тридцять сім) грн. 15 коп. заборгованості за кредитним договором № 014/0739/82/067493 від 01 лютого 2008 року.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» ЄДРПОУ 14305909, 51 грн. 00 коп. на відшкодування судового збору та 120 грн. 00 коп. витрат з інформаційно – технічного забезпечення розгляду цивільної справи в Ріпкинському районному суді Чернігівської області, а всього 171 (сто сімдсят одну) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили по закінченню строку на його оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд шляхом подання в 10 – денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя В. І. Шляхов