Рішення № 86313277, 12.12.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року Справа № 160/9517/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луніної О.С. розглянувши в порядку спрощеного провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Приватного підприємства «Крамар» до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2019 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «Крамар» (далі - позивач) до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області (далі-відповідач), в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати припис № 4-8583-4-3 від 19.08.2019 року Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області.

Позов мотивовано тим, що відповідачем винесено припис про усунення 34 порушень, без урахування зауважень позивача.

Згідно направлення ДЕІ у Дніпропетровській області на проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ПП «Крамар» направлялось 11 інспекторів, з яких на перевірку з`явилися два інспектора: Ясюра К. В. та Солонько С. М .

В порушення вимог частини 8 статті 7 Закону № 877-V припис підписано першим заступником начальника інспекції, а не інспекторами, які здійснили планову перевірку та склали акт за її результатом, що є порушенням Закону № 877-V.

Отже, припис підписано особою, яка не мала на це законних повноважень.

Крім того, в оскаржуваному приписі в деяких пунктах зазначено термін виконання 19.08.2019, тобто тієї ж дати, що і оформлення припису, який направлявся на адресу ПП «Крамар» засобами поштового зв`язку та отриманий ним 29.08.2019, що унеможливлювало своєчасне виконання певних пунктів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі №160/9517/19 та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

04.12.2019 Дніпропетровським окружним адміністративним судом отримано відзив Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на позовну заяву Приватного підприємства «Крамар», в якому зазначено про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на те, що посадові особи відповідача на підставі наказу та направлення на перевірку, провели планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ПП «Крамар», під час якої було встановлено низку порушень вимог природоохоронного законодавства, які зафіксовано в акті перевірки та складено припис про усунення порушень, виявлених під час перевірки. Оскільки Половиця Д. В. є посадовою особою Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області - першим заступником головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області, тому має право згідно з ч. 9 ст.7 Закону № 877 підписувати припис про усунення вимог природоохоронного законодавства. Під час визначення в окремих пунктах припису терміну виконання 19.08.12019, Державна екологічна інспекція діяла у відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України.

11.12.2019 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла відповідь ПП "Крамар" на відзив, в якому позивач зазначає про безпідставнсть доводів відповідача та наполягає на обгрунтованості та законності позовних вимог. Вказує, що оскільки Ясюра К. В. та Солонько С. М. здійснили планову перевірку та склали акт, саме вони мали право на підписання припису. Зауваження до акту не були прийняті до уваги ДЕІ у Дніпропетровській області. Також недоречним є посилання відповідача на законність допуску інспекторів ДЕІ у Дніпропетровській області до перевірки. Згідно з нормами Закону № 877 припис не можна прирівнювати до розпорядження, оскільки вони регулюються різними нормами законодавства та мають суттєві відмінності. У відзиві не надано заперечень щодо неможливості виконання пунктів припису в день його прийняття (19.08.2019). Крім того, позивачем оскаржується припис в цілому, а не в розрізі по конкретному пункту, враховуючи, що припис видано та підписано з порушеннями, що є достатньою підставою для його скасування.

Справа розглядається судом в порядку спрощеного провадження за приписами статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі наказу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 22 07.2019 № 835-П, видано направлення про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ПП «Крамар» (код ЄДРПОУ 36724888), місцезнаходження суб`єкта господарювання та місце провадження господарської діяльності вул. Дзержинського, буд. 2, кв . 27 , с. Нива Трудова, Апостолівський район, Дніпропетровська область, 53810. У направленні на проведення перевірки визначено 11 інспекторів, зокрема і державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Ясюра Катерина Володимирівна та державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Солонько Світлана Миколаївна.

Про проведення перевірки підприємству було направлено повідомлення № 4-6947-4-3 від 08.07.2019.

У період з 01.08.2019 по 14.08.2019 державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Ясюра К. В. та Солонько С. М. проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання (Приватним підприємством «Крамар») вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, за результатом якого складено Акт № 602/4-10/19 від 14.08.2019, який підписано суб`єктом господарювання із запереченнями.

На підставі акту перевірки, з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час планової перевірки, Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області 19.08.2019 за № 4-8583-4-3 винесено припис.

Позивач вважає, що припис прийнято відповідачем з порушенням норм чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Вирішуючи даний спір, судом встановлено наступне.

Завдання контролю у галузі охорони навколишнього природного середовища, відповідно до ст. 34 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» полягають у забезпеченні додержання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища всіма державними органами, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності і підпорядкування, а також громадянами.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Виконавчі органи сільських, селищних, міських рад здійснюють державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Державному контролю підлягають використання і охорона земель, надр, поверхневих і підземних вод, атмосферного повітря, лісів та іншої рослинності, тваринного світу, морського середовища та природних ресурсів територіальних вод, континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони України, природних територій та об`єктів, що підлягають особливій охороні, стан навколишнього природного середовища, а також дотримання заходів біологічної і генетичної безпеки щодо біологічних об`єктів навколишнього природного середовища при створенні, дослідженні та практичному використанні генетично модифікованих організмів у відкритій системі.

Порядок здійснення державного контролю за охороною навколишнього природного середовища та використанням природних ресурсів визначається цим Законом та іншими законами України.

Згідно з п. 3 розділу І Положення про Державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України 11.08.2017 № 312, основними завданнями Інспекції є реалізація повноважень Держекоінспекції у межах відповідної території.

Пунктом 2 розділу ІІІ Положення № 312 встановлено, що Інспекція здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства про екологічну та радіаційну безпеку; про охорону земель, надр; про охорону, раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів; про охорону атмосферного повітря; про охорону, захист, використання та відтворення лісів; про раціональне використання, відтворення і охорону об`єктів тваринного світу; про охорону, використання і відтворення риби та інших водних живих ресурсів; щодо наявності дозволів, лімітів та квот на спеціальне використання природних ресурсів, дотримання їх умов; про охорону, утримання і використання зелених насаджень; про використання, охорону і відтворення об`єктів рослинного світу; щодо дотримання правил створення, поповнення, зберігання, використання та державного обліку зоологічних, ботанічних колекцій і торгівлі ними; з питань дотримання положень Конвенції про міжнародну торгівлю видами дикої фауни і флори, що перебувають під загрозою зникнення (CITES); під час ведення мисливського господарства та здійснення полювання; про збереження об`єктів рослинного та тваринного світу, занесених до Червоної та Зеленої книг України, формування, збереження і використання екологічної мережі; про охорону і використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду, зокрема щодо; з питань поводження з відходами; у сфері хімічних джерел струму в частині забезпечення екологічної безпеки виробництва хімічних джерел струму та утилізації відпрацьованих хімічних джерел струму, ведення обліку обсягів накопичення відпрацьованих хімічних джерел струму та передачі їх для утилізації; щодо дотримання вимог реєстрації в суднових документах операцій із шкідливими речовинами та сумішами, баластними та лляльними водами; щодо дотримання заходів біологічної і генетичної безпеки стосовно біологічних об`єктів природного середовища під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованих організмів у відкритій системі.

З аналізу вище викладених правових норм, судом встановлено, що здійснення державного контролю за охороною навколишнього природного середовища та використанням природних ресурсів віднесено до повноважень Державної екологічної інспекції.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». (далі - Закон №877)

Абзацом 2 та 3 статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що державний нагляд (контроль) це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до статті 4 Закону №877, державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб`єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Статтею 5 Закону №877 визначено, що планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування суб`єкта господарювання та виправлення технічних помилок.

Приписами частини 1 статті 7 Закону №877 встановлено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Відповідно до частини 2 статті 7 Закону №877 на підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Згідно з частиною 5 статті 7 Закону №877 перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості:

дату складення акта;

тип заходу (плановий або позаплановий);

форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо);

предмет державного нагляду (контролю);

найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід;

найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю). (частина 6 статті 7 Закону №877)

Відповідно до частини 7 статті 7 Закону №877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку. (частина 8 статті 7 Закону №877)

У разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються. (частина 11 статті 7 Закону №877)

Судом встановлено, що відповідачем на підставі наказу про проведення планової перевірки було видано направлення про проведення планової перевірки, про проведення перевірки підприємству було направлено повідомлення. У відповідності до визначеного направленні періоду державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання (Приватним підприємством «Крамар») вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, за результатом якого складено Акт.

Таким чином, відповідачем дотримано порядок проведення перевірки, встановлений приписами Закону № 877.

Однак, матеріалами справи підтверджено, що акт перевірки підписано представниками ПП «Крамар» із запереченнями, які додані на окремих аркушах разом із додатками.

У запереченнях надано пояснення по окремих пунктах виявлених порушень:

по п. 1 зазначено, що під час проведення перевірки від перевіряючих не надходив запит щодо наявності проектно-технічної документації з розділом ОВНС. Така оцінка впливів на навколишнє середовище (ОВСН) наведена у складі проектно-технічної документації, яка виготовлена у 2011 році ПП «АРХ-ІОН»;

по п. 2 - лист про затвердження звіту про проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин підприємством вих. № 1888/0/2-13 від 15.03.2013 - надавався. Повторно надається в додатку. До моменту отримання Дозволу № 1221884701-02 від 14.05.2013, ПП «Крамар» не здійснювало виробництво та виготовляло свою продукцію на інших підприємствах на умовах давальницької сировини (копія договору надається);

по п. 4 - універсальний крупоцех Оптиматик-К-15, твердопаливний котел по типу «буржуйки», установка по виготовленню брикетів, заточувальний верстат та зварювальний пост, бензогенератор знаходяться на відповідальному зберіганні (копія додаються). Це майно не використовується та опломбовано;

по п. 5 - враховуючи те, що вищеперелічене майно знаходиться на відповідальному зберіганні, розрахунок податкового зобов`язання з екологічного податку, що справляється за викиди в атмосферне повітря, здійснюється в повному обсязі, відповідно до розробленої документації;

по п. 7 - відповідно до «Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу», затвердженого постановою КМУ № 137 від 30.01.2012, неможливо отримати протокол проходження технічного стану без ідентифікації транспортного засобу, яка включає в себе екологічний контроль. Додаємо копії протоколів перевірки стану транспортного засобу. Крім того, для нових автомобілів обсяги викидів вважаються в межах норми, якщо їм був виданий технічний паспорт з відміткою «Євро5» (копії технічних паспортів з такою відміткою додаються);

по п. 8 - на ДВ №№ 1, 5 присутні точки відбору, які є підтвердженням проведення інструментально-лабораторних вимірювань під час виконання інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, але під час перевірки вони не оглядались;

по п. 9 - ПП «Крамар» компенсує суборендодавцю вартість наданих комунальних послуг. Доступу до лічильника води, який є у власності суборендодавця позивач не має. Відповідно, позивачем не ведеться Журнал первинного обліку водоспоживання, немає документів щодо наявності контрольно-вимірювальної апаратури, що здійснює облік води, документів щодо останньої повірки контрольно-вимірювальної апаратури, оскільки лічильник належить суборендодавц. Додаються копії актів надання послуг за споживання води;

по п. 10 - рукомийник було встановлено у зв`язку з виробничою необхідністю строком на 6 годи. Наразі, рукомийник демонтовано;

по п. 11 - септик знаходиться у власності суборендодавця і в суборенду не надавався;

по п. 12 - територія, за адресою: вул. Дніпропетровська, 3 с. Новопілля, Криворізький район, на якій ПП «Крамар» бере в суборенду приміщення, обладнано зливовою каналізацією. Фото додаються. Чищення зливової каналізації здійснюється суборендодавцем згідно умов договору суборенди;

по п. 13 - контроль якості та кількості зливових вод має проводитись суборендодавцем, оскільки ПП «Крамар» не належить зливова каналізація, і ПП «Крамар» компенсує суборендодавцю вартість наданих комунальних послуг;

по п. 14 - ПП «Крамар» повідомляє про відсутність у нього таких видів відходів, які зазначені у цьому пункті;

по п. 17 - ТОВ «Утільвторпром» має необхідну діючу ліцензію;

по п. 18 - наразі всі відходи на підприємстві відсортовані;

по п. 19 - наразі облаштовані місця тимчасового зберігання небезпечних відходів, що утворюються на підприємстві у відповідності до вимог природоохоронного законодавства;

по п. 20 - моніторинг місць утворення, зберігання і видалення відходів здійснюється;

по п. 21 - засмічення деревиною усунуто. Засмічення будівельними матеріалами також усунуто, але під час перевірки засмічення будівельними матеріалами не здійснювалось ПП «Крамар» знаходились за територією орендованого позивачем складу.

Вищевикладені заперечення надано позивачем під час підписання акту перевірки 14.08.2019, однак під час прийняття припису 19.08.2019 вищевказані заперечення відповідачем враховані не були та, незважаючи на пояснення щодо виявлених недоліків та їх усунення позивачем, відповідач у приписі вказав на необхідність їх усунення.

Суд зазначає, що право подання суб`єктом господарювання заперечень до акту, у свою чергу кореспондується з обов`язком відповідача розглянути вказані заперечення та в подальшому їх врахувати під час прийняття рішень за результатом проведення перевірки або відхилити їх, мотивуючи підстави такого неврахування.

Крім того, пунктом 11 статті 7 Закону № 877 передбачено, що у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

Тобто, контролюючим органом надається реальний строк для усунення виявлених порушень.

Однак, чотири пункти припису містять термін виконання 19.08.2019 року, тобто датою прийняття припису, який отримано позивачем 29.08.2019, що унеможливлює його виконання у встановлений строк.

Також судом встановлено, що відповідно до направлення на проведення планової перевірки від 22.07.2019 року № 4-7646-4-3 для проведення планової перевірки ПП «Крамар» направлялись старші державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Великород І. І. та Жигалова К. А.; державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Ясюра К. В., Солонько С. М. , Чернушко Г. В. , Гавва Г. В. , Остапенко А. О. , Тараненко І. В. , Скороход Т. А., головний спеціаліст з питань запобігання та виявлення корупції Окунь О. С., громадський інспектор з охорони довкілля Дніпропетровської області Лампіка Т. В.

Відповідно до частини 8 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Однак, припис від 19.08.2019 року № 4-8583-4-3, копія якого міститься в матеріалах справи, підписаний першим заступником начальника інспекції Д. Половицею, який не здійснював перевірку під час проведення планового заходу.

Враховуючи ряд вищевикладених порушень, припис від 19.08.2019 року № 4-8583-4-3 є таким, що складений з порушенням вимог ч. 8 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Доводи відповідача, що право підпису першому заступнику начальника інспекції Д. Половиці надано ч. 9 ст. 7 Закону № 877 суд відхиляє, оскільки у п. 8 ст. 7 вказаного Закону визначено особу, яка видає і підписує припис, а ч. 9 ст. 7 Закону № 877 встановлює особу, яка видає та підписує розпорядження.

При цьому, вказані пункти статті 7 Закону № 877 надають визначення та розмежовують суб`єкта, уповноваженого на видання та підписання припису та розпорядження.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. (частина 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України)

Позивачем за подання адміністративного позову сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн., що підтверджено платіжним дорученням № 546 від 26.09.2019 та, які підлягають стягненню на користь Приватного підприємства «Крамар» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 242-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства «Крамар» (50048, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Сормівська, будинок 92, ЄДРПОУ 36724888) до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області (49010, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Лабораторна, 69, ЄДРПОУ 37988899) про визнання протиправним та скасування припису - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис № 4-8583-4-3 від 19.08.2019 року Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області (49010, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Лабораторна, 69, ЄДРПОУ 37988899) на Приватного підприємства «Крамар» (50048, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Сормівська, будинок 92, ЄДРПОУ 36724888) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна