Ухвала суду № 86313273, 09.12.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 грудня 2019 року Справа №160/4730/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 щодо визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, а також встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 щодо визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду на підставі статей 383, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії та бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області по невиконанню рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2019 року по справі № 160/4730/19, яке вступило в законну силу 26.07.2019 року;

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення по справі № 160/4730/19 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області подати звіт про виконання судового рішення у встановлений судом строк з дати набрання рішенням по справі законної сили;

- установити нарахування пені у розмірі 3 % річних з урахуванням індексу інфляції від суми заборгованості 131694,15 грн до її повного виконання.

В обґрунтування заяви від 29.11.2019 року ОСОБА_1 зазначив, що в супереч рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 червня 2019 року по справі № 160/4730/19 при здійсненні перерахунку та виплати пенсії Головним управлінням Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області не враховані в структурі грошового забезпечення всі раніше призначені виплати, надбавки, премії, а саме: виплати за роботу з таємними носіями і документами в розмірі 10% від посадового окладу, за особливі умови служби - 15% від посадового окладу, надбавка за особливо важливі завдання - 50% від посадового окладу, надбавки за вислугу років, окладу за військове звання, премія.

Ухвалою суду від 02 грудня 2019 року заяву ОСОБА_1 щодо визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, а також встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення призначено до розгляду у порядку письмового провадження, а також витребувано додаткові докази у відповідача по справі.

На виконання зазначеної ухвали 04.12.2019 року від Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області до суду надійшли витребувані матеріали з поясненнями, у яких відповідач повідомив, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 червня 2019 року по справі № 160/4730/19 виконане в повному обсязі.

При вирішенні заяви щодо визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, а також встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення суд виходить з наступного.

24 травня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, у якому позивач просив суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо застосування при здійснені перерахунку пенсії з 01.01.2018 року ОСОБА_1 обмеження в 70% відповідних сум грошового забезпечення;

- зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.01.2018 року перерахунок на виплату пенсії ОСОБА_1 виходячи з розміру 77% відповідних сум грошового забезпечення та здійснити відповідні виплати з урахуванням усіх раніше призначених і проведених виплат (доплат, надбавок та премій).

Рішенням суду від 25 червня 2019 року визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо застосування при здійснені перерахунку пенсії з 01.01.2018 року ОСОБА_1 обмеження в 70% відповідних сум грошового забезпечення, а також зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.01.2018 року перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 виходячи з розміру 77% відповідних сум грошового забезпечення та здійснити відповідні виплати з урахуванням усіх раніше призначених і проведених виплат (доплат, надбавок та премій).

Відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з приписами частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Статтею 244 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що під час ухвалення рішення суд, зокрема, вирішує чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, а також чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до частини 4 статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України у мотивувальній частині рішення, зокрема, зазначаються обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Предметом публічно-правового спору між ОСОБА_1 та Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, заявленим в даній справі, було застосування при здійснені перерахунку пенсії з 01.01.2018 року ОСОБА_1 обмеження в 70% відповідних сум грошового забезпечення замість 77%, що відображено в інформації "ПЕРЕРАХУНОК ПЕНСІЇ Пенсійна справа №N/А3429 - Державна прикордонна служба України Пенсія за вислугу років ОСОБА_1 " від 24.03.2018 року. Перерахунок пенсії проводився на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України від 19.03.2018 року № 11/8659, де, в тому числі, відображені складові грошового забезпечення, які при розгляді адміністративної справи № 160/4730/19 позивачем не оскаржувалися.

Рішенням суду від 25 червня 2019 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.01.2018 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 виходячи з розміру 77% відповідних сум грошового забезпечення та здійснити відповідні виплати з урахуванням усіх раніше призначених і проведених виплат (доплат, надбавок та премій).

Тобто, зазначеним рішенням суду зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.01.2018 року перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 виходячи з розміру 77 % відповідних сум грошового забезпечення, розрахованого на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України від 19.03.2018 року № 11/8659 і зазначених у ній доплат, надбавок, премій та здійснити відповідні виплати з урахуванням вже проведених виплат, в яких застосовувалося обмеження у 70 % відповідних сум грошового забезпечення.

Таким чином, під час розгляду справи судом при вирішенні зазначеного спору не досліджувалося питання правомірності включення чи не включення деяких складових грошового забезпечення до довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України від 19.03.2018 року № 11/8659.

Тоді як в заяві від 29.11.2019 року ОСОБА_1 висловлює незгоду зі складовими грошового забезпечення, які викладені в довідці Адміністрації Державної прикордонної служби України від 19.03.2018 року № 11/8659, яка міститься в матеріалах справи, а саме: посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавка за вислугу років.

Тобто, позовні вимоги ОСОБА_1 не стосувалися складових грошового забезпечення, визначених Адміністрацією Державної прикордонної служби України у довідці від 19.03.2018 року № 11/8659, і відповідно у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 червня 2019 року по справі №160/4730/19 не встановлювалися обставини (факти), не оцінювалися докази щодо складових грошового забезпечення, що використовується для розрахунку пенсії.

Крім того, ОСОБА_1 вважає, що рішення суду виконано частково, а саме: не виконано рішення щодо нарахування і виплати з 01.01.2018 року усіх раніше призначених і проведених виплат (доплат,надбавок і премій). Так не проводиться нарахування і виплата за роботу з таємними виробами, носіями, документами в розмірі 10 % від посадового окладу (3170 грн х 0,10 % =317 грн), за особливі умови служби - 15% від посадового окладу (3170 x 0,15=475,5 грн), надбавка за особливо важливі завдання - 50% від суми посадового окладу, окладу за військове звання, та процентної надбавки за вислугу років (3170 грн + 1020 грн + 1885,5грн) х 0,50 =3037,75 грн) премія в розмірі 77% від посадового окладу (3170 грн х 0,77 = 2440,9 грн).

Таким чином, на думку позивача, відповідно до самостійно здійснених розрахунків з 01.01.2018 року кожного місяця недораховувалась пенсія на суму 6271,15 грн. Тому, загальна заборгованість станом на 01.10.2019 року складає 131694,15 грн.

Але складові грошового забезпечення, які були взяті за основу для розрахунку зазначеної заборгованості відсутні у довідці Адміністрації Державної прикордонної служби України від 19 березня 2018 року за № 11/8659.

У заяві від 29.11.2019 року ОСОБА_1 звернув увагу суду, що рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.12.2018 року по справі № 826/3858/18 визнано протиправними та нечинними пункти 1, 2 постанови КМУ від 21 лютого 2018 р. №103 та зміни у пункті 5 Порядку постанови КМУ від 13.02.2008 року №45, які стосувалися обмежень щодо переліку видів грошового забезпечення, що повинні включатися до довідки про розмір грошового забезпечення військового пенсіонера та які в подальшому повинні враховуватися органами ПФУ під час перерахунку пенсії.

Зазначене рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2018 року у справі №826/3858/18 набрало законної сили 05 березня 2019 року.

Фактично, в заяві від 29.11.2019 року ОСОБА_1 висловлена незгода з складовими грошового забезпечення, визначеними Адміністрацією Державної прикордонної служби України у довідці від 19.03.2018 року № 11/8659, згідно з якою до складових грошового забезпечення не включенні виплати за роботу з таємними носіями і документами в розмірі 10% від посадового окладу, за особливі умови служби - 15% від посадового окладу, надбавки за особливо важливі завдання - 50% від посадового окладу, надбавки за вислугу років, окладу за військове звання, премії.

З огляду на вищезазначене, відсутні підстави для задоволення вимоги ОСОБА_1 щодо установлення нарахування пені у розмірі 3 % річних з урахуванням індексу інфляції від суми заборгованості у розмірі 131694,15 грн до її повного виконання, оскільки зазначена заборгованість розрахована на підставі складових грошового забезпечення, які не включені до довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України від 19 березня 2018 року за № 11/8659.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено його права, свободи або законні інтереси, він має право просити про їх захист шляхом звернення до суду з новою окремою позовною заявою згідно з частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, згідно з поясненнями Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 червня 2019 року відповідачем по справі проведено перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки наявної в матеріалах пенсійної справи, яка надана Адміністрацією Державної прикордонної служби України від 19 березня 2018 року за № 11/8659, що підтверджується інформацією "ПЕРЕРАХУНОК ПЕНСІЇ Пенсійна справа №N/А3429 - Державна прикордонна служба України Пенсія за вислугу років ОСОБА_1 " від 25.06.2018 року, де зазначено, що розмір пенсії складає 77 % грошового забезпечення. Інша довідка про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1 відсутня.

Доплата за період з 26.07.2019 (дата набрання чинності рішення) по 31.08.2019 у розмірі 380 грн. 71 коп. ОСОБА_1 виплачена у вересні 2019 року.

Доплата за період з 01.01.2018 по 25.07.2019 у розмірі 4722,73 грн. ОСОБА_1 буде виплачена в порядку, встановленому постановою КМУ від 22.08.2018 року № 649.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 р. № 649 установлено, що для виконання судових рішень, якими на органи Пенсійного фонду України покладені зобов`язання з нарахування (перерахунку) пенсійних та інших пов`язаних з ними виплат, що фінансуються з державного бюджету, виплата коштів, нарахованих за період до набрання судовим рішенням законної сили, здійснюється відповідно до Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого цією постановою.

Згідно з п. 3 зазначеного Порядку № 649 боржник (орган Пенсійного фонду України, визначений судом боржником у виконанні судового рішення) веде облік рішень у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, відповідно до порядку, встановленого Пенсійним фондом України.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надана інформація щодо підтвердження про включення до реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, рішення суду від 25 червня 2019 року по справі № 160/4730/19.

З 01.09.2019 ОСОБА_1 отримує пенсію з урахуванням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2019 у розмірі 4090,25 грн.

Зважаючи на викладене, покладені судом зобов`язання вчинити дії щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 виконані Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Згідно із частинами першою та другою статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, указаною нормою КАС України передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Проте з поданої заяви ОСОБА_1 не вбачається, а судом не встановлено, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату, або що відповідач створює перешкоди для виконання такого рішення.

Оскільки позивач не навів обґрунтувань та не надав доказів, що підтверджують необхідність застосування процесуального інституту судового контролю за виконанням судового рішення, Дніпропетровський окружний адміністративний суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням його рішення від 25 червня 2019 року.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 щодо визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, а також встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 244, 246, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 щодо визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, а також встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Юхно