Рішення № 86312906, 05.12.2019, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/2867/19

РІШЕННЯ

іменем України

05 грудня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С.

за участю:секретаря судового засідання Данилюк К.Б. представника позивача - Вітрук Ю.В. розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Т-Стиль" до Рівненської митниці ДФС України про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

СУТЬ СПОРУ. ХІД СПРАВИ.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Т-Стиль" звернулось до суду з позовом до Рівненської митниці ДФС України про визнання протиправними та скасування рішення про визначення коду товару №КТ-UA204000-0021-2019 від 05.09.2019 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204000/2019/00733 від 05.09.2019 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що товариством за митною декларацією від 04.09.2019 року UA204010/2019/030922 подано до митного оформлення Текстильний вимірювач вологи, модель: ТЕМ-І, S/N: 17917, який являє собою електронний прилад для вимірювання вологості на поверхні тканини, не є занурюваним пристроєм, не містить запам`ятовувального механізму, не виконує інші функції. Пристрій задекларовано за кодом товару 9027 80 17 00 згідно з УКТ ЗЕД.

За наслідками розгляду документів відповідачем було прийняте рішення №KT-UA204000-0021-2019 від 05.09.2019 року про визначення коду товару, яким даний пристрій було класифіковано згідно УКТ ЗЕД як вологомір по типу гігрометрів за кодом товару 9025 80 40 90. Позивачу надано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204000/2019/00733 від 05.09.2019 року.

Позивач не погоджується з прийнятими рішеннями, посилаючись на те, що відповідачем не було досліджено принцип дії пристрою, не було враховано те, що він не передбачає занурюваного механізму, який дозволяє проникати всередину тканини. Зазначає про те, що митний орган не проводив жодних досліджень і навіть огляду товару, а його висновки ґрунтуються в першу чергу на інформації стосовно схожих пристроїв ( які бувають різними) з мережі Інтернет. Відтак просить оскаржені рішення скасувати.

03 жовтня 2019 року відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

16 жовтня 2019 року суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

У відзиві Рівненської митниці ДФС України від 22 жовтня 2019 року вказується на незгоду з позовними вимогами.

Відповідач зазначає, що позивач невірно задекларував товар за кодом 9027801700 згідно з УКТЗЕД, що призвело до заниження податкових зобов`язань. Натомість класифікацію було проведено згідно УКТ ЗЕД за кодом - 9025804090, зважаючи на що прийняте рішення про визначення коду товару та надано картку відмови від 05.09.2019 року. Відповідач покликається на те, що досліджені ним відомості стосовно аналогічних пристроїв свідчать про те, що ввезений позивачем пристрій за своїми ознаками належить до підкатегорії гігрометрів, оскільки не відповідає тим ознакам, які притаманні товарам, які класифікуються за кодом 9027 80 17 00 згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідач вважає рішення правомірними і просить відмовити у позові.

07 листопада 2019 року до суду надійшла відповідь на відзив у справі, де позивач посилається на лист-пояснення компанії виробника «Hans Schmidt & Co GmbH», який містить детальний опис та принцип роботи Текстильного вимірювача вологи моделі ТЕМ-І S/N: 17917. Відповідно до цих пояснень зазначений вимірювач являє собою електричний прилад для вимірювання вологості на поверхні тканини, який за допомогою зовнішнього контакту з тканиною і вимірювання її електропровідності визначає вологість текстильного матеріалу, не містить запам`ятовувального пристрою та не виконує інші функції. Даний прилад не є занурюваним приладом, вимірює вологість тканини через вмонтований сенсор, який контактує з тканиною виключно дотиком сенсора до тканини, і передає отримані дані на табло, не зберігаючи їх. Даний пристрій не є гігрометром, оскільки здатний виміряти вологу виключно тканини і не може використовуватись для вимірювання вологи у повітрі, газі чи твердій речовині.

В підготовче судове засідання представник відповідача не з`явився. Ухвалою від 19 листопада 2019 року суд закрив підготовче провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримує, посилаючись на те, що позивач правильно класифікував ввезений товар, відтак рішення відповідача є протиправними.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення, дослідивши обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд виходить з наступного.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ.

Судом встановлено, що відповідно до договору з іноземною компанією «Hans Schmidt & Co GmbH» №55 від 22.07.2019 року та Додатку до нього №1 від 26.08.2019 року, продавцем відвантажено позивачу товар: Текстильний вимірювач вологи модель ТЕМ-І, S/N: 17917, який являє собою електронний прилад для вимірювання вологості на поверхні тканини, не містить запам`ятовувального пристрою, не виконує інші функції.

З метою митного оформлення товару позивачем подано до Рівненської митниці ДФС митну декларацію № UA204010/2019/030922 від 04.09.2019 року, де пристрій задекларовано згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності за кодом 9027 80 17 00.

Також контролюючому органу надано договір № 55 від 22.07.2019 року разом із Додатком № 1 від 26.08.2019 року; інвойс від 26.08.2019 року №51908 031; міжнародну товарно-транспортну накладну від 28.08.2019 року № 28082019; пакувальний лист № 1 до інвойса від 26.08.2019 року №51908 031; попередню митну декларацію від 02.09.2019 року; декларацію про походження товару від 26.08.2019 року №51908 031; платіжне доручення № 40 від 21.08.2019 року; рахунок № 283048920 від 30.08.2019 року.

Крім того, на вимогу контролюючого органу наданий лист-пояснення компанії «Hans Schmidt & Co GmbH» від 04.09.2019 року з приводу принципу роботи пристрою.

За результатами опрацювання інформації з мережі Інтернет та документів, наданих декларантом, відповідачем встановлено, що пристрій повинен класифікуватись як текстильний вологомір ТЕМ-1 Aqua-Boy, що вимірює вміст вологи в пряжі, рулонах тканини, нитках, пуху, волокнах резистивним методом. Митницею було встановлене визначення коду аналогічного приладу іншими суб`єктами господарювання в товарній позиції 9025 згідно з УКТЗЕД.

Враховуючи це, було прийняте рішення №KT-UA204000-0021-2019 від 05.09.2019 року про визначення товару як "Вимірювач вологи для текстилю Aqua-Boy, модель ТЕМ-І, S/N: 17917 (вологомір). Електронний, відкалібрований та адаптований спеціально для текстильної промисловості, не містить запам`ятовувального пристрою" та класифікацію його за кодом УКТ ЗЕД 9025 80 40 90 як таким, що найбільш правильно та повно описує товар.

Позивачу надано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204000/2019/00733 від 05.09.2019 року.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд враховує наступне.

Згідно зі статтею 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто стосовно товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД, яка складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

Класифікацію товарів за УКТ ЗЕД здійснює особа, яка подає декларацію.

Орган доходів і зборів здійснює контроль за такою класифікацією, може самостійно визначити код задекларованого товару лише у тому разі, коли виявить порушення правил класифікації з боку декларанта. Повноваження податкового органу щодо самостійного визначення коду товару не є дискреційними та обумовлені виключно наявністю порушення правил класифікації з боку декларанта.

Згідно з частиною п`ятою статті 69 Митного кодексу України під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Як вбачається з Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється за такими правилами:

1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3. У разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

4. Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

6. Для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Як було встановлено судом, позивач на основі УКТ ЗЕД, Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, приміток до розділів та груп, текстового опису товарних позицій та тих характеристик товару, які є визначальними для класифікації, здійснив декларування ввезеного товару за кодом 9027 80 17 00 згідно з УКТЗЕД.

До товарних позицій за кодом «9027» відносяться прилади та апаратура для фiзичного або хiмiчного аналiзу (наприклад, поляриметри, рефрактометри, спектрометри, газо- або димоаналiзатори); прилади та апаратура для вимiрювання або контролю за в`язкiстю, пористiстю, розширенням, поверхневим натягом або подiбнi; прилади та апаратура для вимiрювання або контролю за кiлькiстю тепла, звуку або свiтла (включаючи експонометри); мiкротоми: iншi прилади та апаратура.

Згідно Пояснень до цієї товарної позиції серед іншого включаються (26) Аналітичні прилади, які часто називаються “вологоміри для твердих речовин”, принцип дії яких побудований на вимірюванні діелектричної постійної, електропровідності, поглинання електромагнітної енергії або інфрачервоного випромінювання речовин.

До цієї товарної позиції не включаються:

(h) ареометри, термометри, гігрометри та аналогічні прилади товарної позиції 9025, призначені або не призначені для використання в лабораторіях (...)

У той же час, згідно Пояснень до товарної позиції «9025» входять «ареометри та аналогічні занурювані прилади, термометри, пірометри, барометри, гігрометри та психрометри, із записувальними пристроями або без них, будь-які комбінації цих приладів (...)

Суд звертає увагу на те, що усі пристрої, зазначені у даній товарній позиції « 9025» за принципом дії є занурюваними.

На підтвердження того, що Текстильний вимірювач вологи, задекларований позивачем, являє собою електронний прилад для вимірювання вологості на поверхні тканини, а не шляхом занурення, судом досліджено лист-пояснення компанії виробника «Hans Schmidt & Co GmbH» від 04.09.2019 року.

З даного листа вбачається, що прилад застосовується для вимірювання вологості на поверхні тканини за допомогою зовнішнього контакту з тканиною та за допомогою вимірювання її електропровідності визначається рівень вологості текстильного матеріалу. Вказаний прилад не містить запам`ятовувального пристрою та не виконує інші функції. Пристрій не є занурюваним приладом, вимірює вологість тканини через вмонтований сенсор, який контактує з тканиною виключно дотиком сенсора до тканини, і передає отримані дані на табло, не зберігаючи їх. Відтак, він не є гігрометром, оскільки здатний виміряти вологу виключно тканини і не може використовуватись для вимірювання вологи у повітрі, газі чи твердій речовині.

Отже, ключовою характеристикою пристрою є те, що він не передбачає занурюваного механізму, який дозволяє проникати всередину тканини, а працює виключно за рахунок поверхневого контакту електронного сенсору з поверхнею тканини, здійснюючи фактично лише фізичний аналіз властивостей наданого матеріалу.

Крім того суд встановив, що Рівненською митницею ДФС України не проводилась товарознавча або інша експертиза щодо вищевказаного пристрою, не проводився його огляд, а висновки зроблені переважно на підставі інформації з мережі Інтернет.

Суд вважає, що позивач правомірно відніс пристрій до товарної позиції 9027 80 17 00, оскільки протилежне відповідачем не доведене і письмовими доказами не підтверджене.

Зважаючи на це, висновки Рівненської митниці ДФС України в частині застосування іншого коду класифікації є необґрунтованими, а правомірність оскаржених позивачем рішень - не доведена, зважаючи на що вони підлягають скасуванню.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задоволити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Рівненської митниці ДФС України про визначення коду товару №КТ-UA204000-0021-2019 від 05.09.2019 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204000/2019/00733 від 05.09.2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 13 грудня 2019 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Т-Стиль" (вул. Курчатова, 6,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 35750435) Відповідач:Рівненська митниця ДФС України (вул. Соборна, 104,Рівне,33028 , код ЄДРПОУ - 39420640)

Головуючий суддя І.С. Козачок