Рішення № 86312175, 12.12.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року Справа № 160/10510/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ількова В.В.,

при секретарі: Мартіросян Г.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Дніпрі адміністративну справу № 160/10510/19 за адміністративним позовом Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення витрат по договору у розмірі 12637,12 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

1. 28.10.2019 року Криворізький міський відділ Управління поліції охорони в Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд:

- стягнути з громадянина ОСОБА_1 на користь Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області витрати по договору від 25.05.2017 року № 77 у сумі 12637,12 гривень.

2. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 28.10.2019 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.

3. Ухвалою суду від 28.10.2019 року позовну заяву Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення витрат по договору у розмірі 12637,12 гривень, залишено без руху, з підстав передбачених ст. 122,123,160,161 КАС України.

4. 12.11.2019 року позивачем, у строк визначений ухвалою суду від 28.10.2019 року, були усунуті недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі суду від 28.10.2019 року.

5. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2019 року поновлено строк звернення до суду, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 160/10510/19, та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку положень ст. 262 КАС України.

6. Ухвалою суду від 13.11.2019 року також було витребувано у відповідача , належним чином засвідчені, докази по справі, а саме:

- докази сплати боргу у розмірі 12637,12 гривень та всі наявні матеріали щодо суті цього спору.

7. Від відповідача відзив на позовну заяву не надходив.

8. Згідно з приписами статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

9. Згідно ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

10. У відповідності до вимог ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

11. Отже, рішення у цій справі приймається судом 12.12.2019 року, тобто у межах строку, встановленого ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України.

ІІ. ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА

12. Позивач у позовній заяві зазначив про те, що відповідач ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді, що відноситься до публічної служби, звільнився не відпрацювавши три роки, як це було визначено умовами договору від 25.05.2017 року № 77 про навчання поліцейського за кошти поліції охорони.

13. Вказали про те, що згідно пунктів 4.4, 4.5, 4.6 і 4.7 договору від 25.05.2017 року № 77 про навчання поліцейського за кошти поліції охорони поліцейський зобов`язується прибути після закінчення навчального закладу на службу до Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області 26.09.2017 року і відпрацювати в підрозділі не менше 3 (трьох) років. У разі неприбуття за призначенням або відмови стати до роботи у підрозділі, відрахування з навчання або звільнення зі служби в поліції протягом 3 (трьох) років після закінчення навчального закладу з будь-яких підстав, крім звільнення зі служби в поліції на підставі підпунктів 2,4 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський відшкодовує підрозділу витрати, пов`язані з його навчанням та витрати, які здійснив підрозділ у зв`язку з виплатою йому грошового утримання за час навчання. У разі відмови поліцейського від добровільного відшкодування підрозділу витрат, таке відшкодування здійснюється у судовому порядку відповідно до чинного законодавства. Відшкодувати витрати, які здійснив підрозділ у зв`язку із проведенням навчання та його утримання у навчальному закладі, шляхом утримання щомісячно із грошового забезпечення 700 (сімсот) гривень.

14. Згідно пункту 2.4. договору від 25.05.2017 року № 77 загальна вартість навчання складає 24537,12 гривень.

15. Вказали про те, що згідно виставлених навчальним закладом рахунків позивачем було сплачено 24537,12 гривень.

16. Наказом Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області від 30.10.2018 року № 134 о/с капрал поліції, відповідач, ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» звільнений зі служби в поліції за підпунктом 7 пункту 1 статті 77 (за власним бажанням).

17. Так, відповідно до п. 4.7 вищевказаного договору з відповідача вже було утримано 11900,00 гривень.

18. Вважають, що оскільки позивачем понесені витрати ОСОБА_1 повинен відшкодувати їх згідно умов пункту 4.6. договору, так як не відпрацював необхідний строк.

19. Додатково зазначили про те, що відповідач власноруч 31.10.2018 року отримав претензію позивача від 31.10.2018 року № 1820/47/01-2018 з вимогою оплати боргу витрат за навчання, проте, станом на 09.07.2019 відповідачем на рахунок позивача не сплачена жодна сума, тому з цих підстав позивач звернувся до суду із цим позовом про стягнути з відповідача на їх користь витрати по договору від 25.05.2017 року № 77 у сумі 12637,12 гривень.

ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА

20. Ухвалою суду від 13.11.2019 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

21. Цією ж ухвалою суду встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

22. Відповідач суду відзив на позов не надав, про причини неподання відзиву суд не повідомив.

23. На підставі частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

ІV. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

24. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 25.05.2017 року між Криворізьким міським відділом Управління поліції охорони в Дніпропетровській області (Підрозділ), Рівненським вищим професійним училищем Департаменту поліції охорони (Навчальний заклад) та відповідачем, ОСОБА_1 (Поліцейський) було укладеного трьохсторонній договір про навчання поліцейського за кошти поліції охорони, відповідно до умов якого, Підрозділ доручає, а Навчальний заклад приймає на себе обов`язок за заявкою Підрозділу здійснити проходження Поліцейським первинної професійної підготовки за професією 5169 «Охоронник» і кваліфікацією 3-го розряду, а Підрозділ зобов`язується оплатити вартість такого навчання.

25. Відповідно ло п.1.2 Підрозділ направляє Поліцейського для проходження навчання у Рівненському професійному училищі Департаменту поліції охорони за професією 5169 «Охоронник» і кваліфікацією 3-го розряду, у період з 25.05.2017 року до 25.09.2017 року.

26. Пунктом 2.4. договору від 25.05.2017 року № 77, передбачено що загальна вартість навчання складає 24537,12 гривень.

27. Отже, судом встановлено, про те, що згідно договору № 77 від 25.05.2017 року та виставлених навчальним закладом рахунків сума за навчання складає 24537,12 гривень.

28. Згідно пунктів 4.4, 4.5, 4.6 і 4.7 договору від 25.05.2017 року № 77 про навчання Поліцейського за кошти поліції охорони, поліцейський зобов`язується прибути після закінчення навчального закладу на службу до Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області 26.09.2017 року і відпрацювати в підрозділі не менше 3 (трьох) років. У разі неприбуття за призначенням або відмови стати до роботи у підрозділі, відрахування з навчання або звільнення зі служби в поліції протягом 3 (трьох) років після закінчення навчального закладу з будь-яких підстав, крім звільнення зі служби в поліції на підставі підпунктів 2,4 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський відшкодовує підрозділу витрати, пов`язані з його навчанням та витрати, які здійснив підрозділ у зв`язку з виплатою йому грошового утримання за час навчання. У разі відмови поліцейського від добровільного відшкодування підрозділу витрат, таке відшкодування здійснюється у судовому порядку відповідно до чинного законодавства. Відшкодувати витрати, які здійснив підрозділ у зв`язку із проведенням навчання та його утримання у навчальному закладі, шляхом утримання щомісячно із грошового забезпечення 700 (сімсот) гривень.

29. Отже, договором № 77 від 25.05.2017 року, а саме пунктом 4.5 договору, передбачено якщо на момент звільнення працівник відпрацював менше 3-х років, то він повинен компенсувати всі витрати на навчання, що здійснив відділ.

30. Судом встановлено, що наказом Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області від 30.10.2018 року № 134 о/с капрал поліції, відповідач, ОСОБА_1 , відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» звільнений зі служби в поліції за підпунктом 7 пункту 1 статті 77 (за власним бажанням).

31. Відповідно до п. 4.7 вищевказаного договору з відповідача було утримано 11900,00 гривень.

32. Згідно розрахунку боргу за навчання відповідача, наданого позивачем видно, що: 24537,12 грн. - 11900,00 грн. = 12637,12 грн. - це борг за навчання.

33. Таким чином борг відповідача за навчання склав – 12637,12 гривень.

34. У зв`язку із вищенаведеним, та з тих підстав, що за відповідачем обліковується борг за навчання у розмірі 12637,12 грн., позивачем на адресу відповідача була відправлена претензія за вказану суму боргу, проте, відповідачем ця претензія виконана не була, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду із цим позовом.

35. Позивач вважає, що оскільки ним понесені витрати щодо навчання відповідача, то він повинен відшкодувати їх згідно умов пункту 4.6. договору, так, як не відпрацював необхідний строк.

36. Отже, у зв`язку з не виконанням, договору № 25.09.2017 року № 77, що спричинило настання наслідків у вигляді необхідності відшкодування фактичних витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі позивач звернулося до суду із цим позовом про стягнути з громадянина ОСОБА_1 на користь Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області витрати по договору від 25.05.2017 року № 77 у сумі 12637,12 гривень.

V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

37. Відповідно до ч. 1 ст. 59 закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580 – III (далі Закон України № 580 – III), служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

38. Відповідно до частини 2 статті 74 Закону України «Про Національну поліцію», підготовка фахівців за державним замовленням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, проводиться на підставі контракту про здобуття освіти, який укладається між навчальним закладом, відповідним органом поліції та особою, яка навчається.

39. Особи, які навчаються за державним замовленням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, у разі дострокового розірвання контракту про здобуття освіти з будь-яких підстав, крім звільнення зі служби в поліції на підставі підпунктів 2, 4 частини першої статті 77 цього Закону, а також поліцейські, звільнені зі служби в поліції протягом трьох років після закінчення вищезазначених навчальних закладів з будь-яких підстав, крім звільнення зі служби в поліції на підставі підпунктів 2, 4 частини першої статті 77 цього Закону, відшкодовують Міністерству внутрішніх справ України витрати, пов`язані з їх утриманням у вищому навчальному закладі, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч. 4 ст. 74 Закону України № 580 – III).

40. У разі відмови від добровільного відшкодування витрат, зазначених у частині четвертій цієї статті, таке відшкодування здійснюється в судовому порядку України (ч. 5 ст.74 Закону України № 580 – III).

41. Згідно зі статтею 77 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється, зокрема, за власним бажанням.

42. Днем звільнення зі служби в поліції вважається день видання наказу про звільнення або дата, зазначена в наказі про звільнення.

43. Згідно з абз.3 п.1 Порядку відшкодування особами витрат, пов`язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.04.2017 року №261 визначено механізм відшкодування особами, які навчалися за денною формою навчання за державним замовленням у вищих навчальних закладах зі специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, витрат, пов`язаних з їх утриманням у таких закладах у разі звільнення зі служби в поліції протягом трьох років після закінчення вищого навчального закладу з будь-яких підстав, крім звільнення зі служби в поліції через хворобу чи у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів.

VІ. ОЦІНКА СУДУ

44. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 25.05.2017 року між Криворізьким міським відділом Управління поліції охорони в Дніпропетровській області (Підрозділ), Рівненським вищим професійним училищем Департаменту поліції охорони (Навчальний заклад) та відповідачем, ОСОБА_1 (Поліцейський) було укладеного трьохсторонній договір про навчання поліцейського за кошти поліції охорони.

45. Відповідно до п. 2.4. договору від 25.05.2017 року № 77 загальна вартість навчання складає 24537,12 гривень.

46. Згідно пунктів 4.4, 4.5, 4.6 і 4.7 договору від 25.05.2017 року № 77 про навчання Поліцейського за кошти поліції охорони поліцейський зобов`язується прибути після закінчення навчального закладу на службу до Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області 26.09.2017 року і відпрацювати в підрозділі не менше 3 (трьох) років. У разі неприбуття за призначенням або відмови стати до роботи у підрозділі, відрахування з навчання або звільнення зі служби в поліції протягом 3 (трьох) років після закінчення навчального закладу з будь-яких підстав, крім звільнення зі служби в поліції на підставі підпунктів 2,4 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський відшкодовує підрозділу витрати, пов`язані з його навчанням та витрати, які здійснив підрозділ у зв`язку з виплатою йому грошового утримання за час навчання. У разі відмови поліцейського від добровільного відшкодування підрозділу витрат, таке відшкодування здійснюється у судовому порядку відповідно до чинного законодавства. Відшкодувати витрати, які здійснив підрозділ у зв`язку із проведенням навчання та його утримання у навчальному закладі, шляхом утримання щомісячно із грошового забезпечення 700 (сімсот) гривень.

47. Таким чином, у п.4.5. цього договору про навчання поліцейського за кошти поліції охорони, передбачено якщо на момент звільнення працівник відпрацював менше 3-х років, то він повинен компенсувати всі витрати на навчання, що здійснив відділ.

48. Згідно матеріалів справи, наказом Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області від 30.10.2018 року № 134 о/с капрал поліції ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» звільнений зі служби в поліції за підпунктом 7 пункту 1 статті 77 (за власним бажанням).

49. Відповідно до п. 4.7 вищевказаного договору з відповідача було утримано 11900,00 гривень.

50. Згідно наданого позивачем розрахунку боргу за навчання відповідача, складає 12637,12 гривень, що також підтверджено матеріалами справи.

51. У зв`язку із вищенаведеним, та з тих підстав, що за відповідачем рахується борг за навчання у розмірі 12637,12 грн., позивач на адресу відповідача відправив претензію на суму 12637,12 гривень, яка на день подання цього позові відповідачем виконана не була.

52. Отже, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що відповідач, ОСОБА_1 , на момент звільнення зі служби не відпрацював необхідний строк, позивачем були понесені витрати щодо навчання відповідача, які згідно умов договору № 77 від 25.05.2017 року, підлягають відшкодуванню відповідачем.

53. Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що відповідач на момент звільнення не відпрацював необхідний строк, не виконав вимоги, визначені у договорі № 77 від 25.05.2017 року про навчання поліцейського за кошти поліції охорони, що спричинило настання наслідків у вигляді відшкодування фактичних витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі.

54. Згідно розрахунку боргу за навчання відповідача, наданого позивачем видно, що: 24537,12 грн. - 11900,00 грн. = 12637,12 грн. - борг за навчання.

55. Таким чином борг відповідача за навчання склав – 12637,12 гривень.

56. Отже, відповідно до розрахунку витрат, здійснених позивачем, здійсненим відповідно до Порядку розрахунку витрат, пов`язаних з утриманням курсантів у вищих навчальних закладах та Порядку відшкодування особами витрат, пов`язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.04.2017 року №261, відповідач повинен відшкодувати витрати, пов`язані з його навчанням та утриманням поліцейського у навчальному закладі, у загальному розмірі 12637,12 гривень.

57. Проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення витрат по договору у розмірі 12637,12 гривень.

58. Відповідачем до суду не надано доказів, які підтверджують сплату ним боргу, у розмірі 12637,12 гривень.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

59. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

60. Відповідно до частини четвертої статті 242 КАС України судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

61. Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

62. Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

63. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

64. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права, яка проявляється в рівності всіх перед законом, цілях і засобах, що обираються для їх досягнення.

65. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід та неупередженість.

66. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

67. При цьому, судом враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

68. Згідно ч. ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо.

69. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність належними та обґрунтованими доказами заявлених позовних вимог Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області про стягнення заборгованості у розмірі 12637,12 грн. з відповідача, які були відповідно були понесені позивачем згідно умов договору № 77 від 25.05.2017 року.

70. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову, у зв`язку із чим позовні вимоги Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення витрат по договору у розмірі 12637,12 гривень, підлягають задоволенню.

71. Відповідно до ч.2 ст.139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

72. Враховуючи викладене, понесені позивачем судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за звернення до суду з даним позовом у сумі 1 921,00 грн., не відшкодовуються.

73. Керуючись статтями 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

74. Адміністративний позов Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення витрат по договору у розмірі 12637,12 гривень – задовольнити.

75. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області витрати по договору від 25.05.2017 року № 77 у сумі 12637,12 гривень.

76. Розподіл судових витрат не здійснюється згідно до вимог ч.2 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

77. Позивач: Криворізький міський відділ Управління поліції охорони в Дніпропетровській області (50000, м. Кривий Ріг, вул. Свято-Миколаївська, 60, код ЄДРПОУ 40109126).

78. Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ОКПП НОМЕР_1 ).

79. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

80. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

81. Повний текст рішення складено 12.12.2019 року.

Суддя (підпис) Рішення суду не набрало законної сили станом на 12.12.2019 року Суддя З оригіналом згідно Суддя В.В Ільков