Ухвала суду № 86312100, 12.12.2019, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

12 грудня 2019 р. Справа № 120/3496/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Військової частини А0201 (вул. Стрілецька, 105, м. Вінниця, 21001) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Військової частини А0201 (вул. Стрілецька, 105, м. Вінниця, 21001) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 01.11.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) відповідно до положень ст. 263 КАС України.

09.11.2019 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказано, що військова частина А0201 перебуває на всіх видах забезпечення, у тому числі грошовому у військовій частині А0549. Тобто, саме військова частина А0549 здійснює нарахування та виплату грошової компенсації за невикористані дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій. Крім того, в прохальній частині відзиву на позовну заяву відповідач просить суд розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження. Обґрунтовуючи таке прохання тим, що розгляд справи матиме значний суспільний інтерес як для осіб, які зараз проходять військову службу, так і для майбутніх військовослужбовців.

Разом з тим, вказує на те, що за умови розгляду справи справи за правилами спрощеного позовного провадження, порушується безпосереднє право особи на перегляд справи та оскарження рішення суду.

В подальшому на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в прохальній частині якої останній просить суд залучити до участі у справі в якості співвідповідача Військову частину А0549. При цьому, позивачем не заявлено позовних вимог до Військової частини А0549.

Розглянувши клопотання відповідача щодо розгляду справи за правилами загального провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 9 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України про відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається, зокрема, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Виключний перелік категорій справ, які повинні розглядатися за правилами загального позовного провадження, визначено ч. 4 ст. 12 КАС України. Така категорія справ, як дана, до цього переліку не включена.

У той же час, ч. 2 ст. 12 КАС України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Статтею 257 КАС України передбачений порядок, згідно якого при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує, зокрема, категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків; кількість сторін та інших учасників справи, тощо.

Відтак, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

З урахуванням зазначених критеріїв, а також того, що дана справа не підпадає під перелік справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження (ч. 4 ст.12 КАС України), ухвалою суду від 01.11.2019 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Крім того, суд акцентує увагу відповідача, що положеннями частин першої, четвертої, сьомої, статті 260 КАС України визначено, що питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Частина четверта цієї статті не застосовуються до справ, визначених пунктами 1-9 частини шостої статті 12 цього Кодексу.

Так, пунктом 10 частини шостої статті 12 КАС України визначено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Аналіз вищевказаних норм дає підстави вважати, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута й будь-яка інша справа, за винятком тих, які імперативно заборонено розглядати в порядку спрощеного провадження.

Також суд зауважує, що наведенні в заяві відповідача обставини не дають підстав для висновку про необхідність розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження, не вказано про необхідність витребування інших доказів або неможливість їх подати в установленому порядку.

Крім того, вирішуючи заявлене клопотання, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі "Axen v. Germany", заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року "Varela Assalino contre le Portugal", заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

З приводу аргументів представника відповідача про право особи на перегляд справи та оскарження рішення суду, то таке право передбачено приписами положень ст. 13 КАС України та регулюються Розділом ІІІ глави 1, 2, 3 КАС України. Питання щодо відкриття апеляційного чи касаційного провадження вирішується відповідно судом апеляційної чи касаційної інстанції за скаргою учасника справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

За таких обставин, суд доходить висновку, що заяву представника відповідача щодо розгляду справи за правилами загального провадження слід залишити без задоволення.

Разом з тим, системний аналіз норм КАС України свідчить про те, що суд з власної ініціативи вправі перейти до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, якщо того вимагають обставини справи (в зв`язку із необхідністю заслухати усні пояснення однієї або обох сторін, надані докази не дають можливості повно та всебічно встановити обставини справи тощо).

Так, ознайомившись із мотивами позовної заяви та її прохальною частиною, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини А0201 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації відпустки як учаснику бойових дій за період з 2014 року по 2018 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 05.10.2018;

- зобов`язати Військову частину А0201 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористанні календарні дні додаткової відпустки як учаснику забезпечення станом на день звільнення з військової служби 05.10.2018 з врахуванням вимоги п. 3 розділу XXXI "Виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам", затвердженого наказом МОУ від 07.06.2018 №260 та зареєстрованого в МЮУ від 26.06.2018 №745/32197, як для осіб, які мають вислугу 20 і більше календарних років.

Крім того, за змістом відзиву на позовну заяву відповідач зазначає, що військова частина А0201 перебуває на всіх видах забезпечення, у тому числі грошовому у військовій частині А0549. Тобто, саме військова частина А0549 здійснює нарахування та виплату грошової компенсації за невикористані дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій.

Отже, на переконання суду, існують певні суперечності, що містяться як у позовній заяві, так і у відзиві на позовну заяву, а також існує необхідність заслуховування усних пояснень учасників справи з приводу наведених ними обставин в заявах по суті справи.

За наведеного, суд доходить висновку про розгляд адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні із викликом сторін в порядку, визначеному ст. 262 КАС України.

Клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Військову частину А0549 розглядати за участі осіб в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.12, 80, 259, 260, 262, 263, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача про розгляд справи за №120/3496/19-а за правилами загального позовного провадження - залишити без задоволення.

2. Розгляд справи за №120/3496/19-а здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

3. Призначити судове засідання на 26.12.2019 о 15:30 год. в залі судових засідань №7 Вінницького окружного адміністративного суду за адресою: вул. Брацлавська, 14, м. Вінниця.

3. В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна