Ухвала суду № 86312020, 10.12.2019, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/9394/19

Провадження №2/523/3666/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.,

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Матвєєва В.Ю. про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом Одеської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі: Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, до Державного реєстратора Одеської філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Мельник Тетяни Іванівни, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора про реєстрацію прав, скасування записів про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, -

Встановив:

В провадженні суворовського районного суду м. Одеси перебуває позов Одеської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі: Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, до Державного реєстратора Одеської філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Мельник Тетяни Іванівни, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора про реєстрацію прав, скасування записів про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

09.12.2019р. до суду звернувся представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Матвєєв В.Ю. з письмовим клопотанням про залишення позову без розгляду.

Обґрунтовує клопотання тим, що заступником керівника Одеської місцевої прокуратури № 4 подана позовна заява в інтересах держави в особі: Одеської міської ради та Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради, посилаючись при цьому на ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ч. 1 ст. 56 ЦПК України та стверджуючи про невжиття заходів органів в інтересах яких виступає.

Однак, з даним твердження позивача представник відповідача не згодний, мотивує це тим, що відповідно до п.п.1-3 ч. 4 ст. 23 Закону, наявність підстав для представництва має бути обгрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

Заступником керівника Одеської місцевої прокуратури № 4 не надані належні та допустимі докази відповідно до ст.ст. 76-81 ЦПК, які свідчать про порушення або загрози порушення інтересів держави, також не надані прокурором докази, які свідчать, що Одеська міська рада та

Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради не здійснює або неналежним чином здійснює свої повноваження.

У судовому засіданні представник Одеської міської ради – Танасійчук І.М. та прокурор Дрей І.Ю. з`явилися, заперечували проти задоволення вищевказаного клопотання.

Інші сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява про залишення позову без розгляду є не доказаною, є необґрунтованою, тому не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України, Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

3) належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;

4) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

6) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;

7) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява;

8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

9) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду;

11) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

12) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає про те, що підстав для задоволення заяви представника відповідача про залишення позову без розгляду, передбачених та викладених відповідно до ч.1ст. 257ЦПК України не вбачається, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Матвєєва В.Ю. про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом Одеської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі: Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, до Державного реєстратора Одеської філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Мельник Тетяни Іванівни, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора про реєстрацію прав, скасування записів про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя Аліна С.С.