Постанова № 86307505, 12.12.2019, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

12 грудня 2019 р.

Справа № 644/ 7853 /19

н/п 3/644/ 2256 /19

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі – судді Сітало А. К., розглянувши адміністративний матеріал по справі про адміністративне правопорушення, який надійшов з Харківського управління Офісу великих платників податків ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), працюючої головним бухгалтером ДП «Завод «Електроважмаш», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 15 складного 19.09.2019 року, головним державним ревізором – інспектором відділу податкового супроводження підприємств машинобудування Харківського управління – Малєєвим М.В., при проведенні виїзної документальної позапланової перевірки ДП «Завод Електроважмаш» (код ЄДРПОУ – 00213121), юридична адреса: м. Харків, пр. Московський, 299, з питань законності декларування від`ємного значення та достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за червень 2019 року, встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку а саме: порушення п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, яке призвело до завищення суми податку на додану вартість за червень 2019 року, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України на суму 1 638 805,00 грн.

Факт порушення виявлено актом виїзної документальної позапланової перевірки № 3/28-10-54-05-12/00213121 від 19.09.2019 року.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином. Разом з цим її неявка не перешкоджає розгляду справи. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 на підставі положень ст.268 КУпАП.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Богдашевським Т.С. подано до суду пояснення, відповідного до якого зазначено, що протокол складено посадовою особою податкової служби 19.09.2019 року за результатами перевірок ДП «Завод «Електроважмаш», податкові повідомлення-рішення, надіслані за результатом перевірок оскаржуються в Харківському окружному адміністративному суді, на теперішній час рішення не прийнято, зобов`язання з ПДВ не є узгодженим, із висновками податкової підприємство не згодне та вважає, що подія і склад адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 відсутні.

Також, зазначено, що згідно до вимог ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. В протоколі зазначено, що часом і місцем вчинення правопорушень є 19.09.2019 року, тобто зазначено дату виявлення порушення. Відповідно до вимог п.200.1 ст.200 ПК України, на яке посилається податкова в протоколі, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. Визначення ПДВ відбувається в декларації із ПДВ, яку подано за червень 2019 року 19.07.2019 року (копії податкової декларації з ПДВ, квитанцій №1-2), тобто вчинення правопорушення, якщо воно і мало місце, відбулось відповідно 19.07.2019 року, в день подання декларації, воно не є триваючим, тобто на момент розгляду справи строк, передбачений ст.38 КУпАП закінчився.

Зазначені обставини виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, потребують ретельного розгляду в судовому засіданні. Просив також відкласти розгляд справи, за його відсутності розгляд справи не проводити.

Суд, дослідивши матеріали справи, які долучено до протоколу, зміст заяви з додатками, поданими захисником, вважає за можливе розглянути справу за відсутності захисника – адвоката Богдашевського Т.С. та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , доводи щодо обставин складеного протоколу стороною захисту наведені в письмових поясненнях, а також додано до пояснень докази, якими сторона захисту обґрунтовує свою позицію.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

У якості доказу, окрім протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, було надано копію акту перевірки. Актом перевірки № 3/28-10-54-05-12/00213121 від 19.09.2019 року за результатами виїзної документальної позапланової перевірки ДП «Завод Електроважмаш», встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку а саме: порушення п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, яке призвело до завищення суми податку на додану вартість за червень 2019 року, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України на суму 1 638 805,00 грн.

Суд не погоджується із доводами сторони захисту, викладеними в поясненнях щодо спливу строку накладання адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП, оскільки триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

В даному випадку при складанні протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що факт триваючого адміністративного правопорушення встановлено актом перевірки від 19.09.2019 року № 3/28-10-54-05-12/00213121.

За результатами проведеної перевірки на підставі акту було складено протокол №15 від 19.09.2019 року за порушення ОСОБА_1 вимог ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Оцінюючи доводи сторони захисту щодо відсутності події і складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог п.86.2. Податкового кодексу України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до п. 56.10 Податкового кодексу України рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, прийняте за розглядом скарги платника податків, є остаточним і не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але може бути оскаржене в судовому порядку.

Згідно з п.п. 56.1, 56.2 ст. 56 Податкового кодексу України, рішення прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п.56.15 ст.56 Податкового Кодексу України, скарга подана із дотриманням строків, визначених п. 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Як вбачається з наявної копії ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2019 року у справі №520/11506/19 було відкрито провадження за позовом ДП «Завод Електроважмаш» до Офісу великих платників податків ДПС про скасування податкових повідомлень-рішень. В тому числі, у позові визначено вимогу про скасування податкового повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДПС від 18.10.2019 року №0000015405, яким ДП було повідомлено про відсутність права на отримання бюджетного фінансування за період червень 2019 року та відсутністю права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 1 638 805,00 грн.

Призначено підготовчий розгляд справи на 19.11.2019 року. За даними сайту «Судова влада» судовий розгляд триває, розгляд справи призначений на 18.12.2019 року.

Зважаючи на факт оскарження в адміністративному порядку податкового повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДПС від 18.10.2019 року №0000015405, сума грошового зобов`язання є неузгодженою.

Оскільки ДП «Завод «Електроважмаш» було оскаржено відповідне рішення контролюючого органу, тобто податкове повідомлення-рішення є неузгодженим і до остаточного вирішення цього спору факт допущення порушень не є встановленим, а тому відповідні твердження податкового органу відображають лише позицію однієї із сторін спору і не можуть бути висновком про наявність в діях посадової особи платника податку вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку у формі умислу чи необережності, і відповідно, бути підставою для притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності.

Тобто, доводи сторони захисту, викладені в поясненнях щодо відсутності події і складу адміністративного правопорушення є обґрунтованими.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки податкове повідомлення-рішення, яке складене на підставі акту за результатами камеральної перевірки оскаржене, та є неузгодженим, і до остаточного вирішення спору факт допущення правопорушення є невстановленим.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, відсутні підстави для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 163-1, 221, 247, 251, 276-280, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А. К. Сітало