Ухвала суду № 86302349, 11.12.2019, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/4931/15-ц

4-с/215/32/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Науменко Я.О., за участю секретаря Махоні Н.Ю., розглянувши згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання зняти арешт з рахунку боржника,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою, яку обґрунтував тим, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г. перебуває на примусовому виконанні виконавче провадження №58184236 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 546 967,08 грн. Постановою приватного виконавця Мосейко А.Г. від 15 липня 2019 року накладено арешт на його рахунок в АТ «УКРСИББАНК» № НОМЕР_1 . Вказаний рахунок відкрито згідно договору № 5851471001 від 26.10.2015 р. про обслуговування виплат заробітної плати та інших виплат співробітникам ПП «Придніпровська паливно-енергетична компанія» в безготівковій формі, в якій він працює майстром дільниці, та використовується виключно для заробітної плати. Про арешт належного йому рахунку дізнався 15.10.2019 отримавши відповідь АТ «УКРСИББАНК» на його звернення. З метою врегулювання спірного питання ним на адресу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г. 17.10.2019 було направлено лист з додатками, а саме: довідки № 66-19 від 15.10.2019 з місця роботи; довідки № 55-4-13-28/291 від 17.10.2019 з банківської установи щодо спеціального використання належного йому рахунку № НОМЕР_1 з проханням надати йому копії постанов про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на його рахунки, а також з проханням винести постанову, якою зняти арешт з належного йому рахунку № НОМЕР_1 в АТ «УКРСИББАНК» для зарахування заробітної плати. Вказаний лист приватним виконавцем отримано 23.10.2019. Однак станом на 04.11.2019 р. відповіді від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г. він не отримав, арешт з рахунку не знятий.

За таких обставин ОСОБА_1 просить визнати бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни, яка виразилась у не знятті арешту з рахунку № НОМЕР_1 в АТ «УКРСИББАНК», накладеного постановою від 15.07.2019 р. у виконавчому провадженні № 58184236 та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г. зняти арешт з вищезазначеного рахунку в АТ «УКРСИББАНК» накладений постановою від 15.07.2019 р. по виконавчому провадженню №58184236.

Заявник у судове засідання не з`явився, подав на адресу суду заяву, в якій наполягав на задоволенні скарги та просив проводити розгляд справи за його відсутності (вх. № 216884 від 22.11.2019).

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжела Геннадіївна в судове засідання не з`явилась, подала на адресу суду відзив на скаргу, в якому просить поновити їй строк на його подання, оскільки про скаргу дізналась з ухвали Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 22.11.2019, яка нею була отримана лише 09.12.2019. Крім того, зазначила, що вважає скаргу необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

23.01.2019 року на підставі заяви стягувача - АТ «Райффайзен Банк Аваль» нею було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58184236 з виконання виконавчого листа № 218/4931/15-ц виданого 04.02.2016 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості по кредитному договору в сумі 543 313,08 грн., станом на 21.07.2015 р. та 3 654,00 грн. судового збору, а всього 546 967,08 грн.

Після встановлення відсутності підстав для повернення виконавчого документа без виконання, нею було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58184236 від 23.01.2019 р. В подальшому, 15.07.2019 р. нею було винесено постанову про арешт коштів боржн ика, якою накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках боржника — ОСОБА_1 , у відповідних банках, визначених у постанові, та на всіх інших рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. А тому вважає, що вона дотрималась вимог закону, зокрема , п. 7 ч. 3 ст. 18, абз .2 ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» та постанову про арешт коштів боржника ВП №58184236 від 01.07.2019 р. було винесено у повній відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки вищезазначена постанова не передбачає накладення арешту на кошти, які знаходяться на спеціальних рахунках. Відтак, відсутні підстави для визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г. незаконними та скасування постанови про арешт коштів від 15.07.2019 р.

Також вважає, що скаржником пропущено строк звернення зі скаргою до суду, оскільки нею 23.01.2019 р. було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58184236 від 23.01.2019 р. на адресу боржника, зазначену у виконавчому документі, шляхом направлення рекомендованого відправлення, що підтверджується копією списку № 105 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів поданих в ВПЗ Дніпро та копією фіскального чека, який підтверджує оплату здійсненого відправлення.

Представник стягувача - АТ «Райффайзен Банк Аваль» у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право на звернення до суду для захисту своїх прав.

За змістом ст.ст. 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Статтею 13 ЦПК України визначено, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У відповідності до ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Судом встановлено, що 04 грудня 2015 року Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено рішення у цивільній справі № 215/4931/15-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором у сумі 543313,08 грн. станом на 21.07.2015 та 3 654 грн. судового збору.

За заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на підставі виконавчого листа №215/4931/15-ц від 04.02.2016 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г. була відкрито виконавче провадження ВП №58184236. В межах даного виконавчого провадження 15.07.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г. була винесена постанова про арешт коштів боржника ОСОБА_1 ..

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 22.11.2019 було витребувано від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни копію виконавчого провадження № 58184236 по виконанню виконавчого листа № 215/4931/15-ц від 04.02.2016 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості у сумі 546 967,08 грн. із зазначенням строку виконання до 10.12.2019.

Однак копію виконавчого провадження на виконання ухвали суду на час розгляду справи надано не було.

Згідно довідок ПП «Придніпровська паливно-енергетична компанія» № 41 від 11.10.2019 та № 66-19 від 15.10.2019 ОСОБА_1 з 31.12.2004 по теперішній час працює в ПП «Придніпровська паливно-енергетична компанія» на посаді майстра дільниці та отримує заробітну плату шляхом перерахунку на картковий рахунок в АТ «УкрСиббанк» на рахунок НОМЕР_1 (а.с. 7,9).

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За положеннями статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Частиною 2 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Згідно зі ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати. За іншими виконавчими документами державний виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника за письмовою заявою стягувача.

Відповідно до ст. 69 Закону України «Про виконавче провадження», підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці щомісяця надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Положеннями статті 70 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

Враховуючи ту обставину, що за даним видом стягнення з заробітної плати боржника може бути відраховано не більше 20 відсотків заробітку, а приватний виконавець після накладення арешту на грошові кошти на рахунку боржника, що отримуються як заробітна плата, не врегулював питання щодо розміру відповідних відрахувань, державним виконавцем дійсно вчинено протиправні дії щодо боржника у зв`язку з накладенням арешту на грошові кошти, що отримуються як заробітна плата.

Згідно ст. 43 Конституції України гарантовано, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до ч. 1 ст.115, ч. 5 ст. 97 КЗпП України, ст. 22, ч.ч. 1, 6 ст. 24, ч. 3 ст. 15 Закону України "Про оплату праці" визначено, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості, оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку, всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 року №95, заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

За таких умов суд приходить до висновку, що при наявності вказаних законодавчих обмежень та заборон на стягнення таких коштів, накладення арешту на рахунок боржника ОСОБА_1 , який призначений для виплати йому заробітної плати, унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати, що призводить до порушення конституційних прав останнього та фактично позбавило його засобів існування.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звертався до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г. із заявою від 17.10.2019 р., в якій повідомляв останню про те, що арештований рахунок у АТ "УКРСИББАНК" використовується для отримання заробітної плати та просив виконавця зняти з нього арешт. Таким чином, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г., отримавши інформацію про те, що арештований рахунок скаржника призначений для виплати заробітної плати, проявила бездіяльність, оскільки не вжила заходів щодо зняття арешту із вказаного рахунку. Вказану заяву приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г. отримала 23.10.2019 р. (а.с. 6,8).

За змістом ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно з ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт з майна (коштів) може бути знятий за рішенням суду.

Враховуючи те, що на рахунок заявника, з якого він просить зняти арешт, дійсно зараховується заробітна плата останнього, та, зважаючи на граничний розмір відрахувань із заробітної плати, суд вважає вимоги заявника обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Посилання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г. у відзиві на скаргу на пропущення боржником строку звернення зі скаргою з огляду на те, що 23.01.2019 нею було направлено рекомендованим відправленням на адресу ОСОБА_1 , зазначену у виконавчому листі, постанову про відкриття виконавчого провадження, яка зокрема містить ідентифікатори доступу до матеріалів виконавчого провадження, у зв`язку з чим боржник мав змогу прослідувати весь процес вчинення виконавчих дій, суд відхиляє, оскільки у суду відсутні докази того, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 23.01.2019 р. та постанова про накладення арешту на кошти боржника від 15.07.2019 р. були вручені ОСОБА_1 , а тому ОСОБА_1 не пропущено строк звернення зі скаргою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 4, 12-13, 81, 258, 260, 353, 447, 451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання зняти арешт з рахунку боржника – задовольнити.

Визнати бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни щодо не зняття арешту з банківського рахунку НОМЕР_1 у АТ «УКРСИББАНК», відкритого на ім`я ОСОБА_1 для отримання заробітної плати неправомірною.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжелу Геннадіївну зняти арешт з банківського рахунку НОМЕР_1 у АТ «УКРСИББАНК», відкритого на ім`я ОСОБА_1 для отримання заробітної плати.

Повідомити приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжелу Геннадіївну, що відповідно до ст. 453 ЦПК України їй необхідно не пізніше ніж у десятиденний строк з дня одержання відповідної ухвали повідомити суд і заявника про її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала складена 11 грудня 2019 року.

Суддя