Ухвала суду № 86301958, 11.11.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/12394/14-ц

Провадження № 2/185/215/19

У Х В А Л А

11 листопада 2019 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2014 року Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Обґрунтовуючи позовну заяву позивач посилався на те, що 16.03.2007 року відповідач ОСОБА_1 та Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" уклали договір № 113pvn-03-07, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 474000,00 дол. США із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,5 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 16.03.2027 року. В забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 перед ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит” за договором № 113pvn-03-07 від 16.03.2007 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит” укладено договори поруки від 16.03.2007 року б/н. Відповідач свої зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, тому станом на 04.12.2014 року відповідач має заборгованість перед позивачем у сумі 13 978 010,62 грн., в т.ч.: 99915,33 дол. США - сума строкової заборгованості за кредитом, 48765,91 дол. США - сума простроченої заборгованості за кредитом, 1614,84 дол. США - сума строкової заборгованості за відсотками, 262 203,27 дол. США - сума простроченої заборгованості за відсотками, 5564,12 грн. - сума строкової заборгованості за комісіями, 539 885,36 грн. - сума простроченої заборгованості за комісіями, 7122682,34 грн. - пеня.

24 грудня 2014 року, відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалене заочне рішення по цивільній справі № 185/12394/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" задоволені в повному обсязі, а саме: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованість за кредитним договором № 113pvn-03-07 від 16.03.2007 року у сумі 13 978 010,62 грн., в т.ч.: 99 915,33 дол. США - сума строкової заборгованості за кредитом, 48 765,91 дол. США - сума простроченої заборгованості за кредитом, 1 614,84 дол. США - сума строкової заборгованості за відсотками, 262 203,27 дол. США - сума простроченої заборгованості за відсотками, 5 564,12 грн. - сума строкової заборгованості за комісіями, 539 885,36 грн. - сума простроченої заборгованості за комісіями, 7 122 682,34 грн. - пеня; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" судові витрати по справі у сумі 1 218,00 грн. з кожного.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2018 року заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року по цивільній справі № 185/12394/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасоване та справа призначена до розгляду.

У жовтні 2018 року позивачем до суду була надана заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 113pvn-03-07 від 16.03.2007 року станом на 08.08.2018 року у розмірі 21 812 936,60 грн. та судові витрати по справі.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Крім того, зазначив, що 23 серпня 2019 року між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ТОВ "ФК "Гефест" було укладено договір про відступлення прав вимоги, в тому числі за кредитним договором № 113pvn-03-07 від 16.03.2007 року, що є підставою для застосування ст. 55 ЦПК України.

У судове засідання від представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, так як, згідно повідомлення ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", 23 серпня 2019 року між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ТОВ "ФК "Гефест" було укладено договір про відступлення прав вимоги, в тому числі за кредитним договором № 113pvn-03-07 від 16.03.2007 року.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, не повідомили суд про причини не явки, хоча були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який спір.

Проте, поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

При цьому, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Разом з тим, за змістом п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 10.04.2019 року у справі №456/647/18.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернулося до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, де предметом спору є стягнення з відповідачів на користь позивача суми заборгованості за кредитним договором № 113pvn-03-07 від 16.03.2007 року станом на 08.08.2018 року у розмірі 21 812 936,60 грн.

Під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем. Предметом позову є частина позову, яка містить безпосередню матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд ухвалює рішення по суті. Предметом позову є позовні вимоги. Об`єктом цивільних правовідносин є матеріальні і нематеріальні блага, з приводу яких виникають цивільні правовідносини. Види об`єктів цивільних прав визначені ст. 177 ЦК України. Коло правовідносин, які можуть виникати щодо того чи іншого об`єкту цивільних прав ЦК України не обмежено. Тобто, учасники правовідносин можуть вступати у будь-які правовідносини щодо певного об`єкту цивільних правовідносин, не заборонені і не обмежені законом. Зміст таких правовідносин є досить широким та становить усі права та обов`язки їх учасників, визначені договором та законодавством. В даному випадку, наявний спір, який виник на підставі за кредитного договору № 113pvn-03-07 від 16.03.2007 року, укладеного між ТОВ "Банк "Фінанси та Кредит", правонаступником якого є ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", та відповідачем ОСОБА_1 .

Отже, відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Враховуючи викладене клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про закриття провадження по справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 255, 260, 261, 354, 355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про закриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження ухвали в апеляційному порядку статтею 353 ЦПК України не передбачено.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.М. Бондаренко