Ухвала суду № 86301951, 11.12.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 188/601/17

Провадження № 1-кп/185/555/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року суд присяжних Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мельника Ю.А.

судді Самоткан Н.Г.,

присяжних

основних Дюдюк С.Ф., Кучиної І.М., Кравченка О.О.

запасних Василенка А.І.,

секретаря Шемет Ю.І.

розглядаючи в судовому засіданні в залі суду м. Павлограда кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.15 п.2,6 ч.2 ст.115 КК України, -

за участю

прокурора Ларченка Я.І.

захисника Копйової О.Л.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про надання йому дозволу перебувати під час судового засідання в залі судових засідань поза межами клітки, без застосування відносно нього спеціальних засобів, визначивши його місцезнаходження поряд з адвокатом.

На обґрунтування свого клопотання обвинувачений послався на рішення Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ), зокрема, у справі «Ярослав Бєлоусов проти Росії», «Кулик проти України» та «Свинаренко і Сляднєєв проти Росії», у яких ЄСПЛ зазначив, що перебування заявників в металевій клітці чи скляній кабіні становить порушення ст. 3,6 Конвенції. Так, зазначає, що в ході судового розгляду з серпня 2017 року під час судових засідань знаходиться в клітці. Перебування у клітці позбавляє його можливості реалізовувати його процесуальні права. Він, як підзахисний не має можливості в повній мірі отримувати правову допомогу від свого захисника, оскільки знаходиться від нього на значній відстані. Бокси, в яких утримуються обвинувачені, є звуконепроникними, що робить неможливим спілкування з адвокатом. З метою недопущення порушень, констатованих ЄСПЛ та забезпечення права обвинуваченого на захист, просив суд дозволити йому під час судового розгляду перебувати поряд з адвокатом за межами клітки.

Прокурор категорично заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого та зазначив, що інкриміновані злочини ОСОБА_1 відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких, стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, один з ризиків при обрані вказаного заходу, який був врахований судом, - це можливість незаконного впливу на потерпілу, свідків. Встановлена загорожа в залі суду відповідає вимогам та нормам, забезпечує безпеку присутнім в залі суду особам, тому обвинувачений повинний знаходитись саме у відведеному для нього і безпечному для оточуючих місці для забезпечення порядку в залі суду

Захисник підтримав клопотання обвинуваченого, просив його задовольнити.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.11 КПК України під час кримінального провадження повинна бути забезпечена повага до людської гідності, прав і свобод кожної особи. Забороняється під час кримінального провадження піддавати особу катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує її гідність, поводженню чи покаранню, вдаватися до погроз застосування такого поводження, утримувати особу у принизливих умовах, примушувати до дій, що принижують її гідність.

Згідно з приписами ст. 318 КПК України судове засідання відбувається у спеціально обладнаному приміщенні - залі судових засідань.

ЄСПЛ у справі «Ярослав Бєлоусов проти Росії» в рішенні від 04.10.2016 року та у справах «Ходорковський проти Росії», «Свинаренко і Сляднєєв проти Росії» розглянув питання сумісності перебування підсудних у залі засідань в металевій клітці, скляній кабіні з вимогами ст.ст. 3, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо заборони катування та права на справедливий суд. В зазначених рішеннях ЄСПЛ дійшов до висновку, що перебування підсудних в металевій клітці чи скляній кабіні в залі судових засідань становить порушення ст.ст. 3,6 Конвенції, оскільки обмежує право підсудного на ефективну участь в судовому розгляді і отримання реальної та ефективної правової допомоги, не сумісне з поняттям справедливого судового розгляду з огляду на презумпцію невинуватості, не відповідає нормам цивілізованої поведінки в демократичному суспільстві, є приниженням людської гідності.

Відповідно до п. 11 Інструкції з організації конвоювання та тримання в судах обвинувачених (підсудних), засуджених за вимогою судів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України, Верховного Суду України, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Державної судової адміністрації України, Генеральної прокуратури України від 26.05.2015 року № 613/785/5/30/29/67/68, у залі судового засідання місце для тримання обвинувачених (підсудних), засуджених обладнується загородженнями відповідно до вимог ДБН. На вікнах залів судових засідань незалежно від поверховості встановлюються ґрати.

В пункті 27 вказаної інструкції зазначено, що за розпорядженням головуючого в судовому засіданні (судді-доповідача) начальник варти дозволяє спілкування обвинуваченому (підсудному), засудженому із захисником, прокурором та при цьому обвинувачений (підсудний), засуджений з-під охорони не звільняється.

Вказана інструкція не містить випадків можливості перебування обвинуваченого, якому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, під час проведення судового засідання не в загородженні.

Крім того, головуючий не наділений правом дозволу перебування обвинуваченого, якому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не в спеціально відведеному місці – загородженні.

Суд бере до уваги міркування безпеки, особливо в резонансних справах та наголошує на важливості того, що безпека в залі є умовою справедливого судового розгляду з огляду на значення, яке надається правам захисту, будь-які заходи, що обмежують участь обвинуваченого під час судового розгляду або накладають обмеження на нього чи його відносини з адвокатами - повинні бути застосовані доки це необхідно, і мають бути пропорційні ризикам у кожному конкретному випадку.

Вирішуючи заявлене обвинуваченим клопотання суд також враховує, що судове провадження ще тільки розпочато в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, усі загородження, в яких знаходяться обвинувачені, запобіжний захід стосовно яких обраний у виді тримання під вартою, відповідають вимогам ДБН та надають можливість обвинуваченому ефективно використовувати свої права, зокрема право на захист, спілкування з захисником та іншими учасниками кримінального провадження.

Судом при вирішення заявленого клопотання враховано, що після вчиненого злочину потерпіла до тепер відчуває жах, страх від дій обвинуваченого. Ймовірна міра покарання за інкриміновані злочини та перебування обвинуваченого під час судового засідання без спеціальних засобів і не в клітці, може спровокувати обвинуваченого на ймовірний побіг, вчинення іншого злочину.

А відтак, суд дійшов до висновку про необхідність відмови в задоволені клопотання обвинуваченого на перебування під час судового засідання в залі судових засідань поза межами клітки, скляної кабіни без застосування відносно нього спеціальних засобів (металевих браслетів) під час розгляду даного кримінального провадження, поруч зі своїми захисником.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 11, 350 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволені клопотання про надання дозволу обвинуваченому ОСОБА_1 під час судових засідань при розгляді кримінального провадження за його обвинуваченням перебувати в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області поза межами загородження без застосування відносно нього спеціальних засобів (металевих браслетів – відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Судді Ю.А. Мельник

Н.Г. Самоткан

Присяжні С.Ф.Дюдюк

І.М. Кучина

О.О. Кравченко