Рішення № 86301937, 12.11.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/5568/19

Провадження № 2/185/3208/19

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Кучеренко Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу ЄУ № 185/5568/19 за позовною заявою Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2019 року представник Кредитної спілки «Союз-Дніпро» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у якій просив суд стягнути солідарно на користь позивача з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 1844/18 від 26.09.2018 року в сумі 46 694 грн. 00 коп., з яких: 24500 грн. – залишок по кредиту; 22194 грн. – проценти нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів, та 1921 грн - судові витрати.

У обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 28.09.2018 між КС «Союз-Дніпро» та ОСОБА_5 ОСОБА_6 був укладений кредитний договір № 1844/18. Згідно умов кредитного договору позивач надав ОСОБА_1 кредитні кошти у сумі 24500,00 грн. строком на 24 місяці починаючи з 26.09.2018 року по 25.09.2020 року, відповідач-1 зобов`язалася повернути отриманий кредит, сплатити проценти за користування кредитом. Умовами кредитного договору передбачений обов`язок відповідача -1 погашати заборгованість до договору щомісячно у період з 20 по 30 число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості. Крім того, в якості забезпечення виконання зобов`язань відповідачем-1 перед позивачем було укладено договір поруки № 1844/18 від 26 вересня 2018 року між КС «Союз-Дніпро» та ОСОБА_2 (відповідач-2), ОСОБА_3 (відповідач-3). Відповідно до умов договору поруки відповідач-2 та відповідач-3 зобов`язались перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов`язанням відповідача -1 визначених кредитним договором. Однак відповідач-1 не належним чином виконував умови кредитного договору, з листопада 2018 року припинив виконання взятих зобов`язань, порушив запланований графік повернення кредиту. Станом на 16.05.2019 року заборгованість по кредиту становить 46694,00 грн., з яких 24500,00 грн. – залишок по кредиту, 22194,00 грн. – проценти нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів.

Ухвалою суду від 12.07.2019 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримав, просив суд розглянути справу за його відсутності, та проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачі у судове засідання повторно не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причину неявки суду не повідомили, відзив на позовну заяву не надали.

Суд, враховуючи думку представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Матеріалами справи підтверджено, що 26 вересня 2018 року між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та ОСОБА_1 (далі відповідач-1) було укладено кредитний договір № 1844/18, згідно якого ОСОБА_1 було надано кредит у сумі 24 500,00 грн., строком на 24 місяці, починаючи з 26 вересня 2018 року до 25 вересня 2020 року, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами (далі - Договір) (а.с.5,6,8).

З метою виконання зобов`язань за Договором від 26 вересня 2018 року між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 1844/18, відповідно до якого останні поручилися перед Банком за виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором. (а.с.7)

Однак, ОСОБА_1 у порушення умов договору не виконував взятих на себе обов`язків, у зв`язку з чим станом на 16 травня 2019 року виникла заборгованість у розмірі 46694,00 грн., зяких 24500,00 грн. - залишок по кредиту; 22194,00 грн. - проценти, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів (а.с.4).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 1049 ЦК України зазначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

На підставі. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 порушила умови Договору, в наслідок чого позивач не може повернути кредитні кошти, які були видані останній у тимчасове користування зі сплатою процентів за користування даними коштами. Поручителі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів та інших платежів, якщо інше не встановлено договором поруки.

До теперішнього часу заборгованість за кредитом відповідачами не погашена.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати підлягаю розподілу відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 141, 259, 263-265, 274, 279, 280- 289 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , мешкає: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ., ІПН НОМЕР_3 , зареєстрована: АДРЕСА_1 , на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» (ЄДРПОУ 33274256, р/р НОМЕР_4 , МФО 300614) заборгованість за кредитним договором № 1844/18 від 26 вересня 2018 року у розмірі 46694 (сорок шість шістсот дев`яносто чотири) грн., яка складається з 24500,00 грн. – залишок за кредитом; 22194,00 грн. - проценти нарахованих за користування кредитом.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» (ЄДРПОУ 33274256, р/р НОМЕР_4 , МФО 300614) судовий збір у розмірі 640,33 (шістсот сорок) грн. 33 коп. з кожного окремо.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко