Ухвала суду № 86301764, 10.12.2019, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/8147/19

Провадження № 1-кп/0182/1068/2019

У Х В А Л А

Іменем України

10.12.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Чуприни А.П.,

за участю

секретаря Девезенко С.В.

прокурора Шкуро Є.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 12019040340001442 за обвинуваченням ОСОБА_1 , за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходяться матеріали кримінального провадження № 12019040340001442 за обвинуваченням ОСОБА_1 , за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 та обґрунтував його тим, що ризики, які враховувались при обранні запобіжного заходу не минули – обвинувачений може переховуватись від суду, продовжити злочинну діяльність та чинити тиск на потерпілих та свідків. Крім того, прокурор зазначив, що обвинувачений переховувався від органів досудового розслідування, був оголошений в розшук.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання, заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації.

Вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні тяжких корисливих злочинів.

По провадженню не допитані потерпілі та свідки, що враховуючі те що ОСОБА_1 обвинувачується в скоєні тяжкого злочину, свідчить про те, що він може чинити тиск на них, з метою зміни ними своїх показань.

Обвинувачений раніше був судимий за вчинення корисливих злочинів, він не працює, іншого доходу не має. Тому, за думкою суду, ОСОБА_1 , в разі зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, може продовжувати скоювати нові, корисливі злочини, аналогічні злочинам в скоєнні яких він обвинувачується.

Крім того, за думкою суду, покарання, яке може бути призначено обвинуваченому ОСОБА_1 , у разі визнання його винним, може спонукати його переховуватись від суду.

Ніякий більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам.

В рішенні ЄСПЛ «Москаленко проти України», п.36, зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду.

У своєму рішенні, викладеному у справі «Ілійков проти Болгарії», ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод.

Суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 слід продовжити не більш ніж на 60 днів.

Підстав для зменшення застави не вбачається.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити, в задоволенні клопотання обвинуваченого відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 з 10.12.2019 року по 07.02.2020 року включно.

Розмір застави - 20 розмірів прожиткового мінімума , тобто 40 140 гривень - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: А. П. Чуприна