Ухвала суду № 86299629, 09.12.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про роз`яснення судового рішення

09 грудня 2019 року м. Київ № 640/9499/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аверкової В.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву відповідача про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Державної служби України з безпеки на транспорті

третя особа Голова Державної служби України з безпеки на транспорті Ноняк М.В.

про визнання протиправним та скасування наказу від 03 травня 2019 року №657-к,

поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа - Голова Державної служби України з безпеки на транспорті Ноняк М.В. про визнання протиправним та скасування наказу від 03 травня 2019 року №657-к, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Голови Державної служби України з безпеки на транспорті Ноняк М.В. про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі стягнення середнього заробітку та моральної шкоди - задоволено частково.

02 грудня 2019 року відповідач звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2019 року, а саме в який спосіб Укртрансбезпеці, здійснити пропозицію позивачу, або всіх наявних вакантних посад, або запропонувати лише ту вакантну посаду, яку зможе обійняти позивач.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Частиною третьою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Розглянувши зазначену заяву, суд зазначає, що виходячи з положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України роз`ясненню підлягає судове рішення, яке набрало законної сили, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою. Результатом розгляду заяви про роз`яснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви.

Відповідно до положень статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва в адміністративній справі № 640/9499/19 прийнято 08 листопада 2019 року, станом на день звернення відповідача із заявою про роз`яснення вказаного рішення та день розгляду вказаної заяви строк подання апеляційної скарги не закінчився, а отже рішення Окружного адміністративного суду міста Києва в адміністративній справі № 640/9499/19 не набрало законної сили.

Враховуючи вищевикладене, у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви відповідача про роз`яснення судового рішення, оскільки рішення не набрало законної сили.

Керуючись статтями 254, 241, 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Державної служби України з безпеки на транспорті (Уктрансбезпека) про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва 08 листопада 2019 року - відмовити.

У відповідності до вимог ст. ст. 293 та 295 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, встановлених ст. 294 цього Кодексу. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Аверкова