Рішення № 86299125, 06.12.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Додаткове рішення

Іменем України

06 грудня 2019 р. № 520/3323/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Зоркіна Ю.В.

при секретарі судового засідання Пройдак С.М.

у присутності

представника відповідача Виноградова В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про винесення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома" (вул. 1-Травня, с.Мартове, Печенізький район, Харківська область,62820, код ЄДРПОУ 24471767) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, код ЄДРПОУ 43143704) про визнання протиправним та скасування наказу, скасування рішення,-

встановив:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2019 по справі 520/3323/19 адміністративний позов ТОВ "Агрома" задоволено в повному обсязі, визнано протиправним та скасовано наказ від 28.03.2019 року № 2314 Головного управління ДФС у Харківській області про проведення фактичної перевірки ТОВ "Агрома"; визнано протиправним рішення Головного управління ДФС у Харківській області про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "Агрома" від 18.04.2019 року № 19808/10/20-40-14-10-19.

27.11.2019 позивачем по справі подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судового збору.

В судове засідання представник позивача не прибув, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Представник відповідача щодо стягнення судового збору заперечував, зазначивши, що вказана заява подана поза межами строків, визначених ст.143 КАС України .

Протокольною ухвалою від 06.12.2019 з урахуванням положень ст.52 КАС України, розпорядження Кабінету Міністрів України «Питання Державної податкової служби» від 21.08.2019 року № 682-р, суд замінив Головне управління ДФС у Харківській області на правонаступника - Головне управління ДПС у Харківській області.

Щодо посилань представника відповідача на положення ст.143 КАС України в частині пропуску строку для подання заяви про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат, як підстави відмови у задоволенні заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи в тому числі на професійну правничу допомогу, сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз, пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів, пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

За приписами ч.ч.3, 4 ст.143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи викладені вище норми, суд приходить до висновку, що подання заяви у строки, визначені ч.3 ст.143 КАС України стосуються випадків, коли під час розгляду справи позивач не має можливості належними доказами обґрунтувати розмір понесених витрат, тоді як ставка судового збору визначається Законом України "Про судовий збір", недотримання її є підставою для залишення адміністративного позову без руху, що відповідно, виключає необхідність подання заяви про вирішити питання стягнення судового збору після ухвалення рішення по суті позовних вимог до закінчення судових дебатів.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п.3 ч.1 ст.252 КАС України)

Беручи до уваги те, що позовні вимоги задоволені в повному обсязі, що при поданні адміністративного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3842.00 грн. згідно платіжного доручення від 03.04.2019 № 4544797 (а.с. 4), суд приходить до висновку, що з відповідача має бути стягнутий судовий збір у розмірі 3842.00 грн.

Керуючись статтями 132, 139, 252, 295 КАС України, суд, -

вирішив:

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 43143704) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома" (вул. 1-Травня, с.Мартове, Печенізький район, Харківська область, 62820, код ЄДРПОУ 24471767) судовий збір у розмірі 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн. 00 коп.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, а набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду. Роз`яснити, що скарга може бути подана у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України.

У повному обсязі рішення виготовлено 12.12.2019

Суддя Ю.В.Зоркіна