Рішення № 86298720, 12.12.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/5092/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тарасишиної О.М.,

за участю секретаря: Сидорівського С.А.,

представника третьої особи: Романюк Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс плес" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСББ "Одеський двір" про визнання проти протиправними дії та скасування постанов від 12.08.2019р. № 055/19/395-вих. та № 056/19/396-вих, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс плес" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСББ "Одеський двір", в якій позивач просить суд:

визнати протиправними дії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради під час проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства проведеної стосовно об'єкта: «Будівництво багатосекційного 10-16 поверхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями торгівельно-побутового призначення та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Малиновський район, вул. Цвєтаєва, 11»;

скасувати Постанови № 055/19/395-вих. та № 056/19/396-вих. від 12.08.2019 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності складені Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.

Ухвалою від 02.09.2019 року Одеським окружним адміністративним судом відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 26.09.2019 року Одеським окружним адміністративним судом у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи відмовлено.

20.09.2019 року (вх. № 33994/19) представником відповідача до канцелярії суду подано відзив на позовну заяву.

24.09.2019 року (вх. № 34516/19) до канцелярії суду від представника ОСББ «Одеський Двір» надійшла заява про вступ у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

25.09.2019 року (вх. № 34838/19) представником позивача до канцелярії суду подано клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 22.10.2019 року усною ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСББ «Одеський двір».

23.10.2019 року (вх. № 39098/19) представником відповідача до канцелярії суду подано заяву про залучення доказів до матеріалів справи.

31.10.2019 року (вх. № 40384/19) представником позивача до канцелярії суду подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 31.10.2019 року Одеським окружним адміністративним судом продовжено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 19.11.2019 року Одеським окружним адміністративним судом закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті.

03.12.2019 року (вх. № 45725/19) представником позивача до канцелярії суду подано клопотання про розгляд справи за відсутністю позивача.

05.12.2019 року (вх. № 45995/19) представником третьої особи до канцелярії суду подано заяву про отримання повного тексту рішення по справі.

05.12.2019 року (вх. № 45999/19) представником відповідача до канцелярії суду подано заяву про розгляд справи за відсутністю представника.

05.12.2019 року до матеріалів справи приєднано додаткові пояснення представника позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем необґрунтовано, в порушення положень Законів України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011, протиправно проведено позапланову перевірку. Позивач зазначив, що директор позивача не була присутня при проведенні перевірки, а заступник начальника управління - начальник інспекційного відділу № 1 управління ДАБК Одеської міської ради не є посадовою особою, наділеною в силу Закону України «Про регулювання містобудівної-діяльності» та Порядку № 244 повноваженнями щодо розгляду справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. За таких обставин, на думку позивача, позапланова перевірка проведена із порушенням вимог чинного законодавства, а постанови про притягнення до відповідальності підлягають скасуванню.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву, в яких, в обґрунтування правової позиції, зокерма, зазначено, що позапланова перевірка вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, тобто яка не передбачає завчасного попередження суб'єктів містобудування, а тому твердження позивача про відсутність інформації про повідомлення керівника позивача про такий захід не є порушенням з боку відповідача, оскільки законом не передбачено завчасного попередження суб'єкта містобудування про проведення позапланового заходу. При цьому, зазначено, що позапланова перевірка проходила у присутності відповідальної особи ТОВ «Едельвейс плес». За таких обставин, відповідач вважає доводи позивача безпідставними, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд дійшов наступного.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

За правилами предметної підсудності встановленими ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (п. 1 ч. 1).

За таких обставин суд дійшов висновку про підсудність позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс плес" Одеському окружному адміністративному суду.

В.о. начальника Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради 10.07.2019 року видано наказ № 01-13/310ДАБК «Про проведення позапланової перевірки», яким наказано провести позапланову перевірку на об'єкті: будівництво багатосекційного 10-16 поверхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями торгівельно-побутового призначення та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Малиновський район, вул. Цвєтаєва Генерала, 11 (2черга), замовник ТОВ «Едельвейс Плес», замовник будівництва - ТОВ «Едельвейс Плес» (т.1 а.с. 85).

Підставою для прийняття зазначеного наказу стало звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства (лист об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Одеський Двір» (вх. № 01-3/98-Г від 27.06.2019 року) (т.1 а.с. 121-122).

За результатами проведення перевірки інспектором складено акт № 001329 від 29.07.2019 року (т.1 а.с. 62-83).

Крім того, 29.07.2019 року відповідачем складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якими розглянуті порушення зафіксовані в акті перевірки та визначено, що за встановлені порушення передбачена відповідальність відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 2 та п. 7 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» та прийнято припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, якими управління вимагає від позивача повідомити контролюючий орган про коригування проектної документації з подання засвідчених у встановленому порядку копій документів, що підтверджують зазначені зміни та про зміну відповідальних осіб за проведення авторського та технічного нагляду на об'єкті «Будівництво багатосекційного 10-16 поверхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями торгово-побутового призначення та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Малиновський район, вул. Генерала Цвєтаєва, 11 у термін до 05.08.2019 року та привести об'єкт будівництва, розташований за адресою: м. Одеса, Малиновський район вул. Генерала Цвєтаєва, 11 у відповідність до розробленої та затвердженої проектної документації на «Будівництво багатосекційного 10-16 поверхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями торгово-побутового призначення та підземним паркінгом» (т.1 а.с. 161-170).

Заступником начальника управління - начальником інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремовим В.Ю., 12.08.2019 року за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності за порушення п. 8. ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» прийнято постанову № 055/19/395-вих., якою на позивача накладено штраф в розмірі 86445,00 грн. (т.1 а.с. 178-183) та постанову № 056/19/396-вих. за порушення п. 7 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності», якою на позивача накладено штраф в розмірі 38420,00 грн. (т.1 а.с. 184-188).

Надаючи правову оцінку спірним публічно-правовим відносинам, суд керується такими нормативно-правовими актами.

У відповідності до вимог пункту 3 частини 1 статті 244 КАС України в даній справі суд застосовує положення Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 за №3038-VІ (надалі, також - Закон №3038-VІ), Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 №208/94-ВР (надалі, також - Закон №208/94-ВР), Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (надалі, також - Порядок №553) а також іншими законами та підзаконними нормативно-правовими актами, у відповідних редакціях, чинних на час виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Перевіряючи дії відповідача щодо наявності підстав та правомірності проведення перевірки, суд виходить із таких підстав та мотивів.

Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 за №3038-VІ, а саме статтею 41 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Частиною першою статті 6 Закону №3038-VІ встановлено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Відповідно до приписів частини третьої статті 6 Закону №3038-VІ до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать: 1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Пунктом 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №294 від 09.07.2014 визначено, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Пунктом 7 вказаного Положення передбачено, що Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо через апарат та свої територіальні органи.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю регулюється постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю".

Відповідно до пунктів 5-6 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 7 цього ж Порядку встановлено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Однією з підстав для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Абзацом 11 цього ж пункту Порядку №553 передбачено, що під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Разом з цим, згідно з частинами 1 та 2 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.

Водночас, згідно Положення з Положенням про Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, затвердженим Рішенням Одеської міської ради № 3043-VII від 21.03.2018 року, основними завданнями Управління є здійснення на території м. Одеси відповідно до закону державного архітектурно-будівельного контролю, виконання дозвільних та реєстраційних функцій у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ № 553 від 23.05.2011 року, позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Враховуючи зазначене, а також відсутність встановленої чинним законодавством України необхідності завчасного попередження суб'єктів містобудування про проведення позапланового заходу, суд не бере до уваги твердження позивача щодо відсутності директора ТОВ "Едельвейс плес" при проведенні перевірки.

До того ж, відповідачем було направлено лист-вимогу ТОВ «Едельвейс Плес», в якому повідомлялося про проведення позапланового заходу за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Цвєтаєва, 11 (т.1 а.с. 118), на який позивачем завчасно видано наказ № 4-ОД від 22.07.2019 року «Про призначення відповідальної особи за організацію проведення перевірки з наданням необхідної документації» (т.1 а.с. 123).

Таким чином, вищевказана позапланова перевірка проходила у присутності відповідальної особи ТОВ «Едельвейс Плес» - Дєткова Сергія Семеновича відповідно до вищевказаного наказу, який був наданий у ході проведення позапланової перевірки.

Крім того, абзацом 11 пункту 7 Порядку №553 та частинами 1 та 2 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлено вичерпний перелік документів, що підлягають пред'явленню посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю. До таких документів законодавцем віднесено посвідчення та копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Підтвердженням пред'явлення службового посвідчення та надання направлення посадовою особою Управління слугує особистий підпис представника позивача Дєткова Сергія Семеновича на направленні № 001329 від 10.07.2019 року про ознайомлення з направленням та підставою проведення позапланової перевірки, крім того, у ході проведення позапланової перевірки представником позивача була надана документація для ознайомлення (т.1 а.с. 119).

Наведеними обставинами підтверджується помилковість висновку позивача стосовно проведення оскаржуваної перевірки з порушенням чинного законодавства України та дотримання норм відповідачем містобудівного законодавства під час проведення позапланової перевірки.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога ТОВ "Едельвейс плес" про визнання протиправними дії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради під час проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства проведеної стосовно об'єкта: «Будівництво багатосекційного 10-16 поверхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями торгівельно-побутового призначення та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Малиновський район, вул. Цвєтаєва, 11» задоволенню не підлягає.

Що стосується правомірності оскаржуваних постановв про накладення штрафу, суд зазначає таке.

Процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - штрафи), що передбачені Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" встановлено Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244 (надалі, також - Порядок №244).

Згідно із пунктами 3, 9, 13, 15 Порядку № 244, штрафи накладаються на суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, які згідно з функціональними обов'язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль, складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підписується особою, яка його склала, суб'єктом містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також свідками (у разі наявності).

У разі відмови суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від підписання протоколу або ознайомлення з ним уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, робить про це відповідну відмітку в ньому.

Суб'єкт містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які є його невід'ємною частиною, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Як вбачається із акту перевірки, при проведенні перевірки була присутня відповідальна особа згідно наказу від 22.07.2019 року № 4-ОД Дєтков С.С., який відмовився від підписання акту (т. 1 а.с. 160).

Так, відповідачем здійснено оформлення та надсилання матеріалів перевірки в порядку та строках передбачених п. 21 Порядку 554, яким передбачено, що, якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акту.

Матеріали вказаної перевірки, а саме акт, протоколи та припис по причині відмови в отриманні уповноваженою особою, були надіслані позивачу поштою, що підтверджується квитанцією Нової пошти про відправлення за номером поштового відстеження № 59000438469626 (т.1 а.с. 177). Крім того, позивачем підтверджено у позовній заяві факт отримання зазначених документів 31.07.2019р.

Відповідно до пунктів 15, 16 та 22 Порядку № 244, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інші матеріали подаються посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, уповноваженій розглядати справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, з метою вирішення питання притягнення до відповідальності та накладення штрафу протягом трьох днів після його складення.

Справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи. За результатами розгляду справи посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає одну з таких постанов:

1) постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

2) постанову про закриття справи щодо накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Пунктом 17 вказаного Порядку також встановлено, що справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб. Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Неприбуття суб'єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

За результатом розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення винесено постанову № 055/19/395-вих., якою на позивача накладено штраф в розмірі 86445,00 грн. (т.1 а.с. 178-183) та постанову № 056/19/396-вих. за порушення п. 7 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності», якою на позивача накладено штраф в розмірі 38420,00 грн. (т.1 а.с. 184-188).

Відповідно до п. 22 Порядку 553, перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі.

Так, постанова була надіслана позивачу поштою, підтвердженням слугує рекомендоване повідомлення за номером № 6506503483427, яка отримана позивачем 21.08.2019 року (т.1 а.с. 191).

Також, суд зазначає, що позаплановий захід проводився на об'єкті «Будівництво багатосекційного 10-12 поверхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями (2 черга) за адресою: м. Одеса, вул. Цвєтаєва, 11, а тому надана позивачем декларація про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності № ОД № 143171532868 від 02.06.2017 року «Будівництво багатосекційного 10-16 поверхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями торгово-побутового призначення та підземним паркінгом (1черга)», за адресою: м. Одеса, вул.. Генерала Цвєтаєва, 11 не стосується даної справи та предмету спору.

Крім того, суд не бере до уваги твердження позивача стосовно начальника управління - начальник інспекційного відділу № 1 управління ДАБК Одеської міської ради, який на думку позивача не є посадовою особою, наділеною в силу чинного законодавства України повноваженнями щодо розгляду справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності з огляду на наступне.

Так, керуючись вимогами Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Постановою КМУ № 671 від 19.08.2015 року «Деякі питання діяльності органів державного архітектурно-будівельного контролю», з 04.10.2016 року повноваження з державного архітектурно-будівельного контролю в місті Одесі здійснює Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.

Рішенням Одеської міської ради № 3043-VII від 21.03.2018 року затверджено Положення про Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.

Відповідно до п. 4.5 зазначеного Положення, структуру Управління складають: начальник Управління, його заступники та структурні підрозділи.

Згідно з п. 4.6 Положення про Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, розподіл обов'язків між начальником Управління та його заступниками визначаться начальником Управління.

Відповідно до п. 2.3 та п. 2.4 Розділу 2 Посадової інструкції заступника начальника управління-начальника інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремова Вячеслава Юрійовича, для виконання свої завдань та обов'язків ним здійснюється розгляд відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови території та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів Держархбудконтролю. Розгляд відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності із прийняттям відповідних рішень (т.1 а.с. 124-127).

Враховуючи наведене, в результаті дослідження матеріалів даної адміністративної справи, судом встановлено, що заступник начальника управління-начальника інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремов Вячеслав Юрійович, здійснюючи розгляд справи про адміністративне правопорушення діяв в межах наданих йому повноважень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога ТОВ "Едельвейс плес" про скасування Постанови № 055/19/395-вих. та № 056/19/396-вих. від 12.08.2019 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності складені Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно положень ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв'язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що суд відмовляє у задоволенні позовних вимог, судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача не стягується.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 295, КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс плес" (місцезнаходження: 65028, м. Одеса, вул. Генерала Цвєтаєва, 11; код ЄДРПОУ 33080947) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (місцезнаходження: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6; код ЄДРПОУ 40199728), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСББ "Одеський двір" (місцезнаходження: 65005, м. Одеса, вул. Ген. Цвєтаєва, 11; код ЄДРПОУ 42680092) про визнання проти протиправними дії та скасування постанов від 12.08. 2019р. № 055/19/395-вих. та № 056/19/396-вих - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів в порядку приписів ст. 295 КАС України.

Пунктом 15.5 розділу VII «Перехідні положення» КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Повний текст рішення складено та підписано 12.12.2019 р.

Суддя О.М. Тарасишина

.