Рішення № 86298711, 11.12.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/6159/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (в порядку ст. 262 КАС України) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанської Олени Анатоліївни про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання надати відповідь,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області в якому позивач просить:

визнати бездіяльність керівника суб`єкта владних повноважень - голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанської Олени Анатоліївни противоправною в частині ненадання завіреної належним чином копії штатного розпису працівників апарату Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області на 2019 рік на поданий ОСОБА_1 інформаційний запит від 24.09.2019 року вх. №ср 02-16-69-24.09.19;

зобов`язати керівника суб`єкта владних повноважень - голову Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанську Олену Анатоліївну надати ОСОБА_1 відповідь на інформаційний запит від 24.09.2019 року вх.№ср02-16-69-24.09.19, а саме: завірену належним чином копію штатного розпису працівників апарату Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області, яка затверджена начальником фінансового управління Лиманської РДА на 2019 рік, а також продублювати інформацію та надіслати її на мою електронну адресу - sandulenko1962@i.ua.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

9 лютого 2018 року головою Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанською Оленою Анатоліївною, керуючись ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», на підставі прийнятого рішення XXX сесії Олександрівської сільської ради сьомого скликання № 531/VIІ від 9 лютого 2018 року, було винесено Розпорядження № 19/18-КР/п «Про зарахування ОСОБА_1 », згідно якого позивача було зараховано на посаду заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради.

З 09.02.2018 року позивач приступив до виконання своїх службових обов`язків на публічній службі в органі місцевого самоврядування Олександрівській сільській раді Лиманського району Одеської області.

Відповідно до пунктів 3,3.1.,3.4,3.5,3.6 Посадової інструкції заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Олександрівської сільської ради», затвердженої Розпорядженням сільського голови Олександрівської сільської ради №14/18-ср від 20.02.2018 року, заступник сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради має право: на повагу особистої гідності, справедливе та шанобливе ставлення до себе, отримувати в порядку встановленому законодавством, від відповідних органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації незалежно від їх підпорядкування та форм власності, об`єднань громадян, окремих осіб матеріали та інформацію, необхідні для виконання своїх обов`язків.

24.09.2019 року до розпорядника інформації - керівника суб`єкта владних повноважень голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанської О.А. позивачем подано інформаційний запит про отримання публічної інформації за №ср02-16-69 - 24.09.2019 року, в якому ОСОБА_1 просив надати йому завірену належним чином копію штатного розпису працівників апарату Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області, яка затверджена начальником фінансового управління Лиманської РДА на 2019 рік.

01.10.2019 року відповідачем надано лист вих. № ср-02/17/637 яким повідомлено, що до Олександрівської ради надійшла велика кількість надісланих позивачем інформаційних запитів, одночасно, які потребують часу для пошуку інформації серед значної кількості даних, розгляд запитів продовжено до 20 робочих днів.

Разом з тим, надану інформацію відповідач так і не надіслав на електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1, про що було зазначено у інформаційному запиті від 24.09.2019 року.

Крім того, відповідь на інформаційний запит позивач отримав 01.10.2019 року, тобто із затримкою в один робочий день тим самим керівник суб`єкт владних повноважень Думанська ОСОБА_2 своєю противоправною бездіяльністю порушила ч. 1 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», основними обов`язками посадових осіб місцевого самоврядування є додержання Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, актів органів місцевого самоврядування; забезпечення відповідно до їх повноважень елективної діяльності органів місцевого самоврядування; додержання прав та свобод людини і громадянина; постійне вдосконалення організації своєї роботи, підвищення професійної кваліфікації; сумлінне ставлення до виконання службових обов`язків, ініціативність і творчість у роботі; шанобливе ставлення до громадян та їх звернень до органів місцевого самоврядування, турбота про високий рівень культури, спілкування і поведінки, авторитет органів та посадових осіб місцевого самоврядування; недопущення дій чи бездіяльності, які можуть зашкодити інтересам місцевого самоврядування та держави.

Виходячи з викладеного, спостерігається протиправна бездіяльність відповідача щодо відмови в наданні позивачу запитуваної інформації, через грубе порушення вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Процесуальні дії.

Ухвалою суду від 21.10.2019 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 262 КАСУ.

Відповідно ст.162 КАС України відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалу про відкриття провадження по справі отримано відповідачем 29.10.2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за трек номером ОДЕСА ЦОКК №6530005837694. Строк для подання відзиву сплив 13.11.2019 року.

Станом на 11.12.2019 року відповідачем не висловлено позицію щодо адміністративного позову. Відзив на адміністративний позов, додаткові письмові докази суду не надані.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

ОСОБА_1 є заступником сільського голови з питань виконавчих органів ради Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області відповідно до розпорядження №19/18-КР/п та рішення №531/VII від 09.02.2018 року сільського голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанської О.А.

24.09.2019 року на ім`я сільського голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанської О.А. Сандуленко А.А. направлено інформаційний запит про отримання публічної інформації, в якому позивач просив:

«Надати завірену належним чином копію штатного розпису працівників апарату управління Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області, затверджений начальником фінансового управління Лиманської РДА на 2019 рік.

Виготовити та надати мені відповідь у письмовому вигляді на паперовому носії інформації, під особистий підпис, а також продублювати на мою електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1

Інформаційний запит зареєстровано Олександрівською сільською радою за №ср 02-69-50-24.09.19.

01.10.2019 року за №ср-02/17/637 за підписом сільського голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанської О.А. надано відповідь на запит №ср 02-69-50 від 24.09.2019 року, якою повідомлено наступне:

«У зв`язку із тим, що до Олександрівської сільської ради надійшла велика кількість надісланих Вами інформаційних запитів одночасно, які потребують час для пошуку інформації серед значної кількості даних, розгляд Ваших запитів продовжено до 20 робочих днів».

Відповідь від 01.10.2019 року отримано ОСОБА_1 особисто 01.10.2019 року (о 16 год. 24 хв.), що підтверджується його особистим підписом.

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА ВИСНОВКИ СУДУ.

Стаття 19 Конституції України.

Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд перевіряє дії відповідача на відповідність вимогам ч.2-3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

У «Науковому висновку щодо меж дискреційного повноваження суб`єкта владних повноважень та судового контролю за його реалізацією», опублікованому на офіційному сайті Верховного Суду, зазначено, що «дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи без діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі».

Конституція України (в редакції станом на 30.09.2016 року) містить статтю 124 «…Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.», яка визначає можливість судового захисту за наявності юридичного спору.

Підставами юридичного спору в даній справі стала, як зазначає позивач, протиправна бездіяльність голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанської О.А. в частині ненадання завіреної належним чином копії штатного розпису працівників апарату управління Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області, затверджений начальником фінансового управління Лиманської РДА на 2019 рік.

Стаття 34 Конституції України.

Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Закон України «Про доступ до публічної інформації» визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

За приписами ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Право на доступ до публічної інформації гарантується, з поміж іншого, обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом (пункт 1 частини першої ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації»,).

Статтею 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлено, що доступ до інформації забезпечується шляхом:

1) систематичного та оперативного оприлюднення інформації:

в офіційних друкованих виданнях;

на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет;

на єдиному державному веб-порталі відкритих даних;

на інформаційних стендах;

будь-яким іншим способом;

2) надання інформації за запитами на інформацію.

Запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 13 Закону України «Про доступ до інформації», розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються:

суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування».

Територіальна громада - жителі, об`єднані постійним проживанням у межах села, селища, міста, що є самостійними адміністративно-територіальними одиницями, або добровільне об`єднання жителів кількох сіл, що мають єдиний адміністративний центр.

Місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Тобто, голова Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанська О.А. є належним розпорядником інформації в розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Відповідно до ч.1 ст. 20 цього Закону, розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Частиною 4 ст. 20 цього Закону передбачено, що у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відтак, з огляду на вказане, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що головою Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанською О.А. 01.10.2019 року надано відповідь за №ср-02/17/637 в порядку, встановленому Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Наданою, за підписом відповідача відповіддю від 01.10.2019 року, позивача повідомлено про продовження розгляду, в тому числі, запиту від 24.09.2019 року до 20 робочих днів».

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що відповідь на запит позивача від 24.09.2019 року надана головою Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанською О.А. 01.10.2019 року і, як зазначає позивач, тим самим порушивши процесуальний строк розгляду запиту.

Суд не погоджується із твердженням ОСОБА_3 щодо пропуску строку розгляду запиту, оскільки, розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі про продовження розгляду не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Запит на отримання публічної інформації зареєстровано (отримано) Олександрівською сільською радою 24.09.2019 за вх. ср №02-16-69.

Відповідно до ст. 52 Кодексу законів про працю, для працівників установлюється п`ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями.

24 вересня 2019 року - вівторок, другий день робочого тижня (день надходження запиту).

Відповідно робочими днями є 25.09.2019 (середа), 26.09.2019 (четвер), 27.09.2019 (п`ятниця), 30.09.2019 (понеділок), 01.10.2019 (вівторок), тобто п`ятий робочий день припадає саме на 01.10.2019 року.

При цьому, відповідно до ст. 120 КАСУ, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Під процесуальним строком розуміють строк, в межах якого вчиняються певні процесуальні дії.

Аналогія закону це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини.

На другій стадії процесу правозастосування при виборі та аналізі норми права, яка має бути застосована до конкретного випадку, іноді виявляється відсутність такої норми. Тобто, виникає ситуація, в якій конкретне рішення спірного питання повністю або в якійсь частині законом не передбачено є прогалина в законодавстві.

Способи ж подолання прогалин це ті правові інструменти, які дозволяють в процесі правозастосування миттєво вирішити казус, що перебуває у сфері правового регулювання, якщо нормами права його безпосередньо не передбачено. Правозастосувач долає прогалину. Тому суду надається право вирішувати такого роду справи за допомогою аналогії закону.

Вказане знайшло своє відображення у ч.6 ст. 7 КАС України, яка визначає, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Отже, застосовуючи аналогію закону, суд вважає, що перебіг строку для надання відповіді щодо продовження строку для розгляду запиту необхідно обраховувати з 25.09.2019 року (з наступного дня після відповідної календарної дати - після 24.09.2019 року).

Відтак, відповідь щодо продовження строку розгляду запиту ОСОБА_3 , відповідачем надана в поряду передбаченому Законом України «Про доступ до публічної інформації) та у строки, визначені законом.

Як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи в невчиненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними й реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Крім того, як вбачається зі змісту Рекомендації № R (80) 2 Комітету міністрів Ради Європи державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Суд зазначає, що поняття бездіяльності було неодноразово надано Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, зокрема, у постановах від 26.06.2019 року по справі №807/583/14, від 15.03.2019 року по справі №805/1953/18-а та від 23.05.2018 року по справі №802/490/16-а, в яких зазначено, що бездіяльність - це пасивна форма поведінки суб`єкта владних повноважень, яка полягає у невиконанні ним тих дій, які він повинен був і міг вчинити відповідно до покладених на нього обов`язків (завдань) згідно із чинним законодавством.

Тобто, із вищезазначеного не вбачається протиправна бездіяльність голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанської О.А., що полягає у невиконанні нею тих дій, які вона повинна була і могла вчинити відповідно до покладених на неї обов`язків (завдань) згідно із чинним законодавством, а саме не надання завіреної належним чином копії штатного розпису працівників апарату Олександрівської сільської ради на 2019 рік на поданий позивачем інформаційний запит від 24.09.2019 року вх. №ср 02-16-69-24.09.19.

Відповіддю від 01.10.2019 року лише повідомлено позивача про продовження розгляду його інформаційного запиту.

При цьому, на час звернення до суду - 18.10.2019 року, 20-ти денний строк для надання відповіді ще не сплив, а отже, порушення права позивача не відбулось.

Завданням суду є не судовий контроль за законністю діяльності чи рішень, а захист прав та інтересів особи, які реально порушено. Такий правовий висновок сформовано Верховним Судом у постанові від 31.10.2019 року по справі №826/15668/18.

Відповідно до ст. 4 КАС України, похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

В даній справі вимога щодо зобов`язання керівника суб`єкта владних повноважень - голову Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанську Олену Анатоліївну надати ОСОБА_1 відповідь на інформаційний запит від 24.09.2019 року вх.№ср 02-16-69-24.09.19, а саме: завірену належним чином копію штатного розпису працівників апарату Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області, яка затверджена начальником фінансового управління Лиманської РДА на 2019 рік, а також продублювати інформацію та надіслати її на мою електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1 - є похідною, а відповідно задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час судового розгляду відповідачем не спростовані твердження ОСОБА_1 та не доведено правомірності прийнятих рішень, вчинених дій/бездіяльності.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Дослідивши додаткові письмові докази та з`ясувавши доводи сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно зі ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 12,139, 242, 246, 250, 251, 255, 295, 297 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанської Олени Анатоліївни про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання надати відповідь - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України

Пунктом 15.5 розділу VII "Перехідні положення" КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,адреса: АДРЕСА_1 , телефон: (НОМЕР_3 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

Керівник суб`єкта владних повноважень - голова Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанська Олена Анатоліївна, ЄДРПОУ 05583236, адреса: 67513, Одеська область, Лиманський район, с. Олександрівка, Площа Центральна, буд. 3, телефон: (048) 750 20 79, (099) 118 42 40, електронна пошта: оleksandrivska-sr@ukr.net

Головуючий суддя Потоцька Н.В.

.