Ухвала суду № 86298595, 11.12.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

11 грудня 2019 р. № 400/4317/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельника О.М., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, вул. Окіпної Раїси, 4-А, офіс 35-Б, м. Київ, Лівобережна Частина Києва, 02002

треті особи:Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Сіті Фінанс", вул. Січових Стрільців, 37-41, м. Київ, 04053

про:визнання протиправними та скасування постанов від 27.11.2019 р. ВП № 60725457,ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 09 грудня 2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни про визнання протиправними та скасування постанов від 27.11.2019 р. ВП № 60725457

10 грудня 2019 року позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанов приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 09.12.2019 року, прийнятої у виконавчому провадженні № 60725457, при примусовому виконанні виконавчого напису 5351 від 06.11.2019 року, виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимиром Вікторовичем (роботодавець-Товариство з обмеженою відповідальністю «Амальгама-Люкс»; зупинити дію постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 09.12.2019 року, прийнятої у виконавчому провадженні № 60725457, при примусовому виконанні виконавчого напису 5351 від 06.11.2019 року, виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимиром Вікторовичем (роботодавець - Товариство з обмеженою відповідальністю «Амальгама-Люкс».

Заява мотивована тим, що на виконання постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 09.12.2019 року із доходів позивача буде у безспірному порядку утримано та перераховано на користь третьої особи заборгованість по виконавчому провадженню № 60725457, а на користь відповідача - винагороди і витрат виконавчого провадження, а тому ефективний захист прав, за яким позивач звернувся до суду, буде істотно ускладненим, оскільки існує ризик того, що спірне рішення буде виконане ще до того, як суд ухвалить остаточне рішення у справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

На підставі наведеної норми, суд розглядає заяву без виклику учасників справи.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з такого.

Приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимиром Вікторовичем видано виконавчий напис від 06.11.2019 року № 60725457 про стягнення з позивачки на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 14913,63 грн.

04.12.2019 року позивачка отримала дві постанови, а саме: постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.11.2019 року та постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 27.11.2019 року за виконавчим провадженням № 60725457.

09.12.2019 року відповідачем винесено дві постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, які направлені до роботодавця позивача- Товариства з обмеженою відповідальністю «Амальгама Люкс».

Згідно з нормами частин 1, 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Предметом розгляду даної справи є оскарження позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.11.2019 року та постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 27.11.2019 року за виконавчим провадженням № 60725457.

Зважаючи на те, що постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 09.12.2019 року не є предметом спору в межах даної справи, відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись положеннями статей 154, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

2. Копію ухвали направити заявнику.

Ухвалу про відмову в забезпеченні позову може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя О.М. Мельник