Рішення № 86298585, 06.12.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем України

06 грудня 2019 р. № 400/3824/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, Миколаїв, 54020 провизнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області з вимогами про визнання неправомірними дії Южноукраїнського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, скасування рішення від 06.12.2018 №55 та зобов`язання Головне управління ПФУ в Миколаївській області зарахувати до пільгового стажу період роботи ОСОБА_1 з 16.11.1984 по 13.05.1985, з 28.05.1985 по 21.08.1992, всього 07 років 08 місяців 22 дні, призначити та виплатити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2, починаючи з 17.11.2017.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.09.2018 №486/464/18 позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Южноукраїнського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, що полягає у неприйнятті рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 17.11.2017 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2. та зобов`язано Южноукраїнське об`єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області повторно розглянути заяву позивача від 17.11.2017 щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 та прийняти рішення відповідно до вимог Закону України від 09.07.2003 № 1058-VІ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. Відповідач, на виконання рішення суду прийнято рішення №5 від 06.12.18, яким безпідставно відмовив ОСОБА_2 у призначення пенсії у зв`язку з відсутність необхідного стажу, не зарахувавши до пільгового стажу жодного періоду роботи.

Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Свою позицію виклав у відзиві. Відповідно до позиції відповідача, ОСОБА_2 не має права на призначення пільгової пенсії з огляду на те, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах є встановлення факту та документальне підтвердження виконання робіт, передбачених повний робочий день, що повинно бути підтверджено саме у довідці про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності записів у трудовій книжці, а дані обставини позивачем підтверджені не були. На виконання рішення МОАС від 13.09.18 Южноукраїнським об`єднаним ПФУ Миколаївської області здійснено запити до ПрАТ "Вознесенська ПМК" та ПрАТ УМР "Гідроенергобуд" про надання довідок про період роботи, які підтверджують пільговий характер роботи ОСОБА_1 на посадах, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2. Від ПрАТ "Вознесенська ПМК" відповідь щодо довідки про пільговий характер роботи не надходило. ПрАТ УМР "Гідроенергобуд" повідомило про неможливість видачі довідки про пільговий характер роботи та атестацію робочих місць, атестація робочих місць з 1992 по 2006 не проводилась за відсутності коштів. У зв`язку з відсутністю документів по атестації робочих місць та про підтвердження пільгового характеру роботи, з якими закон пов`язує право на призначення пенсії на пільгових умовах - законних підстав для призначення пільгової пенсії позивачу не вбачається.

Також, відповідач просив залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з пропущенням строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 06.12.19 в задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

Суд розглянув справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін в порядку передбаченого ст.263 КАС України.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в листопаді 2017 року звернувся до Южноукраїнського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, на підставі пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» .

Листом Южноукраїнського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області від 01.12.2017 № 5650/02 позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 у зв`язку з непроведенням ПрАТ УМП «Гідроенергобуд» атестації робочих місць та відсутністю у позивача необхідного пільгового стажу роботи.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом про про визнання протиправними дій відповідача від 01.12.2017 щодо відмови в призначенні пенсії з моменту звернення та відмови зарахувати до стажу роботи період роботи з 28.08.1985 по 27.02.2005, з 16.01.2006 по 21.08.2006 на посаді машиніста бульдозера 6-го розряду, з 21.08.2006 по 31.03.2011 на посаді машиніста бульдозера «КАМАЦУ»; зобов`язання відповідача призначити та зарахувати до стажу роботи період роботи з 28.08.1985 по 27.02.2005, з 16.01.2006 по 21.08.2006 на посаді машиніста бульдозера 6-го розряду, з 21.08.2006 по 31.03.2011 на посаді машиніста бульдозера «КАМАЦУ».

Рішенням від 13.09.2018 по справі №486/464/18 задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Южноукраїнського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, що полягає у неприйнятті рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 17.11.2017 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 та зобов`язано Южноукраїнське об`єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області повторно розглянути заяву позивача від 17.11.2017 щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 та прийняти рішення відповідно до вимог Закону України від 09.07.2003 № 1058-VІ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

При прийнятті рішення: взяти до уваги те, що в період роботи позивача з 21.08.2006 по 31.03.2011 у ВАТ «Вознесенська ПМК», згідно з відзивом на позовну заяву, атестація робочих місць проводилася; звернути увагу на те, що, відповідно до записів у трудовій книжці (ар. с. 21), з 28.08.1985 по 21.08.2006 позивач безперервно працював у Управлінні механізованих робіт «Дніпробуд» (в результаті перейменування – УМР ЗАТ «Дніпробуд», АТЗТ УМР «Гідроенергобуд»); відповідно до пункту 4.2. Порядку № 22-1, орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі, звернутися до ВАТ «Вознесенська ПМК» (його правонаступника) з вимогою про надання уточнюючих довідок та документів на підтвердження проведення атестації робочих місць.

Крім того, суд звертає увагу Управління на те, що атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці (надалі - Порядок) та розробленими на виконання постанови № 442 Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України від 01.09.1992 № 41 (надалі - Методичні рекомендації). Згідно з пунктом 4.5 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 № 383, якщо атестація з 21 серпня 1992 року не проводилася чи за результатами атестації, вперше проведеної після 21 серпня 1997 року, не підтвердилось право на пільгову пенсію, до пільгового стажу зараховується лише період роботи із шкідливими умовами праці на даному підприємстві, в установі чи організації до 21 серпня 1992 року включно, тобто до набуття чинності Порядком проведення атестації робочих місць.

На виконання судового рішення, Южноукраїнським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Миколаївської області 06.12.2018 прийнято рішення № 55, яким ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку з відсутністю необхідного стажу роботи із шкідливими та важкими умовами праці.

07.02.2019 рішенням №3965-Д-07 скаргу ОСОБА_1 щодо оскарження рішення від 06.12.18 №55 залишено без розгляду.

Як вбачається з рішенням №55 від 06.12.2018, позивачем до Пенсійного фонду надано такі документи : копію паспорту, копію трудової книжки, довідку ПрАТ УМР "Гідроенергобуд" №40 від 12.05.2016, довідку ПрАТ УМР "Гідроенергобуд" №27 від 12.10.2016, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по ПрАТ УМР "Гідроенергобуд", архівну довідку від 25.05.16 №1540/с про заробітну плату, довідку ВАТ "Геоцентр" від 15.05.17 №2 про заробітну плату, довідку ООО Старательська Артіль "Золото Иничкана" від 29.05.17 №5, акт про пожежу від 17.11.1994.

На виконання рішення МОАС від 13.09.18 Южноукраїнським об`єднаним ПФУ Миколаївської області здійснено запити до ПрАТ "Вознесенська ПМК" та ПрАТ УМР "Гідроенергобуд" про надання довідок про період роботи, які підтверджують пільговий характер роботи ОСОБА_1 на посадах, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2. Від ПрАТ "Вознесенська ПМК" відповідь щодо довідки про пільговий характер роботи не надходило. ПрАТ УМР "Гідроенергобуд" повідомило про неможливість видачі довідки про пільговий характер роботи та атестацію робочих місць, атестація робочих місць з 1992 по 2006 не проводилась за відсутності коштів.

У зв`язку з відсутністю документів по атестації робочих місць та про підтвердження пільгового характеру роботи, з якими закон пов`язує право на призначення пенсії на пільгових умовах - законних підстав для призначення пільгової пенсії позивачу не вбачається.

Відповідачем обраховано загальний стаж роботи ОСОБА_1 32 роки 2 місяця 4 дні, пільговий стаж 0.

Стаття 51 Закону України "Про пенсійне забезпечення" визначає, що пенсії за вислугу років встановлюються окремим категоріям громадян, зайнятих на роботах, виконання яких призводить до втрати професійної працездатності або придатності до настання віку, що дає право на пенсію за віком.

Відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Згідно ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. Пунктом трудової книжки або відповідних записів у ній у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії визначено, що у разі коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу необхідно надавати уточнюючі довідки.

Дослідженням судом копії трудової книжки ОСОБА_1 вбачається, що позивач

- з 16.11.1984 по 13.05.1985 працював бульдозеристом в Первомайському гранітному кар`єрі;

-з 20.05.1985-21.08.2006 працював машиністом бульдозера "КАМАЦу" в Управлінні механізованих робіт "Днепрострой";

- з 28.08.2006 по 31.03.2011 працював машиністом бульдозера "КАМАЦу" в ВАТ "Вознесенська ПМК";

- з 14.06.2011-10.12.2012 працював машиністом бульдозера "КАМАЦу" в ТОВ "Управлінні механізованих робіт" ;

-з 22.04.2013-20.07.2013 працював машиністом бульдозера "КАМАЦу" в ТОВ "Спецбудконтракт";

- з 01.05.2014-21.10.2014 працював машиністом бульдозера в умовах Крайньої Півночі в ОАО "Золото Ынычкара";

- з 04.04.2015-01.08.2015 працював машиністом бульдозера в умовах Крайньої Півночі в ОАО "Янтарь";

- з 02.06.2016-05.10.2016 працював машиністом бульдозера в ОАО "Гео Центр";

- з 23.08.2017 - по 17.11.2017 працював машиністом бульдозера в ТОВ "Автомагістраль-Південь".

У позовній заяві позивач зазначає про наявність у нього пільгового стажу 29 років 3 місяці 13 днів, та просить зобов`язати відповідача зарахувати період роботи з 16.11.1984 по 13.05.1985, з 28.05.1985 по 21.08.1992 року, 07 років 8 місяців 22 дні до пільгового стажу.

Відповідачем не зараховано жодного періоду роботи позивача до пільгового, у зв`язку з відсутністю документів по атестації робочих місць та про підтвердження пільгового характеру роботи, з якими закон пов`язує право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Відповідно до пункту 4.5 Порядку застосування Списків №1 і №2, якщо атестація з 21 серпня 1992 року не проводилася чи за результатами атестації, вперше проведеної після 21 серпня 1992 року, право не підтвердилось, до пільгового стажу зараховується лише період роботи із шкідливими умовами праці на цьому підприємстві, в установі чи організації до 21 серпня 1992 року включно, тобто до набуття чинності Порядком проведення атестації робочих місць. У такому ж порядку зараховується пільговий стаж, якщо за результатами атестації, вперше проведеної до 21 серпня 1992 року, право на пільгове пенсійне забезпечення не підтвердилось.

Позивач звернувся про зарахування періоду роботи саме до 21.08.1992 року.

Тому посилання на відсутність проведення атестації щодо періоду роботи з 16.11.84-13.05. 85, з 28.05.85 або 21.08.1992 є безпідставним.

У будь-якому випадку, Верховний Судом у постановах від 31.07.2018 по адміністративній №415/760/17 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/75631775), 31.07.2018 по адміністративній справі № 486/1080/16-а (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/75631557), від 31.07.2018 по адміністративній справі № 235/1112/17 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/75631571) висловлена правова позиція, про достатність підтвердження страхового стажу на посадах за Списком №1, 2 саме записами у трудовій книжці.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, за наявності належно оформлених записів у трудовій книжки та підтвердження стажу роботу, що дає право на пільгову пенсію, підприємством, неможливо спростовувати факт наявності у ОСОБА_1 стажу роботи з 16.11.1984-13.05.1985, з 28.05.1985-21.08.1992 на посадах, що дає право на призначення пільгової пенсії.

Суд вважає зазначити, що враховує відсутність вини позивача та неможливість надати повний об`єм необхідних для реалізації його прав документів та повноти записів у наявних підтверджуючих пільговий стаж документах з огляду на те, що обов`язок належного оформлення таких документів покладається не на працівника, а на роботодавця чи інших уповноважених осіб. Крім цього, згідно вимог ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25 квітня 2019 року у справі № 159/4178/16-а та від 10 жовтня 2019 року у справі № 234/4585/17.

Відповідно до п. б ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" :

чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

За таких обставин, враховуючи, що позивач на час звернення до Пенсійного фонду 17.11.2017 досяг 57-річного віку, має загальний трудовий стаж більше 30 років, з них 7 років 8 місяців 22 дня на посадах за Списком №2, позивач має право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Позов задовольнити.

Сума сплаченого позивачем судового збору в розмірі 1536,80 гривень підлягає відшкодуванню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1,Миколаїв,54020 13844159) задовольнити.

2. Визнати протиправними дії Южноукраїнського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах.

3.Визнати протиправним та скасувати рішення Южноукраїнського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області від 06.12.2018 №55.

4. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зарахувати до стажу роботи, що надає право на пільгове забезпечення згідно з п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», стаж роботи ОСОБА_1 з 16.11.1984 по 13.05.1985 року та з 28.05.1985 по 21.08.1992 року, призначити, нарахувати та виплатити пенсію за віком за Списком №2, починаючи з 17.11.2019.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1,Миколаїв,54020 13844159) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 1536,80 гривень (одна тисяча п`ятсот тридцять шість грн вісімдесят коп).

4. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Біоносенко

Рішення складено в повному обсязі 11.12.19